Новини
Форум
Актуално
сървър
550ОдобрявамНе разбирам, с какво те обидих, нито пък съм изказвал твърдението, което се опитваш да ми вмениш.
Не разбирам, с какво те обидих, нито пък съм изказвал твърдението, което се опитваш да ми вмениш.
Не, не, не си ме обидил.
Използвал си "съществува по божията воля", по начин по който подсказва че тези твои думи можеш да ги използваш навсякъде и във всичко.
Което не е обида, но довежда до едни такива мисли
"аз какво точно си говоря с тоя човек и защо ? та той има непоколебим готов шаблонен отговор за всичко"
Този пост е редактиран от MitkoS; 25-02-20 в 17:48.
понеже последната размяна на реплики е доста безсмислена, а да се отговори в пълнота на въпроса на лупус трябва да се задълбаем дълбоко в теоретичната физика, за което нито аз, нито (смятам, че) той сме достатъчно компетентни, опростено ще кажа, че съм убеден в правотата на корпускулярно-вълновата теория за двойнствения характер на материята, тъй като досега никой запълнил със знания празнината, наричана "тъмна материя/енергия", т.е. единственото място, където според наблюдаемите и доказауеми факти би могъл да се крие хипотетичния божествен субект
за вярата на мнозинството мисля, че сме доста над това ниво, за да си отделяме времето да доказваме, че е нулл-аргумент
същото важи и за триплета "вярвам - ??? - не вярвам", защото той е аналогичен на моя въпрос отпреди време: "светлина - тъмнина - ???" (понеже тъмнината е отсъствие на светлина, а не не пълната й противоположност)
-----------------
вижте сега, има 2 възможни постановки на при подхода към темата за "божественото":
1. приемаме, че мозъкът ни на животни, еволюирал в условията на търсене на манджа сред африканските савани, докато бяга от хищници, пер се е неспособен да осмисли тази концепция, и се предаваме, като приемаме, че нещо го има, без да можем да проверим дали го има. а не можем, защото сме ограничени във възможностите си. и понеже не можем да го наблюдаваме, всеки е прав, докато не пукне и разбере истината
2. приемаме, че бихме могли да я осмислим, тогава се нуждаем от доказателства и факти. в такъв случай е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да имаме наблюдаемост върху феномена, за да го приемем за истинен. ерго - всеки убеден в съществуването на "божественото" ТРЯБВА да може да информира неубедения в божественото какво е проявлението му. ако подобен механизъм отсъства, тогава "божественото" се свежда до "сън" - нещо, което убеденият е изпитал, но в собствения си мехур, а не в доказуемата вселена, което го прави "котка на шрьодингер": бог го има, защото съм го сънувал, но го и няма, защото другите не са го сънували
Тъй де, за който го е "сънувал" го има, за който не го е сънувал - го няма.Първоначално публикувано от FearMe
И си стискаме ръцете?
лесен уей аут, ама не на мен тия
остава само да се разберем доколко сънят се вписва в реалността: е ли той реален, т.е. истински, или е нереален, т.е. неверен/не част от реалността
в хубава посока тръгна темата, защото сега ще се отсеят участниците/аргументите "щот си тъп и сляп" + "щом тъй пише в Х, значи е вЕрно"
най-големият проблем всъщност е, че досега човечеството не е успяло недвусмислено да намери начин да докаже, че реалността съществува извън възприятията на субекта
да, звучи изцяло философски проблем, но всъщност е начина да се докаже, че съзнанието не генерира реалността, което всъщност е опровержение на съществуването на абсолюта, защото това би означавало "всеки сънува своя абсолют", което от своя страна би довело до N абсолюти, а това няма как да е вярно в реалност, в която съжителстват >1 субект
Тъкмо за това ровех в торбата с аргументите...
Изключително неприятен събеседник си, така да знаеш!
Последното емоджи на Касап показва решението - такива спорове се решават лично , на маса и с много аргументи... исках да кажа пиене.
Което обаче не пречи на теоретичните физици да се занимават основно и предимно с невъзможни за доказване допускания и предположения, пред които и най-откаченото религиозно вярване изглежда като невинно детско забавление
Да им се чудиш на тия па к'во търсят...Което обаче не пречи на теоретичните физици да се занимават основно и предимно с невъзможни за доказване допускания и предположения, пред които и най-откаченото религиозно вярване изглежда като невинно детско забавление
"Ако някой открие доказателство за съществуване на Бог, това ще са физиците"
/К.Г.Юнг/
Та да си дойдем на думата! Какво ти е мнението за полевата форма на материята? Нея виждал ли си я, усещаш ли я? Какво е доказателството, че материята няма и други форми на съществуване, които ние , хората на този етап не само не познаваме, ами даже и не се досещаме за съществуването им? И знаеш ли колко много възможности произлизат от това? Можем ли категорично да заявим, е човека е единственото мислещо същество във вселената? А хипотезата за други, съществували преди човешката раса цивилизации на Земята? (справка Мулдашев) И един още по-любопитен въпрос - защо няма нито една цивилизация на човешката раса, при която да няма вяра в някакъв бог (богове, божествена сила)?
вълновата форма на материята е НАБЛЮДАЕМА, има ПРОЯВЛЕНИЯ, и може да бъде ИЗСЛЕДВАНА както тя, така и ЕФЕКТИТЕ от нея
ПОВТОРЯЕМО, с ЕДИН И СЪЩИ резултат, независимо дали експериментът се извършва от християнин, мюсюлманин или шимпанзето Н'чу, което натиска копчето
към концепцията "бог" не може да се приложи нито една от думите в курсив!
Тука с шимпанзето, в тъмни води ще наджапаме. Ще се наложи да опрем Намерението и влиянието му върху експеримента... И което е по-лошо, ще се намерят обективни доказателства, като „Ефекта Махариши", примерно.
Относно НАБЛЮДЕНИЕТО, нека не намесваме засега Наблюдателя, че дискусията ще отиде в тиквите...
сравняваме/приравняваме "религиозно вярване" с "допускания и предположения" ... както си е редноКоето обаче не пречи на теоретичните физици да се занимават основно и предимно с невъзможни за доказване допускания и предположения, пред които и най-откаченото религиозно вярване изглежда като невинно детско забавление
Мисля, че някой нещо бърка понятията! Човечеството за сега познава две форми на съществуване на материята - веществена и полева. Вълни съществуват както в едната, така и в другата и форма. Към друго се опитвам да насоча мисленето ви - за възможността да има и други форми на съществуване на материята, които ние не познаваме и за които само предполагаме. И които може би и не могат да бъдат изучени, прилагайки методите на науката с развитието и до сега. Как приемате например възможността за съществуване всемирно информационно поле?
Несъмнено. Проблемът е в това, че разни хора наричат едните идиоти, а другите - не.
Отговор с цитат