Досега не се бях замислял, има ли смисъл да се купува хард-диск с по-голям кеш (8MB), ако ще работи в една верига с такъв с 2MB ? Не че разликата в цената е особено голяма, но просто ми е чудно.
Преглед за печат
Досега не се бях замислял, има ли смисъл да се купува хард-диск с по-голям кеш (8MB), ако ще работи в една верига с такъв с 2MB ? Не че разликата в цената е особено голяма, но просто ми е чудно.
Ми не виждам някакъв особен проблем.... но определено по-добре е да прехвърлиш всичко на 120-ката, особенно Windows и т.н., а 40-ката я вържи като втори диск..
Проблем има само като прехвърлящ между тях, единия ще "чака"
Но при всички случаи е по-добре да имаш 120+40 околкото 120/40 (т.е един с два дяла) независимо от размера на кеша
(PS. да не е SCSI ... че там са други правилата [:)])
Хммм Mollov, искаше ми се 120ката да я ползвам за storage, защото по-принцип по-големите дискове така или иначе са по-бавни, пък и 40 по-лесно се форматира при reinstall, особено ако нещо се е сбъгавило ;) Както и да е, Maxtor, here I come ;)
Ами то не ти пречи да направиш на 120 ГБ-овия един дял <9ГБ с 4кб клустери и да си сложиш Windows-a там. И ако се прецака нещо ще се форматира за отрицателно време. Иначе аз си взех с 8 МБ кеш единствено заради 3 г. гаранция. Предполагам че няма някаква фрапираща разлика в производителността от по-големия кеш.
Като стана дума за клъстери я ме светенете има ли значение колко ще е голям ?
мда, какво е значението какви ще са cluster-ите. Suren, светни ни по въпроса, когато имаш време. please ;)
http://www.microsoft.com/technet/pro...asp?frame=true
4К e минималната големина на клъстера за NTFS, за този размер дял... минимални загуби има от незапълнени клъстери.
Значи колкото са по-малко клъстерите, толкова по-малко отнема на харда да открие търсения файл. А колкото са по-малки на размер, толкова wasted space-a на харда е по-малко, което има значение за Windows директорията, която има ~7000 файла (при мен).