Преглед за печат
Фен съм на Intel, но разумен. Съгласен съм със сравненията между AMD и Intel и съпоставките между цена и производителност.
В случая обаче се нуждая от информация, bench между посочените два процесора и друга подобна.
Ще бъда благодарен, ако ми дадете някакви линкове за места, където се обсъждат характеристиките на точно тези процесори.
според мен тези тестове са нагласена работа, а като се има предвид, че не използваш процесора на макс постоянно по добре си вземи по стабилния, по хладния и по малкия :)))
Po proizvoditelnost gi gravnqwam taka...
Celeron 2Ghz < Athlon 1900+ < Intel p4 na 1.9Ghz
<u>Celerona</u> e sas znachitelno orqzan L2 cache
4x po malko ot p4 (128vs512kb)
ne gree malko... do 57W spored specifikaciqta
i si e obektivno baven...
<u>Athlon 1900</u> 99% shte ti slojat 0.13 mikrona model koito gree kolkoto i celerona no e po burz. Chetoh sravnenie m-u Celeron na 2.2,
p4 na 1.8 i 1800XP i Celerona qde boi kato magare.. dori overclocknat
na 3Ghz. Vnimavai za danoto.. mnogo bugavi dana ima za Athlon
na pazara...
[p4] Izkliuchitelno skap i ne chak tolkowa po barz ot Athlon XP.
Zakonomernostta e
p4 2.4Ghz - 400 fsb e po baven ot ekv. athlon
p4 2.4 - 533 fsb se izravnqva
p4 2.4 - 800 fsb e po burz ot ekv. Athlon
kato cenite sa bezobrazni i za trite modela. i se predpolaga che se testva
sas optimalno dano i pamet.
Препоръчвам ти AMD. Сеl не е процесор. Бях 1 месец с такъв на 1.7 и го смених с P4 :)
Тестове сега не мога да ти посоча :(
Благодаря Ви, но може би не се изразих правилно.
Никога не съм си купувал AMD и не мисля да го правя, поне докато имам възможност.
В момента съм на P4 2.0 и съм изключително доволен засега.
Въпроса беше друг. Искам да докажа на мой опонент, че процесора на AMD, който съм посочил, по производителност ще бие Celeron, ако не на всички, то поне на повечето тестове.
И понеже нямам опит с AMD процесори, питам във форума, защото знам, че тук AMD има доста привърженици.
[:D]
Съмнявам се че някой ще има и двата процесора на 1 място.
Можеш да си докажеш кой е по добър със следното уравнение: :)
Р4 1800 бие ХР1900 при 3/8 от тестовете
Р4 1800 бие С2000 при 8/8 от тестовете
Следователно ХР1900 бие С2000 поне 5/8 от тестовете (по мое мнение 8/8)
М-у другото имам 3 по математика :))))))))))))))))))))))
P.S. XP1900+ naistina ima samo ot starite Thunderbird
Za low end sistemi v momenta AMD sa nepobedimi.
PR ratinga e znachitelno obosnovan pone po moq
seriozen opit sas AMD. Sashto imam poznat
sas Celeron 2.2 i si kaza che e slabichak. Ima si i AMD.
Vav high end mashinite kadeto parite nqmat znachenie
Intel sa po dobre .. no samo nai skapite modeli
p4 2.4Ghz 400fsb - shte e po baven vav povecheto sluchai ot
Athlon 2400+
na 800fsb kakavto imam na rabota e sas nqkakvi mizerni procenti po barz...
I vse pak
Gigabyte NForce2+Athlon 2500+ = 180$ = P4 2.4Ghz 800fsb..
Intel ne e dalavera prosto..
ОК
Трудно е вероятно някъде да се намерят bench илюстрации за работата на двата процесора.
breiii не сам имал предвид някой да има и двата процесора, това наистина е малко вероятно. Надявах се някой да е чел някакви статии по темата и да е запомнил къде.
Благодаря на всички.
Tom's Hardware
Първото нещо, което направих е да проверя там и в ixbit.
Там където посочваш, нямеше "кръстосани" тестове или поне не за тези два процесора.
В ixbit, братушките сравняват процесори долу горе с една производителност, което ще рече, че имаха сравнителни графики на AMD 1900+ и P4 на 2.0
На доста тестове целерона е 30 процента назад. Погледни линка отгоре и ще се увериш. Но препоръчвам да се взема 1900 щото са само Palomino- 1.75V и нямат почти никакви възможности за О/C.