Снимка с повече Mp = файл с повече Mb? Или съвсем не?

Забелязах нещо странно. Показаха ми снимки направени с новите евтини фотоапарати PENTAX - в Метро са в промоция, даваш 240 лв и взимаш 2 броя за тези пари. С 10 мегапикселова матрица.
Обаче снимките направени с такъв апарат ми се сториха не особено детайлни, без живост в цветовете и детайла, сякаш са снимани през стъкло. И изобщо не се връзват с очакванията ми за снимка от 10 Мp.

Какво показва компютъра, когато снимките се прехвърлят в него? Размерите в пиксели са 3648 x 2736. Много пиксели, много нещо. Обаче тук идва загадката. Снимките с тази резолюция като файлове едва достигат до 2 мегабайта, често са мегабайт и нещо.
За сравнение снимките правени със старото ми SONY Cybershot W17 със 7,2 Mp матрица са с размери 3072 x 2304. И нормално са около 3 Mb, стигат до 3,3 Mb. Видимо по-детайлни и като цяло по хубави снимки. Вярно, оптиката е на Carl Zeiss.
Но защо все пак се получава така че снимки с по висока резолюция са по малки като файлове и сякаш видимо не съдържат толкова информация?

Заради матрица е това. може апарата да е 10 Мегапиксела ама като е с куца матрица - пример мобилните телефони. Отделно големината зависи и от компресията. Колкото е по-грозна снимката толкова и компресията е по-голяма. Също и липсата на детайли води до по-малка големина на файла. За пример един ДСЛР със 7Мп прави около 4-5МБ файла след компресията иначе raw-a е около 8-10+

Цитат:

---

Първоначално публикувано от glarus

Заради матрица е това. може апарата да е 10 Мегапиксела ама като е с куца матрица - пример мобилните телефони. Отделно големината зависи и от компресията. Колкото е по-грозна снимката толкова и компресията е по-голяма. Също и липсата на детайли води до по-малка големина на файла. За пример един ДСЛР със 7Мп прави около 4-5МБ файла след компресията иначе raw-a е около 8-10+

---

А това с компресията значи ли, че ако с използва по малка компресия и ще се получат по-добри снимки, даже и в случай с тази кофти матрица? Това зависи от използваният firmware, предполагам?

ето ти едно бързо примерче:

случайна снимка. в последствие компресирана съответно на 80% качество, 50% и 20%
снимано е с Canon A570 IS, без никакви специални заигравки и старание да се прави за списание :))

http://fearme.hit.bg/pix/Pitahaya%20...omp%20(80).jpg


http://fearme.hit.bg/pix/Pitahaya%20...omp%20(50).jpg


http://fearme.hit.bg/pix/Pitahaya%20...omp%20(20).jpg

за толкова пари и качеството е такова. те затова са кръстили олимпуса -олио а и да сте видяли професионален фотограф да снима с олимпус? За матриците доста има изписано и предполагам тези апаратчета са с най-малкия размер матрици и натъпкани 10 мпиксела какво качество очаквате. Ако на тази матрица има 6 мп.сигурен съм че качеството ще е по-добро. Това с многото пиксели си е рекламен трик който не води до по-добро качество. Друг трик е реално в матрицата има 3 мпиксела но чрез интерполациа се докарват до 10-12 мп. Друго от значение е процесора който пресмята получената информация от матрицата /матрицата "вижда" черно бяло а другото прави електрониката /
ето сравнени размери матрици спрямо кадър от лента- кроп фактор и колкото по-малкък размер толкова по-зле