Задача №9

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">IvO, да спреш алкохола [;)]

Я обърни фигурата от втория ми пост на обра<font color="pink">т</font id="pink">но - с основата нагоре и виж дали ще ти се виждат ръбовете. [:)]



Ако не си съгласен - ще ти начертая всестранен проект на втората ми графика, да се убедиш, че има вероятност да е от верните отговори, като не отричам като такъв и този на участника показал елепсовидната форма.

Малоун... [;)]



<font color="pink">Edit// от вашите маси изядох една буква [:P]</font id="pink">



<div align="right">Originally posted by Profita*-*14/09/2004*:* 19:46:57</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">



@Profita, аз и без това не пия често, така че няма какво да спирам...



Виж сега, много е важно как е зададена задачата, защото ако обърнем фигурата ти на 180 градуса, изгледа "отгоре" ще е правилен, но изгледа "отстрани" - няма да е, защото ръбовете [т.е. "краката на масата" - офф, и аз се заразих покрай вас :-)] ще стърчат в обратна посока. В случая "краката на масата" стърчат нагоре, а ако обърнем фигурата ти - ще висят надолу - което ще промени и коренно условието на задачата, т.е. проекцията на изгледа "отстрани" трябва също да е обърнат на 180 градуса (и да стане като буква "П", като Профита), за да е правилно ТВОЕТО решение. Надявам се, че си ме разбрала правилно. :-)

Ако чертежът е даден професионално с пунктирна линия разбирам. Откъде сте сигурни, че вътре няма дупка?



Някой да ми докаже, че няма дупка и тогава ще приема решението на Malone. Само и щрихи да вкарате сега и ще ви "заключа" темата :)))

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Ако чертежът е даден професионално с пунктирна линия разбирам. Откъде сте сигурни, че вътре няма дупка?



Някой да ми докаже, че няма дупка и тогава ще приема решението на Malone. Само и щрихи да вкарате сега и ще ви "заключа" темата :)))



<div align="right">Originally posted by Gadget*-*14/09/2004*:* 20:22:11</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">



е аз какво обяснявах по-горе... и защо да е една дупка - аз казвам че 6 дупки има - айде някой да ме обори? а и защо да е обло... аматьорииии....[:D]

Айде да кажа и аз нещо.(Постфактум)

Отговора на Malone е единствено верен.(с една уговорка)[8D]

Задачата е много коректно зададена. За да се покаже обаче, дали през тялото преминава отвор или не е необходим разрез или поглед "отдолу". В началото и аз се усъмних във верността на основната проекция, но после стигнах до същото решение. За съжаление не ми остана време да го начертая, но както се казва: "който свари, той натовари".

И една забележка: пунктирите в машинното чертане не са задължителни, освен ако не става дума за аксонометрия. В машинното чертане обикновенно с пунктир се означава "линия на огъване" (сгъвка) при детайли от листов материал.

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">[quote]Ако чертежът е даден професионално с пунктирна линия разбирам. Откъде сте сигурни, че вътре няма дупка?



Някой да ми докаже, че няма дупка и тогава ще приема решението на Malone. Само и щрихи да вкарате сега и ще ви "заключа" темата :)))



<div align="right">Originally posted by Gadget*-*14/09/2004*:* 20:22:11</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">



е аз какво обяснявах по-горе... и защо да е една дупка - аз казвам че 6 дупки има - айде някой да ме обори? а и защо да е обло... аматьорииии....[:D]



<div align="right">Originally posted by Dockera*-*14/09/2004*:* 20:27:40</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">



@Dockera и @Gadget - братя варвари (в добрия смисъл) :-) - и двамата прекрасно знаете, че невидимите ръбове (линии) в (не само тримерен) чертеж на геометрична фигура се обозначават с пунктирани линии. Айде кажете ми къде в условието на задачата и по-точно в чертежа видяхте пунктирани линии, които трябва да представляват невидимите "отгоре" и "отстрани" дупки? Мм??? :-P



И в този контекст - айде вие докажете, че има дупка (аз казвам, че няма, примерно) - отговора на @Malone е верен, докато не докажете, че дупка има (и тя не е черна).



Условието все пак е зададено погрешно, според мен. Трябва да се пита как ще изглежда "третата страна на фигурата", а не "проекцията на третата страна". Самото понятие "проекция" предполага да има контурни линии в отговора, а дали с дупка или без, такива ще има (или няма да има).



Айде, нека автора да решава кой е прав, кой крив...



Отивам да гледам сънчо.

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Условието все пак е зададено погрешно, според мен. Трябва да се пита как ще изглежда "третата страна на фигурата", а не "проекцията на третата страна". Самото понятие "проекция" предполага да има контурни линии в отговора, а дали с дупка или без, такива ще има (или няма да има).

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

В условието са дадени две от проекциите с техните контурни линии. Именно за това е така формулиран въпроса!

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">

В условието са дадени две от проекциите с техните контурни линии. Именно за това е така формулиран въпроса!



<div align="right">Originally posted by Lupus*-*14/09/2004*:* 21:53:01</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">



Да, @Lupus, прав си.



Всъщност, коригирам се: Чертежът си е много правилен даже!

Щом няма обозначени пунктирани линии на него, значи няма и дупка в средата на фигурата. Просто и ясно.



@Gadjet, чертежа си е даден професионално, защото нужда от наличието на пунктирана линия просто няма, освен в решението! Ако имаше нужда от пунктирани линии, то тогава това щеше да обясни наличието на така обсъжданата тази вечер дупка.

Аде са пак ще ви почна. Докажете ми, че няма дупка според чертежа. Както е дадено сега или има, или няма. Ако още една проекция се добави тогава ще е ясно. Кажете ми с кой чертожен похват се чертае дупка?

Вие ме убивате с тея задачи по инжинерна графика... Какво аджеба логическо имаше?

Че няма "дупка" съм 100% сигурен от първия момент, в който погледнах чертежа. Дупки се копаят за садене на картофи.[:D]

За да се докаже обаче дали има или няма отвор, дадените две проекции не са достатъчни. (виж по-предишния ми пост). Така че спора е безпредметен.

Ето и моят отговор: човекът, дето е гледал в първия момент е лежал върху масата и е погледнал отдолу. Видял е картина едно :)

Кекеке.

После се е повдигнал на пръсти и е видял картина две - маса с дупка.

После пак се е стропулил но на другата страна и е видял под масата картина три - тъй, както аз я описах.

Що да не е вярно - няма проекция, само посока на гледане [:D]

Абе - пиянска история.

Е, извинявайте, ама отде да зная аз как се изобразяват ръбовете в графиката примерно? Да бяхте дали а) б) и с) - ок.....

И понеже Малоун отговори най - точно - негов ред е да публикува задача.

Само, много моля, да не е от САПРОМАТ [:D]

Съпроматът няма нищо общо.

Lupus, "100% сигурен", но докажи :)

Да, безпредметен е спора.

И престанете да давате задачи без точен отговор. Ще ви пусна 2-3 такива дето нямат и като тази ще си блъскате главите в умопомрачителни съждения :)

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Съпроматът няма нищо общо.





<div align="right">Originally posted by Gadget*-*14/09/2004*:* 23:30:37</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

То и инженерната графика няма много общо с логическите задачи, ама ей я на.

Ще помоля следващите участници да се ограничават с задачи, които опират до обща логика и задълбочена мисъл, а не специфични познания от страна на участниците.

Инак - среден курс всички май сме били, никак няма да е трудно да обърнем темите на кандидатстудентски по математика....

Предполагам ,че е ясно какво казвам.

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Lupus, "100% сигурен", но докажи :)

Да, безпредметен е спора.



<div align="right">Originally posted by Gadget*-*14/09/2004*:* 23:30:37</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

Доказвам:

Доказателството ми се базира на лексиката.

В езика на техниката няма понятие <font size="2">"дупка"</font id="size2">.

Съществува понятието <font size="2">"отвор"</font id="size2">.

Не разбра ли, че се шегувам???

Задачата има точен и еднозначен отговор. Решаването и не предполага специални познания, а само логика и пространствено виждане.

Е-е-е-е не предполагах, че ще предизвикам толкова дискусии[:D]

Разбира се Malone е прав[:)], а IvO_tm е направил добро уточнение с хубав чертеж[:)]. Разбира се отвор няма, защото ако имаше трябваше по някакъв начин да се подскаже, с разрез или пунктир на едната проекция. Но това не е толкова важно, дори ако трябва да сме съвсем точни формата на третата проекция може да е част от елипса (всичко зависи от точното възпроизвеждане на чертежа), важното в случая е досещането че няма ръбове (обло тяло е) и това го прави различно от точен машиностроителен чертеж. Всъщност задачата е давана преди 20-тина години като част от приемен тест във ВУЗ на запад от нас някъде.

Приятен ми беше варианта с масичката[Yeah!][Wow!][Yes!], но за съжаление не е верен.

Malone, ти си на ред според традицията[8D]