SSD - трябва ли да се дефрагментира ?

Тия дни, съм на тема SSD.
Та те един такъв въпрос ме "мъчи" от доста време:

SSD - трябва ли да се дефрагментира ?

Всякакви коментари и доводи "ТРЯБВА" / "ИЗЛИШНО" са добре дошли.

На мен, на пръв поглед ми изглежда "Излишно" - дефрагментирането е измислено за механичните дискове да може с по-малко обороти и по-малко движение на главите да бъде прочетен един цял файл.
При SSD точно такъв проблем няма, но пък знам ли, може да има друг проблем, например да се стига до по-сложни (и по-бавни) сметки по отношение на разхвърляните адреси (или каквото е там).

еми не, помислиси защо! :)

Айде ше ти опиша на кратко защо, защото данните не се записват на твърда циландрична повърхност. :)

За мен дефрагментирането никога не е било интересно от гледна точка да се пази диска да не се износва. Винаги на преден план съм свързвал дефрагментиране със скорост.

Да, ако имаш предвид само износване, може да се предположи, че е напълно излишно.
Но ако добавим и критерия скорост, току-така с лека ръка не може да се каже нищо без да си супер-мега-светнат от устройството на SSD и как точно работи.
Така или иначе, едва ли тук в България може да се намерят такива специалисти е екперти. Но все някакви доводи "За/Против", всеки може да предложи.

причината за дефрагментацията е файловете да са записани, така че главата на диска да не се мести постоянно напред назад за да събере един файл а да го изчетеше с едно движение - причината поради която всеки един човек си подрежда нещата. Когато е SSD, там не се мести нищо, а само се прочита/записва информация от/към даден адрес на паметта. За тия дискове имаше някаква опция трим, ако не се лъжа която под ХР, М$ не искат да я подкарат.

Интересен въпрос.
Чисто теоретично не би ли следвало да е по-бързо четенето на един файл ако е записан в поредни адреси от паметта, а не в произволно разхвърляни?
Относно пазане от износване по-скоро е вредно, отколкото полезно, но надали на някой му пука за това.

http://delian.blogspot.com/2008/02/s...drive-ssd.html