при еднаква цена на дисковете и дъната има ли друга разлика?
Преглед за печат
при еднаква цена на дисковете и дъната има ли друга разлика?
Не съм експерт в тази област, но като се погледнат най общо характеристиките на двата стандарта:
SAS – Serial Attached SCSI
Позволява адресиране на до 128 устройства, при което осигурява пропусквателна способност Full-duplex за сега 3Gbits/second. Устройствата са с малки накрайници в сравнение със SCSI. Позволява свързаност с повече от 6м външен кабел.
SCSI – Small Computer System Interface – Позволява адресиране на до 16 устройства, при което осигурява пропусквателна способност на шината от 5-320Мbits/second. Позволява свързаност до 25м.
мисля че при еднакви цени SAS е по переспективната технология и по логичен избор. :)
Малко инфо и тук: http://www.adsysgroup.com/newsite/newsview.php?id=175
това, което ме притеснява е, че е много нова технология и е почти сигурно всички решения в момента да страдат от някаква детска болест.
като скорост 3гигабитовия интерфейс е даже малко по-бавен (3000/10=300), което обаче не е съществено, защото все още е твърде далеч от реалната вътрешна скорост дори на съвременните дискове. тази скорост може да има значение само при операции с кеша, но при големи RAID кеша се изключва, така че файдата не е голяма.
предимството за 128 устройства също е спорно, защото не вярвам някой да тръгне да прави обемен масив със SAS дискове, поради цената им. двуканалнаността също ще остане дълги години само като търговски анонс без практическо приложение (имам предвид дуал-хост конфигурация, а не паралелно ползване на двата канала)
единственото явно предимство е поинт-то-поинт връзката, при кято се избягва арбитрирането на бъса. обаче за малки решение (<=4 диска) не мисля, че ще има някаква съществена разлика с двуканално U320 решение. за по-голям масив, сигурно ще има подобрение, но пък ще се достигнат лимитите на PCI-Х интерфейса много преди да се прояви предимството на SAS.
ще е интересно, ако някой има практически наблюдения, да сподели мнение