Аз мразя Лафка. А ти?

Такъв тип обекти са изцяло незаконни, защото продават хранителни стоки а нямат санитарен възел и течаща вода. Може да се пробва със сигнал до агенция по храните. Второ - има нарушения и на правата на хората работещи там, напр. липса на wc, липса на място за почивка и т.н. Такъв тип обекти трябва да се разрешават само за няколко дни и да са в рамките на по-голям комплекс. Може да се изпрати и сигнал до депутати от района да внесат подобна промяна в закона. А защо и как някой въобще им дава под наем дългосрочно места на тротоара е друг въпрос.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Pat

Не мисля че твоето или на когото и да било недоволство дава правно основание за нарушаване на нечии чужди интереси, щом този друг някой е спазил законите и правилата.
А ако има явно нарушение на закона, въпросната администрация няма нужда да чака "масово недоволство" нейно ЗАДЪЛЖЕНИЕ е да вземе съответните мерки.

---

Няма особено значение какво мислиш :) Случващото се в СМГ доказва, че тълпата и възможността от проблеми и негативен отзвук е над закона и наредбите.
Като втори довод може да се приложи, че в училището учат немалко деца на хора с достатъчно власт.
Като трети довод може да се приложи, че освен санитарен възел, в будката няма и вода към момента - ходят да се молят на познат със съседно магазинче на 100 метра да се изпикаят и да си измият ръцете при него...

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Pat

... Не мисля че твоето или на когото и да било недоволство дава правно основание за нарушаване на нечии чужди интереси, щом този друг някой е спазил законите и правилата.

---

Закона е универсалния критерий за справедливост, а не персоналното усещане за добро и зло на отделния индивид.
За мен това в цитата е единственото ценно изречение в тая тема.

ПП
И също така (пак според мен), който счита, че може сам или с група по интереси да заобикаля закона, то значи живее на правилното място - (сегашната) България.

Днес в Парламента, Нинова е заявила:

Цитат:

---

"Не може заради целесъобразност да погазваме законосъобразност", заяви Нинова..

---

Не съм го чул лично, но това в цитата се тиражира в медиите в момента.

Пиша го по две причини:
1. Съществото на тази тема - "мразенето на лафка" не е сериозен аргумент, ако не е подкрепено законово. Аз също изпитвам чувства към собственика на Лафка, които попадат в категорията мразене, но не съм готов да нарушавам правата му заради тези чувства. За втори път ми се случва да си го помисля - първия път беше миналата година, когато Борисов анулира няколко обществени поръчки и в публичното пространство се завъртяха коментари с аргумент "добре че ги анулира, щото фирмите на Пеевски са ги спечелили поръчките"... добре че тогава все пак се намери и някакво реално правно основание в действията на Борисов.

2. "целесъобразност срещу законосъобразност" - точно този "спор" вече сме го водили тук в Сетком и по-специално в раздела Оксиморон, а сега за пръв път виждам такава дилема да се споменава "навън" в реалната политика и то точно със същите думи. Това е поне петото такова съвпадение което забелязвам откакто съм член на Сетком - водим тук някакви дискусии, хвърляме идеи в постовете и след това нашите идеи или аргументи биват цитирани от политици ... отбелязвам само, че може би Сетком е по-популярен отколкото предполагаме и по-ценен (ударението е на второто "е").

А кой е собственика на Лафка?

Мени се. Беше на булгартабак, чиито собственик е оффшорка, после някакво физическо лице от малцинствата, Абе изобщо жива мафиотска организация. Може да провериш търговския регистър в момента КОЙ се води собственик
http://m.capital.bg/biznes/kompanii/...en_sobstvenik/

Мразите в грешна посока.