Да уточня за тези, които отговарят с "ДА": Не става дума да знаете какви са ви задълженията, а да имате този документ черно на бяло към договора си.
Преглед за печат
Да уточня за тези, които отговарят с "ДА": Не става дума да знаете какви са ви задълженията, а да имате този документ черно на бяло към договора си.
за който не знае какво е това :
- ако имате такова "черно на бяло" - можете да откажете да извършвате дейности, които не са упоменати там(изключение за мвр и мно/мо по новому/ - там първо се изпълнява, после се мисли).
Да, освен ако едно от задълженията ти не е да изпълняваш устни и писмени разпореждания от прекия си ръководител, с изключение на незаконните.
Така че ... с нея и без нея, все едно.
Даже по добре да нямаш. В съда минава номера "Ми аз не знаех, нямах длъжностна характеристика"
По-голяма дивотия в последно време май не съм чувал.Цитат:
Първоначално публикувано от Malone
Това дали ти си чувал едва ли ме касае.
Аз нали виждам всяка година една и съща длъжностна характеристика.
Те не са от вчера.
Пък където по вътрешен правилник се изисква длъжностна характеристика, а такава не е дадена на служителя за подпис е достатъчно основание на съда за решение в полза на уволнения работник, ако това е "дивотията" за тебе.
Ако не е престъпление разбира се, говорим за неизпълнение на служебните задължения
Дали е по-хубаво да имаш или да нямаш Длъжностна Характеристика [ДХ]?
Ако имаш не могат да те карат да вършиш дейности неприсъщи за заеманата от теб длъжност - позоваваш се на договора си, защото той е сключен за длъжност.
Ако нямаш, почти във всеки договор пише, че трябва да изпълняваш нарежданията на началниците - казват ти да чистиш кенефите, чистиш, нищо, че си зам.директор - винаги има по-голям риба.
Сега би ли обяснил какви са твоите аргументи да твърдиш, че е по-добре да няма ДХ?
Обясних мисля.
Ако трябва да имаш, а ТРЗ-то не го е подготвила своевременно, началника не ги е подписал понеже няма време, не са ти предоставени за подпис и бла, бла, бла ... имаш шансове, ако не си си изпълнил някое задължение прекратяването на договора ти да не е законно според съда, защото никъде не е упоменато какво точно си длъжен да вършиш, а Закона изисква такова уточнение [писмено].
Не говорим за морал, а за добър адвокат и съд.
Това имах предвид, примери безброй, поне в моята сфера от преди 4-5 години, когато въведоха ДХ.
По твоята логика може да работиш и без договор. Само ми е чудно как ще докажеш, че си работил.
Иначе няма казус "ако трябва да имаш" - съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ, при сключване на трудовия договор работодателят е длъжен да връчи ДХ на работника или служителя.
Както си мислиш, че със съд, може да си решиш всички проблеми, така може и да останеш с пръст в уста. Ако се стигне до съд, фирмата набързо изважда ДХ, за които е "нямало време", началник и представител на ТРЗ ти анулират договора с бележка "след проведен разговор отказва да подпише ДХ" и в съда се получава няколко "свидетели" с/у твоята дума, а ти естествено нямаш копие от ДХ, защото изобщо не са ти представили ДХ. Какво правим тогава?
Що за логика "по-добре фирмата да не е изрядна към мен, че да мога да се защитя в случай, че се издъня"!?. Ами дай да не ти плащат възнаграждението и в случай, че се издъниш, ще може да си поискаш неизплатените заплати по съдебен ред...
Аз пък искам работодателят да е изряден спрямо мен, а в случай, че се издъня, да си понеса наказанието.
а аз пък искам да ми плаща извънреден и неприсъщ труд - щото варианта аз да се издъня - просто го няма като възможност .Цитат:
Първоначално публикувано от Ghost
:jamaika
"неприсъщ труд"...такова понятие май няма, а ако полагаш извънреден труд, който не ти се плаща, значи работодателят ти не е изряден спрямо теб.Цитат:
Първоначално публикувано от Zaphod B
Излишни разсъждения без никаква връзка с казуса. Както казах, нищо не искам да доказвам, просто представям моето мнение.Цитат:
Първоначално публикувано от Ghost
Мислех, че стана ясно, че началото на трудовия ми стаж датира доста преди въвеждането на длъжностни характеристики и имам достатъчно впечатления преди, в преходния период и сега. Колкото и да ти е чудно, за някои работодатели преходния период все още продължава.Цитат:
Първоначално публикувано от Ghost
Длъжностната характеристика е административен акт и като такъв подлежи на обжалване, ако не си съгласен с нея. Ще рече, вписваш в нея, че имаш възражения и възразяваш в срока по ЗАП.Цитат:
Първоначално публикувано от Ghost
Така че, "няколко свидетели" е рехав вариант за пред съда. И въобще това, което си чувал или си мислиш е далеч от истината. Никой съд няма да влезе в ситуацията "двама свидетели" срещу "други двама" мои, защото и аз ще доведа. Хипотетично. Ще свидетелствам, че на датата и в часа на връчването съм бил на коренно различно място. И моите колеги няма да бъдат колеги, а независими, ако ме разбираш какво искам да кажа. Няма такъв съд, който да се постави сам в такъв капан.
Има нарушения, които не са с тежест за уволнение, но могат да се използват за несправедливо уволнение. В резултат на нещо субективно, лично отношение, нямащо връзка с работата. Това имам предвид, а не спорадично или системно неизпълнение на служебните задължения.Цитат:
Първоначално публикувано от Ghost
И повтарям, моля те, не искам да споря. Написах лично мнение, засягащо практическите аспекти на прилагането на ДХ, материя, в която смея да твърдя, че съм в пъти по-подготвен от тебе, повярвай ми. Имам поглед и от двете страни, че и независими наблюдения в третата [съда].
Ясно, значи въз основа на много наблюдения от много страни в/у "материята" ти стигна до великия извод за "практическите аспекти на прилагането на ДХ", който гласи:
:-memnonЦитат:
Първоначално публикувано от Malone
Е, аз нямам...повече въпроси.
---------
* - добавено от мен, за да не се губи смисъла
Не е нужно да ме иронизираш. Имайки поглед и от двете страни, не стана ли ясно, че съм и практикувал тази материя?
Да, в определени ситуации е по-добре [за теб] работодателя ти да е допуснал административен пропуск, неизпълнявайки задължението си по чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ.
Лично за мен, Кодекса на труда е с достатъчно възможности за дефиниране на трудовите задължения ангажиращи работника с отговорности [чл. 126].
До Август 2004 длъжностните характеристики бяха екзотика, а аз нямам спомен в отношенията работодател-работник да е имало някаква анархия.
В по-развитите страни, това е документ, който помага и на двете страни, но тук е бюрократичен лост, който може да се използва не по предназначението му.
IMHO, подчертавам!
:Drinks:
.
Аз имам длъжностна характеристика, но това ни най малко не пречи на началниците да ти нареждат да правиш каквото искат те. Така че и аз не съм видял досега голяма полза от самия документ.