Новини
Форум
Актуално
сървърДа уточня за тези, които отговарят с "ДА": Не става дума да знаете какви са ви задълженията, а да имате този документ черно на бяло към договора си.
Да уточня за тези, които отговарят с "ДА": Не става дума да знаете какви са ви задълженията, а да имате този документ черно на бяло към договора си.
за който не знае какво е това :
- ако имате такова "черно на бяло" - можете да откажете да извършвате дейности, които не са упоменати там(изключение за мвр и мно/мо по новому/ - там първо се изпълнява, после се мисли).
Да, освен ако едно от задълженията ти не е да изпълняваш устни и писмени разпореждания от прекия си ръководител, с изключение на незаконните.
Така че ... с нея и без нея, все едно.
Даже по добре да нямаш. В съда минава номера "Ми аз не знаех, нямах длъжностна характеристика"
По-голяма дивотия в последно време май не съм чувал.Първоначално публикувано от Malone
Това дали ти си чувал едва ли ме касае.
Аз нали виждам всяка година една и съща длъжностна характеристика.
Те не са от вчера.
Пък където по вътрешен правилник се изисква длъжностна характеристика, а такава не е дадена на служителя за подпис е достатъчно основание на съда за решение в полза на уволнения работник, ако това е "дивотията" за тебе.
Ако не е престъпление разбира се, говорим за неизпълнение на служебните задължения
Дали е по-хубаво да имаш или да нямаш Длъжностна Характеристика [ДХ]?
Ако имаш не могат да те карат да вършиш дейности неприсъщи за заеманата от теб длъжност - позоваваш се на договора си, защото той е сключен за длъжност.
Ако нямаш, почти във всеки договор пише, че трябва да изпълняваш нарежданията на началниците - казват ти да чистиш кенефите, чистиш, нищо, че си зам.директор - винаги има по-голям риба.
Сега би ли обяснил какви са твоите аргументи да твърдиш, че е по-добре да няма ДХ?
Обясних мисля.
Ако трябва да имаш, а ТРЗ-то не го е подготвила своевременно, началника не ги е подписал понеже няма време, не са ти предоставени за подпис и бла, бла, бла ... имаш шансове, ако не си си изпълнил някое задължение прекратяването на договора ти да не е законно според съда, защото никъде не е упоменато какво точно си длъжен да вършиш, а Закона изисква такова уточнение [писмено].
Не говорим за морал, а за добър адвокат и съд.
Това имах предвид, примери безброй, поне в моята сфера от преди 4-5 години, когато въведоха ДХ.
По твоята логика може да работиш и без договор. Само ми е чудно как ще докажеш, че си работил.
Иначе няма казус "ако трябва да имаш" - съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ, при сключване на трудовия договор работодателят е длъжен да връчи ДХ на работника или служителя.
Както си мислиш, че със съд, може да си решиш всички проблеми, така може и да останеш с пръст в уста. Ако се стигне до съд, фирмата набързо изважда ДХ, за които е "нямало време", началник и представител на ТРЗ ти анулират договора с бележка "след проведен разговор отказва да подпише ДХ" и в съда се получава няколко "свидетели" с/у твоята дума, а ти естествено нямаш копие от ДХ, защото изобщо не са ти представили ДХ. Какво правим тогава?
Що за логика "по-добре фирмата да не е изрядна към мен, че да мога да се защитя в случай, че се издъня"!?. Ами дай да не ти плащат възнаграждението и в случай, че се издъниш, ще може да си поискаш неизплатените заплати по съдебен ред...
Аз пък искам работодателят да е изряден спрямо мен, а в случай, че се издъня, да си понеса наказанието.
а аз пък искам да ми плаща извънреден и неприсъщ труд - щото варианта аз да се издъня - просто го няма като възможност .
"неприсъщ труд"...такова понятие май няма, а ако полагаш извънреден труд, който не ти се плаща, значи работодателят ти не е изряден спрямо теб.а аз пък искам да ми плаща извънреден и неприсъщ труд - щото варианта аз да се издъня - просто го няма като възможност .
Излишни разсъждения без никаква връзка с казуса. Както казах, нищо не искам да доказвам, просто представям моето мнение.
Мислех, че стана ясно, че началото на трудовия ми стаж датира доста преди въвеждането на длъжностни характеристики и имам достатъчно впечатления преди, в преходния период и сега. Колкото и да ти е чудно, за някои работодатели преходния период все още продължава.
Длъжностната характеристика е административен акт и като такъв подлежи на обжалване, ако не си съгласен с нея. Ще рече, вписваш в нея, че имаш възражения и възразяваш в срока по ЗАП.
Така че, "няколко свидетели" е рехав вариант за пред съда. И въобще това, което си чувал или си мислиш е далеч от истината. Никой съд няма да влезе в ситуацията "двама свидетели" срещу "други двама" мои, защото и аз ще доведа. Хипотетично. Ще свидетелствам, че на датата и в часа на връчването съм бил на коренно различно място. И моите колеги няма да бъдат колеги, а независими, ако ме разбираш какво искам да кажа. Няма такъв съд, който да се постави сам в такъв капан.
Има нарушения, които не са с тежест за уволнение, но могат да се използват за несправедливо уволнение. В резултат на нещо субективно, лично отношение, нямащо връзка с работата. Това имам предвид, а не спорадично или системно неизпълнение на служебните задължения.
И повтарям, моля те, не искам да споря. Написах лично мнение, засягащо практическите аспекти на прилагането на ДХ, материя, в която смея да твърдя, че съм в пъти по-подготвен от тебе, повярвай ми. Имам поглед и от двете страни, че и независими наблюдения в третата [съда].
Ясно, значи въз основа на много наблюдения от много страни в/у "материята" ти стигна до великия извод за "практическите аспекти на прилагането на ДХ", който гласи:
Е, аз нямам...повече въпроси.
---------
* - добавено от мен, за да не се губи смисъла
Не е нужно да ме иронизираш. Имайки поглед и от двете страни, не стана ли ясно, че съм и практикувал тази материя?
Да, в определени ситуации е по-добре [за теб] работодателя ти да е допуснал административен пропуск, неизпълнявайки задължението си по чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ.
Лично за мен, Кодекса на труда е с достатъчно възможности за дефиниране на трудовите задължения ангажиращи работника с отговорности [чл. 126].
До Август 2004 длъжностните характеристики бяха екзотика, а аз нямам спомен в отношенията работодател-работник да е имало някаква анархия.
В по-развитите страни, това е документ, който помага и на двете страни, но тук е бюрократичен лост, който може да се използва не по предназначението му.
IMHO, подчертавам!
Аз имам длъжностна характеристика, но това ни най малко не пречи на началниците да ти нареждат да правиш каквото искат те. Така че и аз не съм видял досега голяма полза от самия документ.
Отговор с цитат
