За или против правото българина да използва оръжие за самозащита в дома и офиса.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Malone

Правната регламентация на неизбежната отбрана се съдържа в НК чл.12 [ЦЪК]

---

Поразчетох се през ред, после още един път много внимателно, а после и трети път и единствено мога да кажа, че по-голяма простотия не бях чел наскоро. Всичките тези изисквания могат да бъдат спазени само от тренирани, опитни и обиграни във всички възможности професионалисти, които всеки ден тренират на полигоните различни комбинации нападение и отблъскване на нападението, но не и от обикновенния гражданин, за който борбата, отблъскването на нападението и боравенето с различни техники НЕ Е ЕЖЕДНЕВИЕ. Нападнатият няма как да знае за истинските цели на нападателя - дали иска само да го ограби, изнасили, осакати или убие, освен ако не измислят телепатията. Обикновенно нападателя е много по-подготвен в своето деяние, ако е с оръжие, често има и резервно такова в случай, че основното му бъде отнето или неутрализирано. Окичен със боксове, ножове, по отраканите с нунджакита, шурикени, ...огнествелно оръжие той във всяко положение е винаги с едни гърди напред пред нападнатия. Атакува в изненада, подготвен, той определено не мисли какви вреди или отнемане на живот може да причини. Защо тогава закона задължава с мислене и анализиране на ситуацията нападнатия, който много често дори няма време да организира някаква прилична защита и отбрана и то предимно в тъмнината, която е и предпочитаното време за нападение? Този член като че ли е създаден за да защитава правата на мръсниците.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Pat

Ами аз от къде да знам с каква цел е влязал в дома ми! Ами ако в същото време там са и децата - тогава какво да си мисля.... може би, че влязал да ги черпи с бонбони... Аз да го гръмна пък после той да доказва, че е искал само да огледа какво има за крадене... :))

---

Все пак не мисля че в реална сиутация обикновен човек, който и куче не е блъскал с колата си може да извади пищова и да гръмне хладнокръвно крадец (че и с последващ контролен изстрел) в момента в който се опитва да открадне несесера му за бръснене.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Pat

- тук вече искрено ме развесели :) - това вече и по филмите не го дават.....освен ако не гледаш такива от преди 20-30г.

---

И по старите филми дават злодеи в затвора, които само тръпнат за отмъщение. Спомни си филма от края на 80-те Cape Fear (Нос Страх) с Робърт де Ниро и Ник Нолти. Там прецаканият от адвоката си на процеса престъпник бленува отмъщението си и целият филм е за това как си отмъщава след като излезе от затвора.

Ето ти например една рецепта за ситуация в която си имаш работа с невъоръжен (с огнестрелно оръжие) крадец, минаваш без трупове, без изразходвани амуниции, без изписването на 3-4 химикала за писмените обяснения по време на следствието, без разходите за адвокат и без лютите закани за кръвна мъст от родата на гръмнатия престъпник:
обезвреждаш го не с оръжие, а с вече споменати средства за самозащита, предаваш го на полицията жив и здрав, на процеса се държиш неутрално (без злобеене и викове "ах защо не те гръмнах аз тебе"), в затвора му пращаш 2-3 пъти портокали, а за Коледа - и малко цигари :-memnon
E, едва ли след като излезе от затвора ще тръгне да те преследва като злобеещият Робърт де Ниро :-memnon

По въпроса за неизбежната самоотбрана се сещам какво ми разказваше един каскадьор в Киноцентъра, бивш командос...
Имали демонстрации на различни техники за самоотбрана, използвани от английските полицаи. Инструктор - англичанин. След всички демонстрации идва време за въпроси и един от нашите пита "Каква техника бихте приложили на нападател, въоръжен с нож?". Отговорът: "Застрелвам го в главата". "Ама как така? Той е с нож, а вие с пистолет...". "А аз знам ли той колко е добър с ножа?".

По темата съм на мнение, че, ако разрешат притежанието на оръжие за самоотбрана, битовите инциденти ще се увеличат в пъти...такъв ни е манталитетът. Затова не трябва да се разрешава.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Edin_Lud

По темата съм на мнение, че, ако разрешат притежанието на оръжие за самоотбрана, битовите инциденти ще се увеличат в пъти...такъв ни е манталитетът. Затова не трябва да се разрешава.

---

Ами както каза FearMe в една друга тема - то това си е естествения подбор - по-добрия оцелява - харесва ни или не, закона си е закон и най-важното - РАБОТИ! :)

@Румба, дано никога не ти се налага да се "срещаш" с хора от "бранша", че тогава друга песен ще запееш! :)

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Tommorow

Поразчетох се през ред, после още един път много внимателно, а после и трети път и единствено мога да кажа, че по-голяма простотия не бях чел наскоро. Всичките тези изисквания могат да бъдат спазени само от тренирани, опитни и обиграни във всички възможности професионалисти, които всеки ден тренират на полигоните различни комбинации нападение и отблъскване на нападението, но не и от обикновенния гражданин, за който борбата, отблъскването на нападението и боравенето с различни техники НЕ Е ЕЖЕДНЕВИЕ.

---

Това го приемам за комплимент към мен и @Malone !!!
Ето за това казах че огнестрелно оръжие в ръцете на обикновенните хора е голяма отговорност и голямо реме.
@Skynet и останалите 100% знаете че 90% от убийствата в БГ са плод на битов скандали. след приемането на този закон ги умножете по 10 ( поне )

Ако беше подчертал цялото изречение по-горе, щеше да разбереш, че не говоря за теб, нито вероятно дори за @Malone, както нито дори за 80-90% от притежаващите и носещите законно огнестрелно оръжие. Точно заради тази липса на обучение и сурови закони често "органите ни" предпочитат да бъдат бити, подигравани, малтретирани от да кажем група лумпени или цигани отколкото да приложат властта им дадена по закон. Налице е тотален страх от дори законно използване на оръжие и всичко това заедно с дву-триличните ни закони, които не знаеш точно на кого защитават "правата" на жертвите или на извършителите на престъпление водят до тази видима тотална наравнопоставеност.

От една страна престъпник, който може да притежава безпроблемно и безотговорно всеки вид оръжие на черния пазар - нерегистрирано, безотчетно, готово след извършването на което и да е престъпление да бъде изхърлено или унищожено, притежаването на което не винаги е демонстрирано в процеса на извършване на престъплението ( може да започне с борба и юмруци, после да премине към остри предмети и хладно оръжие и едва накрая, при опасност престъпника да бъде заловен или неутрализиран или пък разпознат, да реши да не остава свидетели за да си спести няколкото години евентуален затвор )

От друга страна притежаването на огнестрелно оръжие както и последващото правилно обучение от който и да е гражданин е лимитирано до крайност и възможно само след доказване на "възможна опасност от посегатество върху живота" или "крайно рискова професия". Основната и единствена защита на който остава само това да разчита на органите на реда, които обаче както казах по горе всячески се стремят за да си спестят кофите с мастило и възможно съдебно преследване и предпочитат дори с риск за собствения живот да не прилагат власт. Извод - българския гражданин в наши дни е тотално безащитен.

Не заради битовите скандали комбинирани с евентуалното свободно наличие на оръжие ще се увеличат убийствата. Ако някой е решил да убие някого независимо от причините, то той може да направи това по безкрайно много начини - нож, брадва, вилица, лъжица, камък, тухла четворка, киселина...пускайки го от 8-мия етаж. Основно ще бъде заради това, че никой няма да знае какво поведение да има срещу насочено към него дуло. Обикновенният гражданин не е научен, нито някога е било част от живота и ежедневието му това. Колко от вас ще замръзнат? Колко ще приемат това на сериозно и колко ще тръгнат по най-аджамийския начин да противодействат на...куршума, разчитайки може би, че са по бързи от него.

п.п. спора може да е безконечен. дали свободното притежаване на оръжие ще увеличи броя на убийствата? Може би да, за кратък период от време, но комбинирано с правилни, ясни, разбираеми и адекватни закони и силна прилагаща безкомпромистно властта и закона полиция - всичко ще си дойде на мястото.

В горния пример даден от @Малоун: трима изнасилват момиче, той минава покрай тях. Каза какво не може да направи - да ги застреля като кучета, нязависимо, че много му се иска. Оки, не може...но също така не каза какво прави или изобщо ще направи? Ще се изниже ли тънко тънко казвайки си, че това не е негов проблем или ше им се развика тръгвайки към тях "Хей, оставете момичето". Ще извади ли пистолет виждайки неравенството на силите - 3 срещу 1. Ами ако тези тримата там са "печени" и виждайки го и тримата без много да му мислят извадят пистолети, като единия насочи оръжието си към главата на момичето, а другите към него и му кажат да си свали гащите или ще и пръснат мозъка... Такова развитие на събитията несъмнено застрашава и нейния, на момичето живот и неговия и до него се стига определено след спазването на крайно малоумния закон за "неизбежна отбрана". Просто си разсъждавам...дали не е по-добре едно дуло да фиксира изнасилвачите с вика "freeeeze" и на всеки който не изпълни това му се отнесе главата....

Аз гласувах ЗА правото на човек да носи огнестрелно оръжие. И то не само в България. Това трябва да стане право в световен мащаб. Това е един почти сигурен начин за контрол върху числеността на населението. Има и други положителни страни в по-скромен национален мащаб. Например, правителството и администрацията (вероятно) ще станат по-любезни с населението, ако то е въоръжено. И тъй като данъци трудно ще могат да се събират, то държавните институции ще бъдет принудени да се саморазпуснат.
...Колкото повече си мисля, толкова повече ми харесва идеята всички да са въоръжени.

П.П. Това не е ирония.

Tommorow - Моля те порастни.
Приличаш ми на Томас Маултус - всичко най- лошо ако може - да стане!
Прекалено много "ако" има в думите ти.

Лично който насочи оръжие , няма да му пука за момичето, нито за хората които са там. Много хора биха го употребили оръжието - после отиди и ги намери .

Ето, демонстрирам.
Заради психология, подобна на тази на grgeorgiev съм против. Съществуват граждани, които биха искали да регулират числеността на населението с личното си оръжие, дадено им за самоотбрана. Или да принудят някой да бъде по учтив с тях. В случая правителството и "администрацията". А защо не и продавачката в магазина?
Нищо лично grgeorgiev, не коментирам теб, а изказването ти.

Да, SkyNet, написах какво НЕ трябва да правя и НЕ бих направил. Никъде не съм написал, че няма да реагирам по някакъв начин. Но гарантирам, че със сигурност, това което ще направя ще бъде подчинено на разума, а не на емоциите ми.
Със сигурност няма да отмина, бъди убеден в това.
Но няма и да се държа, като Клинт Истууд в "Мръсния Хари" [The Dead Pool].
Има 100 начина да защитиш твоя или чужд живот.
101-вия е да отнемеш живота на нападателя. Да, със сигурност има случаи. когато това се налага, но не и преди да опиташ с първите 100.

Поздрави на прекрасното същество до теб. :)
Това извън диалога ни.

@Малоун - мерси за поздравите, ще ги предам непременно :)

Що се касае до диалога ни и примера който даде, а аз използвах в поста си...не го тълкувай като заяждане, но ето, отново потрърждаваш, че не си наясно как ще реагираш и няма как да е друго - след като развитието във времето и ответната реакция на извършващите престъплението е едно голямо "АКО" и тотална неизвестна. Можем да допуснем, че ще избягат още след като съзрят силуета ти, но със същото основание можем да допуснем, че ще направят подобно на описаното от мен. Не разбирам защо точно ти който си така добре наясно с факта, че извадения пистолет, решително изражение и поведение и евентуално профилактично произведен изтрел във въздуха ( освен теб никой не знае това ) на първо място ще произведе силно възпиращо психологическо въздействие, точно това от което би имал най-много нужда в случая. Кой ти говори, че непременно, още в първия миг в който си ги съзрял трябва да ги разтреляш като кучета. Когато обаче отсрещната страна видимо е убедена от поведението ти, че непоколебимо би употребил цялата сила на оръжието си и тази възможна употреба зависи само от тяхното последващо поведение - лично мисля, че в 80-90% от случаите ще "фризира" и дори ще спрат да дишат. Респективно най-малко защото изваденото вече оръжие е едно несъмнено преимущество пред неизваденото евентуално такова.

Но както казах спора е безкраен. За техното и компанията която се движи на отричащ автопилот, ще си позволя да постна други мнения по въпроса, мисля разумни доводи за и против, които може да ги подискутираме по-късно. Ако ще дискутираме, нека взаимно си даваме хляб за разсъждаване, а не с по-едно "високоумно" изречение:

Когато трябва да използвате оръжие ,трябва да решавате за части от секундата и решението ви трябва да е правилно,но след това следователи ,прокурори ,съдии имат на разположение предостатъчно време и то в нормална обстановка ,а не във високорискова ситуация да преценяват вашите действия до колко са били правилни и не е ли било възможно да решите проблема по друг начин.
....
Имам законен пистолет от 1993 год.До момента не ми се е налагало да го ползвам за "неизбежна самоотбрана", но когато го нося/случва се рядко/съм по спокоен.А когато човек е спокоен в конфликтна ситуация - това действа на другите.Според мен Законът трябва да гарантира правото на всеки да защитава себе си, семейството и собствеността си с оръжие. При това положение всеки, който реши, че може да върши безобразия - ще си го получи.А за елеминиран престъпник държавата трябва да дава награда!
...
мисля че ако законът за носене и употреба на огнестрелно оръжие стане по либерален престъпността рязко ще намалее.оръжие може да бъде и юмрукът.оръжието дава възможност и физически по слабият да се защищава при необходимост.ако човекът отсреща знае че ти си въоръжен а не знае доколко добре и с каква бързина и точност боравиш с оръжието едва дали ще изяви желание да проба уменията ти.ами ако му светиш маслото.оръжието внася равнопоставеност в това вълчо общество.глупости са приказките избиване на психоемоционални комплекси.още по глупаво е да си посипваме главите с пепел и да твърдим че имаме някакви закони и че с овчедушие ще се справим с проблемите на дивият капитализъм.
...
време на работа (полицаи съм) ми се наложи за пореден път да използвам служебното си оръжие тъй като аз и колегите ми бяхме заплашени от пиян 120 килограмов ром с брадва който трябваше да задържим за това че с ъс същата тази брадва бе нападнал и членовете на семейството си(не бе наранил никого щото ромитре бегат мноиго бързо)При появата ни този тъмен субект се засили с брадвата към нас заплашително без да се съобразяеа с разпорвжданията които му отправяхме.на около 3 или 4 метра от мен след като вече бях извадил оръжието си и произжедох няколко бързи изстрела над главата му същият този пин ром изтрезня начаса пусна веднага брадвата и легна по очи на земята където колегите ми му сложиха белезници.
...
Само инфантилни и с липса на самосъзнание са противници на свободното въоръжаване на обикновените хора.Тук прозира страхът на управниците от будни и въоръжени хора с ясна визия и собствено мнение.
...
психиката на човек е устроена така че да анализира ситуациите кога е наказуем и кога не.когато не знаеш онзи отсреща дали е въоръжен или не,колко е бърз в боравенето с оръжието и какво е то,ще се замислиш дали да се правиш на бабаит или не.обикновенно[не става дума за поръчковите убииства]психопатите избират за жертви физически по слаби от тях или се събират 5-10'бабаита'и тогава как ще се защитиш можеби ще им четеш 'закона'докато те пребиват или ще чакаш полицията която именно заради недомислици в законите е с вързани ръце?зада няма тази престъпност в страната,трябва закона за притежаване,носене и употреба на късо нарезно оръжие да се промени.всеки психично здрав и без криминални прояви трябва да има правото да има огнестрелно оръжие.гаранция че престъпността ще спадне рязко.
...
Когато знаеш че 90% от хортата около тебе са въоръжени трябва да си малоумен за да извадиш пищов пръв. Защото всеки ще има законното право да те гръмне при самоотбрана. И разрешително за огнестрелно оръжие да се дава при навършване на 21 години на психически здравите и да се отнема при криминални регистрации, хващане с наркотици и шоофиране в нетрезво състояние.
...
Цялата тази работа със служебното оръжие при днешното законодателство мисля че е една огромна отговорност за притежателят му... и нищо повече.
Млад горски служител съм, 3 мангала тръгнаха с брадви срещу мен, добре че нямах оръжие тогава..Какво ли щеше да стане ако имах? ...на 23 щях да лежа в затвора сигурно заради изпълнението на служебните си задължения...
Но все пак те са малцинство, трябва да си ги пазим и къткаме...
Утре ми е изпита, до месец ще съм с пистолет на кръста и ако се случи същата ситуация как ли ще реагирам...
...
Мисля че работите ще се оправят когато започнат да стрелят по съдии,прокурори,депутати и други "отговорни фактори" в държавата.Когато пострадалите са те, тогава много бързо ще променят и нормативна уредба и закони и права на полицията и т.н А до тогава ще си караме както до сега, защото на тези "отговорни фактори" така им изнася. Няма каво да искаме от полицаите да се правят на герой, защото и те гледат семейства/а след като си изпълнят служебните задължения както ги изпълнават техните колеги в "белите" страни, нашите или ги пращат на военен прукорор и ги съдят, или ги уволняват или ги наказват дисциплинарно/.- Последният фрапиращ случаи е със застреляния турски бракуниер от наш граничен полицай.Сега за този случай се пише много и познайте "кой ще го отнесе" - естествено полицаят, които чисто и просто е изпълнавал служебните си задължения.А от горе на всичко е и бил нападнат при изпълнение на служебните си задължения.Не ми се мисли ако на мястото на нашите полицаи бяха примерно италиянски карабинери или каквито и да са други полиции и брегови охрани на САЩ, Франция, Германия и т.н - След това което са направили турските бракуниери много се съмнявам че убитият щеше да бъде само един. Господа магистрати събудете се, не изпълнявайте съмнителни политически поръчки/За добросъседски отношения,защото турската брегова охрана при подобен случай ако пострада техен полицай ще направят "гемията-нарушител" на решето/ и не търсете под вола теле, защото със деиствията си вие демотивирате тези хора да работят.Ако осъдят този полицай за този случай аз незнам как ще накарате неговите колеги да си свършат другия път работата.Как ще ги накарате другия път да изпълнят служебните си задължения и друга подобна заповед. - Щом след като ги изпълнят ги съдите за това. Мен лично ако аз съм на мястото на неговите колеги просто забравете да можете да ме накарате да работя. Господа началници тези хора не са олигофрени и виждат какво става.Колкото по-бързо проумеете това толково по - добре за вас.
...

@tomorrow - читираш неща които са едно ,но при приемане на закона ще са други.
Приеме ли се този закон - вярвай ми полицаите ще имат далеч по голяма свобода да използват своето оръжие .
Проблемът с контролния изстрел - тук наистина си ужасно прав. Ако първия патрон е в жертвата - лошо.
Но това което не се знае че има шанс да се фалшифицира .
Метода се извършва на база проверка и ако патрона в жертвата има остатъци от нагоряла смазка - тогава се приема че не си дал контролен.
затова оръжие не се носи смазано. Груба грешка за новобранец да си носи добре смазано оръжие и да си мисли че ще го ползва. Със смазано оръжие стават най-големите непринудени бели.
Винаги след изстрела може да си налееш малко смазка и да дадеш контролен в дърво - и да кажеш - "Ето в това дърво стрелях защото имаше хора и изстрел под ъгъл 45 градуса може да стане , но не и в безопасна посока- в града няма такава."

Когато имах работа с оръжие инструкциите ни бяха " Говори се само при смяна на пълнителя " -т.е Изпразваш първия пълнител и докато го сменяш казваш "Стой ще стрелям"

малко оправдана форумна некрофилия:

26 жертви на поредната откачалка, имаща законовогарантиран достъп до оръжия - 20 деца на 6 и 7 години плюс 6 възрастни, застреляни с 3 законно притежавани огнестрелни оръжия

това се случва в САЩ, държавата, претендираща за най-демократична (това като че ли не ми се коментира, защото е извън темата, но трябва да се спомене, защото това е най-силният аргумент в полза на свободното притежаване на огнестрелни оръжия)

за проблем с раздаване на лицензите ли го смятате или за концептуална погрешност относно правото за притежаване на огнестрелно оръжие

моето становище съм го изразявал и преди - в Канада има повече огнестрелни оръжия на глава от населението, но в пъти по-малко престъпност, свързана с употреба на огнестрелни оръжия. и понеже контролът върху малоумниците е почти невъзможен, трябва да се поеме контрол върху следващата брънка по веригата - самите оръжия.