Какво мислите за Active Directory

[orpamarosa]

Да, това го знам, проблема е че по някакъв начин, уж репликацията преминава успешно, а обектите липсват от базата данни и не се появяват докато не се изключи(т.е. не се унищожи локалната база данни и се изтриват всички ентрита за този сървър от базите на другите компютри) домейн контролера приндудително чрез ntdsutil и след това не се добави чрез стандартната процедура dcpromo, по време на което той си тегли базата от основния сървър, който изпълнява всички основни мрежови координационни действия:-((((

[primetime]

За всеки случай може да провериш този линк :

http://www.microsoft.com/windows2000...h_frs_CTFY.asp

и по-специално частите за "troubleshooting FRS" i "tuning recommendations"

[alexandro]

Dai malko poveche info s normalen domain controler li imash problem ili s PDC i kakva ti e durvovidnata struktora na domaina kato new forest li si go instaliral ili kato chast ot drug i ne e losho edin primer za da moga da testvam pri men...

[orpamarosa]

Благодаря за линка, но вече имам разпечатана цялата документация по този въпрос. За съжаление, глупаците от знаете коя компания ревностно пазят самата база данни от потребителско око. Проблема според мен е някъде в нея, и най-вече в механизма по който се опресняват нейините елементи, но все още нямам убедително доказателство за това. Специално сървърите ми са вързани през интелигентен суич, където няма други машини в сегмента, което ме кара да вярвам че проблема не е във връзката. Буквално машините се синхронизират само през връзка, която е само за това направена.

[jij047]

С администрация на мрежи се занимавам от десетина години, но с W2000 и AD работя от една година и се сблъсквам с много и сериозни проблеми.



Приветствам първата част от идеята на orpamarosa "да се опитаме да погледнем върху проблема от чисто професионална гледна точка".

Струва ми се непосилна втората част "общност на специалисти, които да подпомагат със своя ентусиазъм разитието на технологията".

Предлагам да насочим усилията си към взаимопомощ в администрацията на W2000.



Мрежата ни за мащабите на България е много голяма.

W2000 е внедрена по проект изготвен от MS специалисти с много сертификати.



Ето някои мои наблюдения за AD и W2000:

- отсъства йерархичност

- слаба поддръжка на настолни ОС под Win 2000 Pro

- огромно количество инструменти за администрация

- необходимо е голямо количество ръчен труд

- възможности за допускане на субективни грешки, които после е много трудно да се открият

- слаба производителност за файлови и принтерски услуги

Всъщност сме доволни единствено от W2000 сървърите, върху които работят клиент-сървър приложения.

[DPetrov]

Момчета,четох ви постовете и отново съм разочаторан от многознайството на българина,какво администриране на мрежи ви гони?



Та аз не прочето никъде с ПРОСТИЧКИ думи някой да е казал какво точно е АД..разберето го тва:<font color="red">Умния човек обяснава сложните неща по простичък начин,докато глъпавия обяснава простите неща по сложен начин</font id="red">



Това е домейн контролер момчета,има го още във 3.11,разбира се много по прост,и във 2000 ресорс кита е описан напълно и изчерпателно...какво е 2000 сървър?Ми тва е 2000 + Домеин конторлера,нищо сложно няма,направен е за *****и,хелпа му е пълен и изчерпателен и е възможно най небъгавия софтуер написан някога от МС,работи еднакво добре и с Новел,и с Линукс...само една забележка имам:трябва най накая МС да измислят своя ИМИДЖ програма,шото тоя Нортън Гоуст дето го препоръчват създава 90% от проблемите при отдалечено инсталиране

[orpamarosa]

Идеята не е да се обяснява какво е Активна директория. Вярно е, че понятиети е дефинирано много точно, и то дори не само от Майкрософт, а и от Новел. Имам проблем и ми се иска да го разреша - можеш ли някой да ми помогне да го реша - независимо дали по сложен или по прост начин?

[orpamarosa]

Между другото jij047 обади ми се по ICQ да разменим координати, имам доста документация и относително сложна инфраструктура под 2000 може да обменим интересен опит.

[klamer]

Разбрах какво е AD .

Сега ако някой обясни или постне линк, където да пише какво е това domain controler, ще съм му много задължен

[jij047]

Не ви трябва да знаете (само главоболие носят), нито какво е AD, нито DC, но тук http://www.isi.salford.ac.uk/staff/d...b/Contents.htm може да прочетете към какво трябва да се стреми АД, а тук http://searchwindowsmanageability.te...283996,00.html да получите някаква идея за DC.



orpamarosa, ICQ-то при нас е забранено и не искам аз да съм този дето ще нарушава забраните. Като ми остане време ще инсталирам у дома и ще се обадя.

Впрочем не пречи и по мейла да разменим координати.

[kjymma]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">цитат:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Благодаря за линка, но вече имам разпечатана цялата документация по този въпрос. За съжаление, глупаците от знаете коя компания ревностно пазят самата база данни от потребителско око. Проблема според мен е някъде в нея, и най-вече в механизма по който се опресняват нейините елементи, но все още нямам убедително доказателство за това. Специално сървърите ми са вързани през интелигентен суич, където няма други машини в сегмента, което ме кара да вярвам че проблема не е във връзката. Буквално машините се синхронизират само през връзка, която е само за това направена.



<div align="right">оргинално мнение на orpamarosa</div id="right">



</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">

малко интро....

Администрирам мрежа с един forest включващ 5 домейна. Домейните са "разхвърляни" в различни държави. В единият от домейните има 4 сайта. ОБщо компютрите в мрежата са около 250.

=============================================

Моите впечатления от Active Directory са по скоро добри.

Идеологията, концепцията по която е създадена AD е чудесна, реализацията също вече е на ниво.

Личното ми менение е, че <u>не е </u> необходимо да знаеш всеки бит за какво служи в тази директория, освен ако не си developer който разработва приложения, софтуер който директно ще пипа по атрибутите на директорията, схемата и пр. (е, ако си такъв, то ти ще я научиш...).

MS са изписали тонове инфо за нея, и наистина който иска и има времето и желанието може да я изучава. Но до колкото схващам, иде реч за Администриране на мрежи базирани на windows 2000 server with AD.

В този случай единственото което ти трябва е да редактираш някой атрибут, следвайки описаното в съответния article от TechNet при някоя специфична "бозичка".



Относно синхронизацията на DC: От личен опит и контактувайки с други колеги съм стигнал до извода, че 80% от проблемите по синхронизиране на директорията и комуникацията на ниво AD между DC се дължи на проблеми в DNS. Всеки админ знае, че преди да се promot-не един 2к сървър за DC, той пита за DNS server. Не се ли конфигурират тия пусти DNS, DC-тата няма да си "проговорят" лесно.

Прави са колегите, които смятат за тясно място при репликацията бавните връзки... Но дори и на 64 кбит връзка репликацията върви!

Направете отделен Site Link, включете "трудните" сайтове вътре и си поиграйте с "тежестта" на link-a и на колко време да репликира...

Да, знам, че пак ще е бавно, особено ако става въпрос за репликация на много параметри, но след като веднъж е направена топологията, users и пр. колко често правите фундаментални промени и добавяте/махате по 300+ users or comps?

На цитираната 64 кбит връзка между 2 сайта (и в случая в 2 различни домейна) без проблем мина инсталацията на Exchange 2k (а това генерира наистина МНОГО инфо за репликация)...



Бих предложил на всички четящи/пишещи/желаещи да споделяме опит по проблемите които сме имали с AD, как са решавани, резултати, производителност...

Смея да твърдя, че в нашата мржа сме минали май през почти всички възможни сериозни проблеми (в 95% породени от липса на опит и подход "...първо правиш,после четеш...") по AD, но е факт, че няма проблем, който да не сме решили и отстранили в рамките на 48 часа.

[kjymma]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">цитат:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">С администрация на мрежи се занимавам от десетина години, но с W2000 и AD работя от една година и се сблъсквам с много и сериозни проблеми.



Приветствам първата част от идеята на orpamarosa "да се опитаме да погледнем върху проблема от чисто професионална гледна точка".

Струва ми се непосилна втората част "общност на специалисти, които да подпомагат със своя ентусиазъм разитието на технологията".

Предлагам да насочим усилията си към взаимопомощ в администрацията на W2000.



Мрежата ни за мащабите на България е много голяма.

W2000 е внедрена по проект изготвен от MS специалисти с много сертификати.



Ето някои мои наблюдения за AD и W2000:

- отсъства йерархичност

- слаба поддръжка на настолни ОС под Win 2000 Pro

- огромно количество инструменти за администрация

- необходимо е голямо количество ръчен труд

- възможности за допускане на субективни грешки, които после е много трудно да се открият

- слаба производителност за файлови и принтерски услуги

Всъщност сме доволни единствено от W2000 сървърите, върху които работят клиент-сървър приложения.



<div align="right">оргинално мнение на jij047</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">





В преден post-отговро на друг участнк съм описал нашата мрежа, която също е доста ОГРОМНА за БГ мащаби. Е все пак нашата се простира и извън БГ, но не се променя същността.



Мрежата сме я проектирали ние (ние сме 3-ма души), по времето когато я мислихме знаехме 20% от нещата, които сега знаем и научихме.

1. Какво имаш предвид като казваш липсва йерархичност? Все пак фундамента върху който стъпва AD е DNS, а DNS е йерархична структура...Иначе AD си е една разпределена база данни, в която обектите също имат йерархична организация...



2. - слаба поддръжка на настолни ОС под Win 2000 Pro - Ако правилно те разбирам, имаш предвид, че не се поддържат ОС отпреди W2k pro? В интерес на истината, с инсталиране на AD CLient на NT4 Workstation, win98 дори, те могат да станат (имам го случая, работи при мене) "пълноправни" клиенти в W2k AD Based мрежа. А съвсем формално погледанто, ако си говорим за истинска корпоративна (разбирай сериозна) мрежа, никой не споменава 98 и надолу...Дори и в SOHO сегмента не ми се струва удачно да ползваш нещо по "слабо" от win 2k pro .



3. - огромно количество инструменти за администрация - според мене частично си прав. Да, много конзоли има, но и самата ОС по идеология е нещо модулна. Субективно, аз не съм поддръжник на стратегията "All in one" струва ми се по объркващо, и предпочитам ясното разделяне на административните инструменти, горе-долу както са ги измислили майкрософтци. Е, винаги можеш да си сглобиш конзола в която да набуташ всички инструменти и ще ми е интерсно да погледам човек как ще работи с подобно "франкенщайново" творение (това пак е субективно)!



4. - необходимо е голямо количество ръчен труд- в началото -да, докато си изградиш "скелета", основите. И все пак предпочитам 10 цъкания с мишката по CheckBoxes и бутони, отколкото да пиша дъъъълги и сложни команди с кофти синтаксис в команден ред (Виждал съм подобни изпълнения от гордеещи се със себе си Linux админи- как си "донаписват" ОС за нещо, което аз правя с 2 цъквания...всъщност за любителите на подобни изпълнения има и command line tools и в win)



5. - възможности за допускане на субективни грешки, които после е много трудно да се открият- тук те подкрепям! Както писах в един предн постинг, ние минахме през почти всички сериозни проблеми по AD, но винаги в зародиша на проблема е било, че сме бързали, и "първо стреляме, после питаме кой е..". Ако всяка (сериозна) стъпка се планира, премисля, чете се как се прави и тогава се прави, верятността от проблем се намалява драстично.





6. - слаба производителност за файлови и принтерски услуги- не съм забелязал нещо тревожно по тоя показател! Но все пак тук много голямо значение има хардуерната платформа. При нас работят както 4 процесорни сървъри, така и "дядовци" (но сървъри) с P2/500. Ако имаш желание разкажи по-подробно какви са ти проблемите с производителността.

[jij047]

kjymma,

давам още информация за мрежата ни:

- с 1/4 до 1/3 повече компютри от вашата мрежа в централния ни офис

- 9 сървъра - от 2-3 "дядовци" с P2/400, но двупроцесорни и с 1,5 GB RAM до двупроцесорни P3/1100 с 2 GB

- системни администратори - 2

- всичко е в един домейн



Наистина е необходимо да се уточнят някои неща, които моля да се приемат не като оплюване, а като препоръки:

(ще стане един огромен роман, ама нейсе)

1. Липсва йерархичност - при вас частично е реализирана с повече домейни.

При един домейн:

- нямаш право да повториш потребителско име - независимо, че се намира в друга Organizational Unit, аналогично за компютър, група,....

- нямаш право да направиш име на компютър съвпадащо с името на потребителя, все едно къде се намират, а това все пак са различни мрежови обекти

- нямаш право да направиш име на потребител съвпадащо с името на група

Всичко това е много досадно и затормозяващо работата, изисква сложни предварителни планирания и конвеции за именуване.

- Organizational Unit са с орязана фукционалност - за тях не могат да се задават Permissions

Следва необходимост от дублиране на всяка Organizational Unit с Group - излишно, трудоемко,.... (виж т. 1)

- Permissions на потребители и групи върху томове, директории, файлове са осъществени линейно, а не йерархично - забележете какво се случва като промените достъпите

2. Слаба поддръжка на DOS *.*, Win 3.*, Win'9*, Win NT 4.0

- дори след инсталация на DSCLIENT на NT 4.0 или W'9* (а при нас 1/2 са такива) следват куп проблеми:

а. необходимост от ново дублиране на имена (pre-Windows 2000) за Organizational Unit и Groups (виж т. 1)

б. не винаги pre-Windows 2000 компютри изпълняват скриптовете си

- не ми е извествен DOS-клиент, който да се събира на една дискета, което силно затруднява първоначалната инсталация

orpamarosa, предлага някакво решение, вероятно за саморазкомпресища се инсталация, но тя пък иска задължително DHCP.

3. Огромно количество инструменти за администрация - не частично, а напълно мисля, че съм прав.

Модулната организация не пречи да има един или два инструмента на кой да е сървър, с които да се управлява всичко от която и да е работна станция.

Друг е въпросът, че при позициониране върху даден мрежов обект трябва да се виждат само възможностите за неговото управление.

По-френдли е да гледаш мрежовите обекти и MS-инструментът да те подсеща какво да правиш, отколкото първо да знаеш кой инструмент за кой обект е и как се работи с него.

- каква е възможността вие като администратор, да работите от коя да е работна станция в мрежата ви - вероятно около 1:83 (=250/3)

При нас администрираме само от две работни станции и един от нас като е при user-а...

- защо е така - инсталирали сте сума ти сервизи, конзоли, ... на вашата и на колегите администратори работни станции

Един пример - как забранявате на един конкретен потребител да се логне два пъти едновременно от две различни машини?

4. Непрекъснато е необходимо голямо количество ръчен труд - щяхте да сте прав само за началото, ако системата е статична, но практиката ми показва, че това не е така.

Нормално мрежата непрекъснато следва развитието на фирмата или корпорацията, която обслужва.

В България динамиката в това отношение е изключително висока, а като добавим и чисто количествените нараствания...

5. Предварително планиране е почти невъзможно - някой от участниците по-горе беше писал, че други вземат решенията, а ние напасваме "нещата" така, че максимално да обслужват новите или променените бизнес-цели.

6. Слаба производителност за файлови и принтерски услуги - не съм го казал точно и изчерпателно

- след определена, но малка бройка, всяко следващо шерване на директория "такова мамата" на производителността на Windows 2000 File Server-а

- тук също има няколко "малки капанчета"

а. не можете да имате шернати директории с еднакви имена - да бе ама аз имам 3-а с името Иван Иванов и ми е лесно и на 3-ата имената на HOME директориите им да съвпадат с личните им имена. Още повече, че се намират на различни сървъри в различни Organizational Unit, в различни...

б. трябва да се даде право за LIST FOLDER CONTENTS за всички user-и, които сега или в бъдеще имат или ще имат някакви Permissions върху поддиректория на том или директория - как ли се чувства един user който вижда десетки или стотици фолдери, които не му трябват

- малък ужас сред нас администраторите настъпва при организационни и структурни промени във фирмата - практически всичко се прави ръчно и наново



Това са ни проблемите съвсем накратко и много непълно.

Възможно е всички те да имат някакви елементарни решения - всъщност затова и ги написах, да ми подскажете подходящи решения.



orpamarosa,

наистина е "Тъпо е когато направиш юзер и да се окаже, че когато един от домейн контролерите е офлайн, той не може да се логне...", но още по-тъпо е когато си в LAN, имаш 2 DC и като направиш user, той може да се логне след от няколко секунди до няколко часа, в зависимост от натоварването на LAN-а.

[alexandro]

JiJo47 vijdam che v vashta organizaciqa imate dosta rabota i za tova shte se opitam da ti dam malko suveti koito smqatam za polezni estestveno ostavqam na teb da precenish do kloko shte ti svurshat rabota i do kolko osushtestvimi sa te :

1. Preporuchvam da migrirate vsichki NT4 serveri kum 2000 ako estestveno mojete da ubedite shefa

2. rabotni stancii na dos i win 98 prez 2003 g e dosta smeshno upgrade kum winxp

3. Ako purvite dve tochki uspeesh da gi napravish cheti natatuka:

- Za file sharing ne se sherva nishto poveche ot root directoria na masiva pod neqa samo se davat prava v/u dir tova oblekchava rabotata na servera mnogokratno

- Administrirane ot vsqaka stancia v domaina chrez remoat desktop connection ili ssh

[kjymma]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">цитат:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">kjymma,

давам още информация за мрежата ни:

- с 1/4 до 1/3 повече компютри от вашата мрежа в централния ни офис

- 9 сървъра - от 2-3 "дядовци" с P2/400, но двупроцесорни и с 1,5 GB RAM до двупроцесорни P3/1100 с 2 GB

- системни администратори - 2

- всичко е в един домейн



<div align="right">оргинално мнение на jij047</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">





1. Лично аз смятам за нормално да не можеш да повтаряш потребителски имена, имена на компютри, групи (имам предвид login name, user names могат да се повтарят...). Същото и за компютърните имена.



Organizational Unit не са такива security related "неща" каквито са Security Groups. Малко ми е сложно да ти обясня какво точно искам да кажа... Вроятно си чел по бумагите за какво служат OUs- пренасят фирмената структура в AD. Тук е тънък момент как да си структурираш мрежата- OUs, domains, sites... И за това аз смятам, че предварителното планиране е много важен аспект, който за съжаление ние в БГ подценяваме. Ако погледнеш по писанията на MS ще забележиш как си структурират докуменатацията за един продукт- Palnning, Deploying, Administering... А ние мислим първо за администрирането, тогава почваме инсталирането, а планирането съвсем го няма (поне моите впечатления са такива).



OUs ти дефинират и представят фирмената структура, където чрез Group Policy можеш да правиш едни неща, а Permissions върху файлови и изобщо NTFS ниво са друго нещо. Наистина, много може да се говори по темата и колкото администратори толкова и виждания и решения, но идеята е всяко нещо да се ползва по преднанзначение.



Permissions на потребители и групи върху томове, директории, файлове са осъществени линейно- все пак е реализирана технология на наследяване. Ако зададеш на ниво root dir някакви права, в дълбочина те се наследяват, като можеш да ги override-ваш. И всъщност йерархия има- правата на по-високото ниво са наследяват от по-ниските; самите права са кумулативни.





2. Както писах в предния си постинг, използването на OS под win2k pro просто е несериозно. Не забравяй все пак, че MS официиално изхвърли DOS, win3.11 и win 95 (за 98 не съм сигурен) от поддръжка, което за мен означава, че и аз като администратор трябва да ги изхвърля от употр***. Вярно, тука има и финасов аспект (...ако инженерите решаваха кое как да бъде и как да се прави, всичко щеше да е желязно и да работи безупречно, ама нали други дават парите...) който не е за подценяване. Все пак за корпоративна мрежа като твоята, мисля че трябва да планираш и гониш миграция към 2к/ХР.

2.а Пак въпрос на планиране...

2.б Group Policy.... и внимателно



3. Проблема при мене е решен много елегантно- на всеки сървър (независимо DC or Member Server) са инсталирани Administrative Tools. Пуснати са и Terminal Services- в Administrative Mode, където не ти трябват лицензи и са ти позволени 2 едноврменни remote connections+конзолната. И когато ми трябва от някъде да пипна нещо, единственото което е нужно е да си пусна RDP (Remote Desktop Protocol) към някой, който и да е сървър и да работя, все едно съм логнат конзолно на него (за да не слагам на всеки компютър RDP /a в XP си е вграден като стандартен компомнент/ share-вам една директория на сървъра и го пускам от там!) . Само като добавка, на администраторските компютри (Win 2k pro / XP) също са инсталирани Administrative tools (има статия по въпроса как да инсталираш сървърските тулове на клиентска машина) и същата администрация мога да я правя и от моята станция. Между другото случвало ми се е да правя сериозни административни задачи от вкъщи, с dial up връзка към сървъра ми, и пусната Terminal connection към него... Ако не си ползвал до сега терминалните сървизи, пусни ги, ще ти облекчат работата извънредно много! Ти си в еднодомейнова среда, така че няма нужда да конфигурираш конзолите по default към кой домейн да се връзват, но ако си в многодомейнова, можеш да запишеш при отварянето и от сървър в даден домейн, кой да е default (извинявай за тафталогията, ама пиша в почивката между 2 admin task-a).

Друг е въпросът, че при позициониране върху даден мрежов обект трябва да се виждат само възможностите за неговото управление.

гледаш мрежовите обекти и MS-инструментът да те подсеща какво да правиш, отколкото първо да знаеш кой инструмент за кой обект е и как се работи с него - ами как да стане? Не виждам необходимост да ползвам конзолата за DHCP за да конфигурирам RRAS например... Както писах и преди, мога да ги обединя в една "сглобена" конзола, но те пак ще са си като отделни. И тъй като за мен е по удобно да са отделни, за това и не ги обединявам. Така избягвам и субективните грешки да оплескам нещо.

Computer Managementnaprimer e една такава конзола- в него в зависимост от това, какви услуги ти работят на сървъра (RRAS, ISA, IIS...) като стъпиш на съответния възел, редактираш настройките на конкретната услуга. Нещо такова ли би желал да ползваш?





4. Статична структура в IT май няма... Вероятно ще ни kostwa томове да напишем за да се разберем кое е малко и кое много труд. Съгласен съм, че много неща трябва да се пипнат, но настроени веднъж, не ги пипаш много време. Да изброявам ли? И нека не забравяме, че все пак ни плащат някакви заплати за да вършим нещо, ако не трябваше да правим каквито и да било day to day задачи, май няма нужда от нас?



5. Възможно е. Докато го осъзнаем, и после да убедим и шефовете нагоре, отне ни много много време, но вече всички са на ясно, че така трябва да бъде, че нещата не се хващат от главата за краката и един проект не се прави за 2 часа и за 5 лева...



6. А какъв ти е файловия сървър като hardware?- брой дискове, RAID ?5? (хардуерен или софтуерен), има значение и LAN switch-a ти дали е читав и дали може да превключва наистина няколко 100 Mbit връзки... Направи си серия опити с Performance Monitor-а и опитай да видиш къде е тясното място, като почнеш от дискове, шина, лан карти...схващаш идеята! Вярно, отнема време, но иначе отнема пари някой да го ви го направи!



6.а Така е! Готово решение няма, пак ще се повторя, мислене и планиране му е решението.

6.б Правилото е отгоре надолу да орязваш правата. Ако отделиш 2 дни време да анализираш работното поведение на хората, ще видиш, че те си автоматизират действията и слабо се впечатляват ако се появи нов обект в директорията който не са виждали преди. Е, за стотици директории не знам как ще е, мислил ли си за преструктуриране на дървото директории?





Ще открия статията в TechNet където опсваха как се забранява multi login на потребител(и). Правеше се чрез Group Policy, но само съм я чел преди време и не си спомням как точно ставаше. А иначе на "първо четене" ако потребителит ви са силно стационарни и не се местят от машина на машина можете в потребитеслките properties да му кажете от кои машини има право да се логва, алтернативата (по default) е от всяка машина.





Да, наистина дългичко излезе, и даже ако има интерес дали да не се отвори нов thread по въпроса..?

Съжалявам, ако ти звуча по някакъв начин назидателно с честото повтаряне на "...мислене, планиране, преструктуриране..." но повярвай ми, така е! По добре 3 дни драскане и писане по листовете, анализиране и преценяване, отколкото после всеки ден псуване и "кърпене", като накрая пак преструктуриране.