Преглед за печат
Моля за мнение за избор на рутер, който ще ми трябва за домашна безжична мрежа в апартамент, компютър, Smart TV с HD... След като поизчетох доста мнения се спрях на два модела:
- TP-LINK TL-WR1043ND ver. 2.1, цена 90,00лв.
- TP-LINK Archer C2 dual band, AC750, цена 99,00лв.
Първият е даста харесван по форумите, а вторият е по-нова технология и с по-добри характеристики.
Моля за съвет.
Приемам и други варианти за този бюджет.
аз имам 1043 ,желязна машинка никога не забива и държи на 10тина устроиства от които половината безжични .. обхват - среден ,3те антени малко заблуждават но за 1 апартамент е достатъчен
А дали трансферът ще е е достатъчен да се гледат HD филми безжично от компютъра.
това не знам .. аз гледам с ХДМИ кабел
1043 е прекалено стар. 2.4 GHz в повечете случай не са достатъчни за fullhd.
Относно TP-link и стабилност - тази комбинация не съществува. Ако е ефира е чист (в смисъл нямаш много съседи ползващи wifi, бебефони и други устройства на 2.4) тогава tp-linka се държи добре, но ако ефира е зашумен - тп-линк започва да се дъни ужасно много (у дома имам 2 броя 1043 в зашумена среда и ми идваше доскоро да ги метна през прозореца).
След смяната на телевизора с модел със смарт и wifi и опит да гледам HD филми безжично (от лаптопа който също е закачен безжично) видях че няма да стане и си купих нов рутер (избрах д-линк ac750 за 60 лв) и мога да кажа, че няма никакви забивания (монтиран е на мястото на tp-linka), HD филмите работят супер (лаптопа е закачен на 2.4 защото няма 5, а телевизора е закачен на 5).
Моето мнение - дуал банд-а е 100% задължителен.
Ако ефира е ОК при вас - може да вземеш и tp-linka, но аз лично мисля че няма смисъл.
И още нещо - в последно време почти всички марки (дори и най-скъпите) почнаха да бълват забиващи рутерчета и затова на познати препоръчвам да си купуват рутерите онлайн с опция за връщане ако не работи коректно (всеки голям онлайн магазин има такава опция и я уважават) ... така че взимаш, отваряш внимателно, пазиш всички документи и ако до няколко дни не забие ... всичко е 6 :)
Успех в избора!
Според мен сегашните цени на ас рутерите са безумни като съотношение цена/характеристики. Един нормален dualband рутер с 2 антени ще върши същата. Това при положение че има устройства които да ползват 5-те гигахерца.
Относно това дали може да се стриймва на 2.4 FullHD....
За n стандарт и две антени (масовия случай) максималната скорост е 300 mb/s или 62.5 MB/s. При средна продължителност от 110 минути. филма трябва да е с размер по-голям от 402 GB за да не може да се стримва. От което следва че всеки филм може да се стримва дори и при 30mb/s скорост.
Аз бих ти препоръча да си вземеш TL-WDR3600. Има 5 GHz и е на разумна цена.
Пълни глупости 1043 е 300Mbps рутер. колко трябват за FullHD?Цитат:
Първоначално публикувано от krasykp
Аз гледам FullHD през DLNA от компютър към ТВ и трансвера ми е 50-60 Mbps (а рутера е 300 с гигабитови портове). Даже и да не ги достигне тези 300 пак ще ти стигнат за да гледаш FullHD.
Относно стабилността на TP-LInk, на мен рутера ми се рестартира само като спре тока, и то за повече време, защото е зад UPS :)
Относно 5-те GHz, то хубаво, ама дали колегата изобщо има устройство работещо на 5Ghz? Лаптоп, ТВ, телефони, защото ако няма за какво му е?
Всъщност е 450, но за да ги използваш ти трябва клиентско устройство с три антени. Като изключим някои PCI(-E) карти такива няма.Цитат:
Първоначално публикувано от glowndark
Нямам намерение да споря дали 300 мегабита ще стигнат или не. Че ще стигнат това е факт. НО ...
както знаете ефира е един. Реално каналите които не се препокриват в ефира са 3, а 300 мегабитовия рутер заема два от тях. Реално какво се получава - съседа си пуска торентите на неговия 300 мегабитов рутер, другия съсед прави същото ... и тези 300 мегабита (които реално са не повече от 100) се делят на 3 ... а тук като включим и бебефони и други устройства ползващи 2,4 GHz и положението става плачевно.
Ако искате вземете си рутерчетата и елате у нас да ми покажете как гледате full HD с тях. Ще ми е доста забавно :) (на мен лично хич не ми беше забавно докато се борех с проблема). За съжаление в големите градове все по-често се наблюдава този проблем. Масово хората си слагат рутерчета и в ефира става мазало. Най-голямото предимство на 5 GHz банда е че там има доста повече от споменатите 3 канала.
А относно устройствата - все повече устройства имат 5 GHz, и дори да се окаже че в момента няма такова, това не означава че след месец няма да си купи такова. Както съм дал пример дуал банд рутера който ползвам е по-евтин от стария ми рутер (който се коментира в темата)
Има и устройства които не е ясно дали имат 5 или не. За пример - телевизора ми който е Samsung, знам че има wifi, но никъде не пише дали има 5 или не. Като го пуснах да търси мрежи, доста се зарадвах на факта че видя 5-ата :)
И кои са тези три канала които не се припокриват?
1,6 и 11
Ето повече инфо:
List of WLAN channels - Wikipedia, the free encyclopedia
Рутерите които коментираме тук използват g/n така че се гледа 2-а и 3-а графика от посочения линк.
И викаш рутера излъчва едновременно на два от тях :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Явно успя да прогониш човека и няма да ти отговори, затова се намесвам - би ли се аргументирал кое е толкова смешно?Цитат:
Първоначално публикувано от Yasen6275
И друг път съм го писал - не върви да се оставя така недовършена подобна тема, защото много хора ще останат със заблуждението, че си прав.
И преди да отговориш, попрочети малко по въпроса, дори и това да е само линка, който ти е посочил krasykp, но ще ти дам и жокер - колко съседни канала покрива един рутер, който ползва 40MHz честотна лента, при положение, че каналите са на отстояние 5MHz един от друг? И това е само на теория, защото излъчването на честота XYZ Hz съвсем не означава, че няма излъчване и на други честоти, просто на другите честоти сигналът е достатъчно по-слаб.
1. Изказването че са само 3 каналите е вярно само за B/G стандарта и N в 2.4 GHz диапазон с 20 MHz ширина.
2. Каналите са 2,6 и 10 и са за американския честотен диапазон. Но понеже много хора се мислят за хитри и си мислят че като сложат американски настройки мощността им се качва, и болшинството рутери са до 11-ти. Вместо да използват двата допълнителните канали 12 и 13 и да се местят другите с позиция или две на ляво или дясно и да има по-добро запълване на ефира и по-малко интерференции.
3. При N стандарт в 2.4 GHz диапазон с 40 MHz ширина каналите са 2. При американския стандарт. По българския ако тези два са уплътнени в краищата, между тях има място за един 20 MHz. Или ако са събрани един до друг в някой от краищата, мястото за 20MHz е в другия край.
Та така. В резюме каналите не са тези, ако се ползват разумно не са фиксирани и рутера не излъчва едновременно на два от тях, а излъчва между тях и засенчва силно единия от тях.
Това достатъчно ли е или трябва да чертая жокери?
Ами бая жокери ще трябват. Или не те разбирам, или ти сам не се разбираш. И в двата случая рисуването на жокери ще помогне.
1. ОК, съгласен, ама кой казва нещо друго?
2. Каква е идеята да са 2,6 и 10, след като могат да са 1,6 и 11? Хайде, за Европа има смисъл да са през 4 (1, 5, 9, 13), защото стават 4 почти непречещи си канала, все пак имаме по-голямо количество за сметка на качеството, ама в САЩ няма как да ги докарат до 4, защо зорлем да си създават проблеми?
3. Кои канали са 2? Тези, на които се излъчва? Съвсем малко по-нагоре точно за такова твърдение се надсмиваш над krasykp, една педя ухилени човечета си му сложил. И какво означава каналите са два при американския стандарт? При българския са нещо друго ли? И това за разположението им в двата края - може ли да посочиш източника на това твърдение, аз поне не знам за такава имплементация, при която 20Мхц са в единия край и 20 в другия. А резюмето направо ме разби - какво означава "излъчва между каналите и засенчва силно единия от тях"? Как успяваш да вмъкнеш 40МХц между два канала, разположени на 5МХц един от друг? Аз неслучайно те попитах по-горе колко канала покриват въпросните 40МХц - 8. С думи - ОСЕМ, от 13 налични. Истината е не че се заемат два канала, а че се заемат два НЕПОКРИВАЩИ СЕ канала, от които единият изцяло, а другият по-малко с леко отместване, тъй като заетите канали са през 4, а непокриващите се са през 5.
Може и да не съм прав, но имам чувството, че си представяш излъчването на даден канал като някаква теоретична дискретна честота, а смисълът на обсъжданите 20 или 40МХц ти се губи. Ето ти една картинка и линк към цялата статия с картинката, може да е полезно. Ще съм доволен ако успееш да ми начертаеш жокери, с които да ми обърнеш представите - ще се окаже, че греша, но пък ще науча много.