Новини
Форум
Актуално
сървър
4Одобрявамспоред вас защо спряха производството на плазмени телевизори, според мен не могат да догонват LED телевизорите по резолюция.
Щото ги налазиха пишман еколозите - всичко друго са глупости ... щом произвеждаха дори 32" не смятам, че проблем щеше да е 65" 4К модел ...
Какво имаш в предвид еколозите, потреблението на електричество ли?
Спирането им беше предизвикано от ограниченията в потреблението на ток наложени от Еврокомисията + спадналите продажби предизвикани от модата Led...+ цената на възможният такъв
През 2011 година наложиха ограничения, което доведе но намаляване на яркостта в моделите от 2012, 2013, 2014 година.
Имаше 42, 46, 50, 55, 65, 85, 103" FullHD
https://www.avforums.com/review/pana...-tv-review.237
https://www.amazon.com/PANASONIC-TH1...ews/B0015YTMFY
Има и техническо предизвикателство - не може да се направи плазмен UltraHD телевизор с диагонал по-малък от 85" , което го прави прекалено скъп за обикновеният потребител, който тогава търсеше основно 50 - 55".
Ето и отговор от служител на компанията на високо ниво
PANASONIC INSIDERS THREAD -rumors hints and info! - Page 5
То за правене щяха да го измислят - 65" 4К плазма - що не ..., ама еко нормите и черния PR направо им разказаха играта ... сега ще си гледаме петнистите електрожени още поне 5-6 години ...
Да бе, да. Много надценявате Еврокомисията. Основно цената е водещия фактор в случая.Първоначално публикувано от hristoslav2
Еврокомисията забрани използването на крушки със нагреваема жичка, като не екологични.
Сега същите се купуват легално от интернет като отоплителни елементи
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...42:0052:EN:PDF
Eдин 65" широкоекранен телевизор има площ на екрана на 116.47 дм2 , в зависимост от това Visual TV Size Comparison : 65 inch 16x9 display vs 55 inch 16x9 display и онлайн инструментът за конвертиране http://www.thecalculatorsite.com/con...decimeters.php . Като вземем в предвид уравнението на ЕС ни дава максимална консумирана мощност от 419 вата.the on-mode power consumption of a television with visible screen area A expressed in dm2 shall not exceed 16 Watts + A * 3.4579 Watts/dm2
Имаме 304 вата от калибриран Panasonic TX-P65VT65B плазма 1080p. Като се има предвид, че плазмен 4K ще разполага с четири пъти по-висок брой на пикселите, които трябва да бъдат управлявани, да не говорим за по-малката пикселова стъпка, която ще изисква повече енергия, за да достави същата яркост, можем да кажем, че няма почти никакъв шанс за 4K Ultra HD плазмен TV при сегашното ограничение на потреблението на енергия в ЕС, освен ако производителите не намалят яркостта на картина толкова много, че тя ще стане неизползваема за нормално гледане.
подобни ограничения влязоха и в САЩ
http://www.energy.ca.gov/appliances/...ICE_ACTION.PDF
Този пост е редактиран от hristoslav2; 24-08-16 в 00:44.
ЛСД-тата докараха приемливо качество на картина. Което за 90% от обикновенните потребители беше налълно задоволително за да изберат по-евтиният продукт в лицето на ЛСД пред плазмите. Слабата яркост също изигра сериона роля както и прогарянето.
От там намаляващи продажби намаляват приходите намаляват инвестициите в р&д и идва олед-а. Напълно достачно на брой причини за да спрат производството на технология която и е свършил потенциалът.
Регулациите на ЕУ няма как да повлият на продажбата на телевизори, да не продават плазми само тук?
Цената не беше проблем, тъй като един 50/55" плазмен беше на същата или малко по-ниска цена от LCD със същият размер. А и повечето хора по онова време купуваха малки диагонали - 32-42" телевизори...
Прогарянето беше рядкост...и то причинено от незнание и по невнимание на потребителите. За второто - основните пазари на телевизори са САЩ, Европа и Китай.
Говориш за един и същ размер, а аз за цялостни приходи. След като ЛСД-тата ти носят с <50" размери 90% от печалбата, а r&d разходите еднакви за плазми и лсд на коя технология ще заложиш за в бъдеще.
Производствената цена на плазма никога няма да се доближи до тази на ЛСД и да направи технологията толкова масова, а както знаем само парите карат производителите да инвестират.
А не идва ли по скъпо да се изработи една плазма от едно съпоставимо LCD - ако е така (а аз мисля че е така) то няма как да не бъде изместена технологията и да отиде в историята... Освен това плазмите имат и сериозни недостатъци (трептене при светли картини, греене и не на последно място консумация) и слагайки на кантара плюсове и минуси със LCD - печели последния явно...
Да, производствените разходи са по-големи (видеопанела и захранващият блок), но производителите на плазмени телевизори работеха с по-малък марж, от този при LCD телевизорите.
Недостатъците са на кантар, но плюсовете в картината са в полза на плазменият телевизор. Всички специалисти смятат, че телевизорите използващи самосветещи пиксели са най-доброто. Не случайно LG инвестираха в OLED , а Samsung инвестират в QLED.
How QLED TV could help Samsung finally beat LG's OLEDs - CNET
What is QDLED?
Да сравним :
- трептене - виждат го малка част от хората , докато всички виждаме "красотите" в LCD подсветката да не ги изброявам всичките, че трябва да пиша 2 часа
- греене - не е проблем - в последните поколения няма съществена разлика с аналогични LCD TV
- консумация - тук да , но пък при тъмни кадри консумацията не е толкова голяма ...
Качеството на картината обаче е на съвсем друго ниво , особено ако гледаш филми вечер ...
Лошото финансово състояние на Панасоник, еко нормите и многото черен PR са главните виновници - виждаме, че първо "си отиват" най-добрите ...
Отговор с цитат
