Гошо и Пешо (сега и тогава)

[MitkoS]

Не може така да си играйте с условията и с трактовките.
В първата задача имаме две равнопоставени трактовки. Да, но вместо да кажем"въпрос на трактовка" (единствено Кръстева го каза) обявяваме, че едното решение е невярно.

Във втората пак има две трактовки, но те вече не са равнопоставени. Едната е далеч по-слаба от другата. И по некви незнайни причини, всички без Кръстева се хванахте за по-слабата. Толкова ли не е ясно, че има голяма разлика между твърденията
"N от нас лъжат" и
"лъжците са N"
За да е вярно първото (а то е в условието) броя на лъжците е по-голям или равен на N.
За да е вярно второто (няма такова в условието, сами си го измисляте в разсъжденията) то броя на лъжците е равен на N.

Не искам да се извинявам (Засега)

[dedis]

Наистина интересни разсъждения. И как това променя решението?
Какви са двете трактовки на сега и тогава в първата задача?

[MitkoS]

Това е трактовката на Wise
Г + П = 28 ; Г* = П ; Г = 2П* ; Г - Г* = П - П* ;

А това е трактовката на Кръстева
Г + П = 28 ; Г* = П ; Г* = 2П*

[dedis]

Ето последната задачка от тази серия (бях планирал три минизадачки):
Имаме различните числа а и в. Хайде да са естествени, за да няма трактовки.
Като използваме аритметичните действия +, - и абс() да напишем израз, чиито резултат е по-голямото от а и в.

Мите, как би се променило условието на първата задача, за да се разбира недвусмислено трактовката на Кръстева?

[zxc0]

Двусмислието се получи от втория ред на условието.
"Гошо е двойно по-стар от Пешо, когато ..."
Гошо може да се смята със сегашните си години, но може да се смята с годините в миналото си.

"Гошо сега е двойно по-стар от Пешо, когато ..." - така е 8.
"Гошо преди е двойно по-стар от Пешо, когато ..." - така е 5.6

[dedis]

Двусмислието се получи от втория ред на условието.
"Гошо е двойно по-стар от Пешо, когато ..."
Гошо може да се смята със сегашните си години, но може да се смята с годините в миналото си.

"Гошо сега е двойно по-стар от Пешо, когато ..." - така е 8.
"Гошо преди е двойно по-стар от Пешо, когато ..." - така е 5.6

Аз не виждам как може да се смята с годините в миналото си. И със и без "сега" глаголът "е" показва сегашно време. А "преди е двойно..." не ми звучи правилно. Миналото време е "е бил" (преизказно), но това изменя момента и оттам - условието.

ПП Съгласен съм, че със "сега" става по-ясно. Вярно е също, че съществува сегашно историческо време, което се интерпретира като минало (Цар Симеон Велики управлява България от 893 до 927 г). Така че, извинявам се на заблудилите се. Не е нарочно.

[Bibi]

Аз и третата не разбрах.
Тези действия трябва ли да ги ползваме всичките, или не?
напр. a + b може ли?
И може ли да се полват по повече от веднъж?
напр. a + b + |a - b| позволено ли е?

[MitkoS]

(абс(а+б)/2) + (абс(а-б)/2)

Най лесно се вижда защо е вярно, като нарисуваме една абцисна ос и върху нея "сложим" а и б.

ПП. Знаех го предварително

_________________________________________________[color=red]слети поредни публикации на: [time]1335558495[/time]_________________________________________________

... И как това променя решението? ...

(за втората задача става въпрос)
Променя го така, че решението посочено от Кръстева:
1. Е решение
2. Е единствено решение

[dedis]

Аз и третата не разбрах.
Тези действия трябва ли да ги ползваме всичките, или не?
напр. a + b може ли?
И може ли да се полват по повече от веднъж?
напр. a + b + |a - b| позволено ли е?

Да, може, позволено е.
Впрочем Митко е дал решението:
½(а + в + абс(а − в))

[Bibi]

Мите, твоят израз при a= 5, b = 3 дава 5, което не е повече от a.

Но за естествени a + b е по-голямо и от двете?

Да, не ме слушайте, нещо не съм допрочела.

[MitkoS]

Можеш да намериш и min{a,b}

Пък аз имам неточност в предишния пост.
Трябва да е:
max{a,b} = (а+б)/2 + (абс(а-б)/2)
и вече важи за реални числа

[Wise]

Я и аз малко да поспоря. :rolleyes:
За първата:
Гошо е двойно по-стар от Пешо, когато Гошо е бил на възрастта на Пешо сега.
Ако авторът визираше минало време би построил така изречението:
Kогато Гошо е бил на възрастта на Пешо сега, Гошо е (бил) двойно по-стар от Пешо.

За втората:
Как новакът е разбрал коя точно е Биби и коя - Кръстева?
Това предполага, че задачата има единствено решение. Достатъчно е да се намери само един възможен вариант и - това стига.
Може би новакът е тръгнал от "всички лъжат" и ....толкова (откъде да знае човечецът, че нашите каки никога не лъжат..... .)

[MitkoS]

Да де, ама "всички лъжат" не е решение. В смисъл че се стига до противоречие. ... както и "първия не лъже"

[Wise]

Да де, ама "всички лъжат" не е решение. В смисъл че се стига до противоречие. ... както и "първия не лъже"

Май решаваме различни задачи....
Аз тълкувам условието, че х от нас лъжат = х от осемте лъжат, а не от останалите /неизказали се/.
И няма значение в каква последователност са направени изявленията.

[MitkoS]

А пък аз тълкувам, че при "х от нас лъжат", броя на лъжци е равен или по-голям на х.

Представи си за момент, че аз, ти, Bibi и Krusteva сме лъжци. Може и още лъжци да има, но за примера по долу не е необходимо да го знаем точно.
Вярни ли са следните твърдения:
"Wise лъже"
"MitkoS лъже"
"Wise и MitkoS лъжат"
"Един от нас лъже",
"Двама от нас лъжат"

Та така, дори не съм склонен да казвам "въпрос на трактовка", ами директно обявявам, че неправилно го тълкуваш.