Новини
Форум
Актуално
сървър
1Одобрявамв случея прецакан ли съмехе
така или иначе кабелето ми излезна без пари
в случея прецакан ли съм
Не не си прецакал, освен ако не смяташ дванайсетте лева за оптичен кабел за голяма инвестиция.Първоначално публикувано от lorams
в случея прецакан ли съм
На тази системка аз не бих се занимавал за сменянето на колонните кабели - стой си с тези.
По повед тези думи си набрах малко гъби, хапнах ги, и вече мога да попитам: Каква е разликата при предаване на 0 и 1 на 2 м. разстояние с оптичен или с коаксиален кабел? Какъв метод има при единия, и какъв метод има при другия? Освен за медиаконвертора, друго не се сещам, но това е само пренос на бинарно кодирана информация...Нали и в двата случая влиза в DAC? Джитер?!? Изхода на рисивъра си отива във въздуха, и това не става като аргумент...
BTW, нали не говорим за аудиофилски залитания, дето кабелът трябва да е от мед с поне 99,999% чистота, изолацията - най-малкото тефлонова, а куплунзите - с покритие от поне 18 каратово злато? Това има значение при аналогиви сигнали, на SPDIF си е цифров интерфейс...
Не си направил грешка с оптичния. Обикновения кабел чинч-чинч не е като коаксиален. Всъщност той не е коаксиален. Не че не става и с него, но разлика във звука има. Нищо, че са 0 и 1-ци.
emos ,ако разполагаш с наличната техника направи си един експеримент-свържи си ресийвъра по двата начина и виж дали няма разлика.Кабела коаксиал който ползвам не е по скъп от 6лв.Bandridge 1.5m OFC без позлатени куплунзи, 99,99% чистота.Повечето аудиофили ползват този начин на свързване а не оптика.Явно има защо.
Съжелявам за оффтопика но този въпрос винаги е бил спорен.
Не си прав. Всеки чинч (RCA) кабел е коаксиален 75 Ohm.
Точно там е работата, че тези от 2 лева не са.
При оптичния имаш преобразуване на електрически сигнал в светлина и обратното-това е все едно да кодираш информация и после да я разкодираш-ИМАШ ЗАГУБА НА ИНФОРМАЦИЯ-при оптичният-4%По повед тези думи си набрах малко гъби, хапнах ги, и вече мога да попитам: Каква е разликата при предаване на 0 и 1 на 2 м. разстояние с оптичен или с коаксиален кабел? Какъв метод има при единия, и какъв метод има при другия? Освен за медиаконвертора, друго не се сещам, но това е само пренос на бинарно кодирана информация...Нали и в двата случая влиза в DAC? Джитер?!? Изхода на рисивъра си отива във въздуха, и това не става като аргумент...
BTW, нали не говорим за аудиофилски залитания, дето кабелът трябва да е от мед с поне 99,999% чистота, изолацията - най-малкото тефлонова, а куплунзите - с покритие от поне 18 каратово злато? Това има значение при аналогиви сигнали, на SPDIF си е цифров интерфейс...
lazarus18 е прав Обикновения кабел чинч-чинч не е като коаксиален.
Обикновения кабел чинч-чинч няма екранировка и затова сигнала по него е податлив на външни смущения ! Затова не ви препоръчвам да ползвате такъв - вземете си пак чинч-чинч ,но по-дебел /да има екранировка/
1.5 метра е към 17 лв
Ей, ама ще трябва да се коригираме. Обикновеният кабел чинч-чинч си има (трябва да има) екранировка, защото е правен за ниски нива (предусилвателни). Това че го използват и за връзка на разни компютърни 5.1 сателити или че китайците спестяват от оплетката е друго.
Основната разлика идва от това, че цифровият трябва да е 75 ома, докато аналоговият не е изобщо регламентиран.
Точно това имах предвид. Хората взимат един композитен видео кабел с чинч с дебелина 2-3 мм за 2-3 лева и се чудят защо не работи добре.
за тях и писах -2-3 милиметра нямат оплетка-екранировка виждали сме ги всички
Накратко , имаме два вида кабели :
- Небалансиран
представлява едножичен или многожичен проводник с изолация , върху него имаме екран и отгоре пак изолация.
При кабели чинч-чинч едножичния/многожичен проводник е запоен за активния край , а екрана за корпуса на чинч-а.
- Балансиран
два едножични/многожични проводника всеки изолиран , които са усукани с определена стъпка , върху тях е екрана и отгоре изолация.
При кабели чинч-чинч откъм едниния край червения проводник е запоен за активния край , а белия проводник и екрана за корпуса на чинч-а .От другия край на кабела червения проводник пак е запоен за активния край , белия за корпуса но екрана НЕ е запоен никъде.Този специфичен начин на свързване предизвика спонтанното учудване на служител в фирма за аксесоари когото помолих да разглоби чинчовете на един кабел.
Според скромното ми мнение първия тип кабели са само за непретенциозни системи.Сравнение между първия и втория тип кабели на една средна ръка система показват предимство на втория тип изразяващо се в по-добра пространствена звукова картина.Отбелязан е и факта че при някои плеъри в немоднат вид почти не се усеща разлика между двата вида кабели.Но след модването им вече разликата става чувствителна.
Още малко инфо по въпроса
http://www.mediacollege.com/audio/ba...-balanced.html
При балансираният тип интерконект , ширмовката не носи електрически сигнал. Единствената й функция е да екранира. Активният /противофазен сигнал/ се носи само от жилата. Едното жило носи звуков сигнал във фаза с основния от източника , а другото пренася инвертиран същия сигнал. Това е и идеята на балансираните входове и интерконекти. След като премине през входния модул за преобразуване на сигнала от балансиран в небалансиран , всички индуцирани паразитни сигнали се отрязват , тъй като нямат противофазно свое копие във втория проводник. Пропуска се само и единствено сигнала , който има фаза в единия проводник и огледална противофаза в другия проводник-а именно формирания от балансирания изход полезен сигнал.
Повечето производители на балансирани кабели чинч-чинч отбелязват посока на кабела чрез малки стрелки на външната изолация.Идеята е чинча за чийто корпус е запоен екрана да е откъм плеъра.Спецовете по плеъри ще ви кажат защо
Ако под названието чинч се крие RCA-жак, то въобще не можем да говорим че със него може да бъде изграден балансиран кабел, тъй като под балансиран кабел се разбира пълна симетрия между двете жила и земя, то логично е съединителят да е за балансиран кабел, за да не нарушава симетрията ( RCA-жак не удовледворява това). Използването на балансиран(симетричен) кабел има смисъл само ако изхода и входа които свързваме са симетрични. Принципно тъй като за аудио сигнал отраженията не влияят въобще се получават и търговски названия като "балансирани кабели чинч-чинч". При свързване на аудио апаратури с RCA кабел, този с по-ниски капацитет и взаимна индуктивност би свирил по-добре, тъй като там съгласувано свързване няма(гони се под килоом изход, и над 10к вход).
Обаче производителите на кабели RCA-RCA (чин-чинч) са взели назаем наименованието "балансиран кабел" и под него ги предлагат и продават.Защо не го наричат "псевдо-балансиран" или "полу-балансиран"или да му измислят някакво название че да не се бъркат понятията ....не знам.Ето линк към кабел на такъв производител
http://www.araccessories.com/araccessories/
Леле мале, какви балансирани кабели сега намеси?
Говорихме за 75 омов (реактивно съпротивление) кабел и тук няма значение дали е балансиран или не. Съпротивлението му се определя от разстоянието между центалното жило и оплетката.
Такива кабели са обикновените коаксиални за телевизия.
И това
При оптичния имаш преобразуване на електрически сигнал в светлина и обратното-това е все едно да кодираш информация и после да я разкодираш-ИМАШ ЗАГУБА НА ИНФОРМАЦИЯ-при оптичният-4%
си е шедьовър. Откъде ги измисли тези 4%?
http://en.wikipedia.org/wiki/TOSLINK
Мммдаа малко поискривих темата
през януари попаднах на една статия и там човека си го беше написал -така че ако е шедйовър не е мой
Недей се доверява на писанки, дошли отнейде и писани в някакъв контекст... Но иначе благодаря за "инфото", влиза директно в колекцията от бисери! Нищо лично, прочел си го нейде, цитираш го, без да имаш нужната база знания и опит...
Та 4% загуба на какво? На гмуди или жмуди? На ms? Тогава при какъв битрейт? На битове? И за к'ъв да има загуби на информация?
Нивото в съвременните телекомуникации си е доста високо - има SFP-та за 10Gbs. Та това know-how няма как да не се отрази и при битовата електроника - за илюстрация: постиженията при Формула1 и въвеждането им след години в серийното автомобилостроене.
Та пренасянето на 48kHz битрейт си е фасулска работа. Дори и да е "бавен" медиаконвертора, нали по-горе написах - рисийвъра си е във въздуха, и внесеното от рисивъра забавяне в обработката на сигнала е толкова голямо, че това на медиаконвертора просто не си струва да се коментира.
А в съвременните условия оптичния кабел е най-добрата, повтарям - няй-добрата преносна среда. До преди 2-3 години публицакиите казваха, че ОК е с неизчерпаем капацитет за пренос. Отделно не се влияе от електромагнитни смущения. Е, влияе се от инфрачервена светлина, но тя трябва да е от подпрозореца, който се носи в него, но пък в практиката НЕ се използват ОК с прозрачна изолация и т.н., пак не си струва да се коментира.
Отговор с цитат
