Страница 2 от 4 ПърваПърва 1234 ПоследноПоследно
Резултати от 16 до 30 от общо 56

въпрос :)

Сподели във Facebook Сподели в Twitter Изпрати на Email Сподели в LinkedIn
  1. Junior Member
    Тук е от
    Apr 2009
    Мнения
    107
    #16

    Re:въпрос :)

    в случея прецакан ли съм ехе така или иначе кабелето ми излезна без пари

  2.  
     
  3. Senior Member
    Тук е от
    Mar 2003
    Мнения
    2,045
    #17

    Re:въпрос :)

    Цитат Първоначално публикувано от lorams
    в случея прецакан ли съм ехе така или иначе кабелето ми излезна без пари
    Не не си прецакал, освен ако не смяташ дванайсетте лева за оптичен кабел за голяма инвестиция.
    На тази системка аз не бих се занимавал за сменянето на колонните кабели - стой си с тези.

  4. Senior Member
    Тук е от
    Oct 2004
    Мнения
    1,378
    #18

    Re:въпрос :)

    Цитат Първоначално публикувано от granity
    По принцип коаксиалния кабел е по-добър от оптичния като качество на звука поради метода на предаване на звука...
    По повед тези думи си набрах малко гъби, хапнах ги, и вече мога да попитам: Каква е разликата при предаване на 0 и 1 на 2 м. разстояние с оптичен или с коаксиален кабел? Какъв метод има при единия, и какъв метод има при другия? Освен за медиаконвертора, друго не се сещам, но това е само пренос на бинарно кодирана информация...Нали и в двата случая влиза в DAC? Джитер?!? Изхода на рисивъра си отива във въздуха, и това не става като аргумент...
    BTW, нали не говорим за аудиофилски залитания, дето кабелът трябва да е от мед с поне 99,999% чистота, изолацията - най-малкото тефлонова, а куплунзите - с покритие от поне 18 каратово злато? Това има значение при аналогиви сигнали, на SPDIF си е цифров интерфейс...

  5. Moderator
    Тук е от
    Aug 2006
    Мнения
    8,826
    #19

    Re:въпрос :)

    Не си направил грешка с оптичния. Обикновения кабел чинч-чинч не е като коаксиален. Всъщност той не е коаксиален. Не че не става и с него, но разлика във звука има. Нищо, че са 0 и 1-ци.

  6. Junior Member
    Тук е от
    Apr 2009
    Мнения
    107
    #20

    Re:въпрос :)

    Благодарско на всички карам си с това кабеле и това е положението

  7. Moderator
    Тук е от
    Oct 2008
    Мнения
    1,491
    #21

    Re:въпрос :)

    emos ,ако разполагаш с наличната техника направи си един експеримент-свържи си ресийвъра по двата начина и виж дали няма разлика.Кабела коаксиал който ползвам не е по скъп от 6лв.Bandridge 1.5m OFC без позлатени куплунзи, 99,99% чистота.Повечето аудиофили ползват този начин на свързване а не оптика.Явно има защо.
    Съжелявам за оффтопика но този въпрос винаги е бил спорен.

  8.  
     
  9. Junior Member
    Тук е от
    Apr 2007
    Мнения
    15
    #22

    Re:въпрос :)

    Цитат Първоначално публикувано от lazarus18
    Не си направил грешка с оптичния. Обикновения кабел чинч-чинч не е като коаксиален. Всъщност той не е коаксиален. Не че не става и с него, но разлика във звука има. Нищо, че са 0 и 1-ци.
    Не си прав. Всеки чинч (RCA) кабел е коаксиален 75 Ohm.

  10. Moderator
    Тук е от
    Aug 2006
    Мнения
    8,826
    #23

    Re:въпрос :)

    Цитат Първоначално публикувано от digimax
    Не си прав. Всеки чинч (RCA) кабел е коаксиален 75 Ohm.
    Точно там е работата, че тези от 2 лева не са.

  11. Senior Member Аватара на hristoslav2
    Тук е от
    Jun 2008
    Живее в
    Варна
    Мнения
    41,374
    #24

    Re:въпрос :)

    Цитат Първоначално публикувано от emos
    По повед тези думи си набрах малко гъби, хапнах ги, и вече мога да попитам: Каква е разликата при предаване на 0 и 1 на 2 м. разстояние с оптичен или с коаксиален кабел? Какъв метод има при единия, и какъв метод има при другия? Освен за медиаконвертора, друго не се сещам, но това е само пренос на бинарно кодирана информация...Нали и в двата случая влиза в DAC? Джитер?!? Изхода на рисивъра си отива във въздуха, и това не става като аргумент...
    BTW, нали не говорим за аудиофилски залитания, дето кабелът трябва да е от мед с поне 99,999% чистота, изолацията - най-малкото тефлонова, а куплунзите - с покритие от поне 18 каратово злато? Това има значение при аналогиви сигнали, на SPDIF си е цифров интерфейс...
    При оптичния имаш преобразуване на електрически сигнал в светлина и обратното-това е все едно да кодираш информация и после да я разкодираш-ИМАШ ЗАГУБА НА ИНФОРМАЦИЯ-при оптичният-4%

    Цитат Първоначално публикувано от lazarus18
    Не си направил грешка с оптичния. Обикновения кабел чинч-чинч не е като коаксиален. Всъщност той не е коаксиален. Не че не става и с него, но разлика във звука има. Нищо, че са 0 и 1-ци.
    lazarus18 е прав Обикновения кабел чинч-чинч не е като коаксиален.
    Обикновения кабел чинч-чинч няма екранировка и затова сигнала по него е податлив на външни смущения ! Затова не ви препоръчвам да ползвате такъв - вземете си пак чинч-чинч ,но по-дебел /да има екранировка/
    1.5 метра е към 17 лв

  12. Member
    Тук е от
    Dec 2006
    Мнения
    223
    #25

    Re:въпрос :)

    Ей, ама ще трябва да се коригираме. Обикновеният кабел чинч-чинч си има (трябва да има) екранировка, защото е правен за ниски нива (предусилвателни). Това че го използват и за връзка на разни компютърни 5.1 сателити или че китайците спестяват от оплетката е друго.
    Основната разлика идва от това, че цифровият трябва да е 75 ома, докато аналоговият не е изобщо регламентиран.

  13. Moderator
    Тук е от
    Aug 2006
    Мнения
    8,826
    #26

    Re:въпрос :)

    Точно това имах предвид. Хората взимат един композитен видео кабел с чинч с дебелина 2-3 мм за 2-3 лева и се чудят защо не работи добре.

  14.  
     
  15. Senior Member Аватара на hristoslav2
    Тук е от
    Jun 2008
    Живее в
    Варна
    Мнения
    41,374
    #27

    Re:въпрос :)

    за тях и писах -2-3 милиметра нямат оплетка-екранировка виждали сме ги всички

    Накратко , имаме два вида кабели :
    - Небалансиран


    представлява едножичен или многожичен проводник с изолация , върху него имаме екран и отгоре пак изолация.
    При кабели чинч-чинч едножичния/многожичен проводник е запоен за активния край , а екрана за корпуса на чинч-а.

    - Балансиран



    два едножични/многожични проводника всеки изолиран , които са усукани с определена стъпка , върху тях е екрана и отгоре изолация.
    При кабели чинч-чинч откъм едниния край червения проводник е запоен за активния край , а белия проводник и екрана за корпуса на чинч-а .От другия край на кабела червения проводник пак е запоен за активния край , белия за корпуса но екрана НЕ е запоен никъде.Този специфичен начин на свързване предизвика спонтанното учудване на служител в фирма за аксесоари когото помолих да разглоби чинчовете на един кабел.
    Според скромното ми мнение първия тип кабели са само за непретенциозни системи.Сравнение между първия и втория тип кабели на една средна ръка система показват предимство на втория тип изразяващо се в по-добра пространствена звукова картина.Отбелязан е и факта че при някои плеъри в немоднат вид почти не се усеща разлика между двата вида кабели.Но след модването им вече разликата става чувствителна.
    Още малко инфо по въпроса
    http://www.mediacollege.com/audio/ba...-balanced.html

    При балансираният тип интерконект , ширмовката не носи електрически сигнал. Единствената й функция е да екранира. Активният /противофазен сигнал/ се носи само от жилата. Едното жило носи звуков сигнал във фаза с основния от източника , а другото пренася инвертиран същия сигнал. Това е и идеята на балансираните входове и интерконекти. След като премине през входния модул за преобразуване на сигнала от балансиран в небалансиран , всички индуцирани паразитни сигнали се отрязват , тъй като нямат противофазно свое копие във втория проводник. Пропуска се само и единствено сигнала , който има фаза в единия проводник и огледална противофаза в другия проводник-а именно формирания от балансирания изход полезен сигнал.
    Повечето производители на балансирани кабели чинч-чинч отбелязват посока на кабела чрез малки стрелки на външната изолация.Идеята е чинча за чийто корпус е запоен екрана да е откъм плеъра.Спецовете по плеъри ще ви кажат защо

    Ако под названието чинч се крие RCA-жак, то въобще не можем да говорим че със него може да бъде изграден балансиран кабел, тъй като под балансиран кабел се разбира пълна симетрия между двете жила и земя, то логично е съединителят да е за балансиран кабел, за да не нарушава симетрията ( RCA-жак не удовледворява това). Използването на балансиран(симетричен) кабел има смисъл само ако изхода и входа които свързваме са симетрични. Принципно тъй като за аудио сигнал отраженията не влияят въобще се получават и търговски названия като "балансирани кабели чинч-чинч". При свързване на аудио апаратури с RCA кабел, този с по-ниски капацитет и взаимна индуктивност би свирил по-добре, тъй като там съгласувано свързване няма(гони се под килоом изход, и над 10к вход).
    Обаче производителите на кабели RCA-RCA (чин-чинч) са взели назаем наименованието "балансиран кабел" и под него ги предлагат и продават.Защо не го наричат "псевдо-балансиран" или "полу-балансиран"или да му измислят някакво название че да не се бъркат понятията ....не знам.Ето линк към кабел на такъв производител
    http://www.araccessories.com/araccessories/

  16. Member
    Тук е от
    Dec 2006
    Мнения
    223
    #28

    Re:въпрос :)

    Леле мале, какви балансирани кабели сега намеси?
    Говорихме за 75 омов (реактивно съпротивление) кабел и тук няма значение дали е балансиран или не. Съпротивлението му се определя от разстоянието между центалното жило и оплетката.
    Такива кабели са обикновените коаксиални за телевизия.

    И това
    При оптичния имаш преобразуване на електрически сигнал в светлина и обратното-това е все едно да кодираш информация и после да я разкодираш-ИМАШ ЗАГУБА НА ИНФОРМАЦИЯ-при оптичният-4%
    си е шедьовър. Откъде ги измисли тези 4%?
    http://en.wikipedia.org/wiki/TOSLINK

  17. Senior Member Аватара на hristoslav2
    Тук е от
    Jun 2008
    Живее в
    Варна
    Мнения
    41,374
    #29

    Re:въпрос :)

    Мммдаа малко поискривих темата
    през януари попаднах на една статия и там човека си го беше написал -така че ако е шедйовър не е мой но съм склонен да му повярвам

  18. Senior Member
    Тук е от
    Oct 2004
    Мнения
    1,378
    #30

    Re:въпрос :)


    Недей се доверява на писанки, дошли отнейде и писани в някакъв контекст... Но иначе благодаря за "инфото", влиза директно в колекцията от бисери! Нищо лично, прочел си го нейде, цитираш го, без да имаш нужната база знания и опит...
    Та 4% загуба на какво? На гмуди или жмуди? На ms? Тогава при какъв битрейт? На битове? И за к'ъв да има загуби на информация?
    Нивото в съвременните телекомуникации си е доста високо - има SFP-та за 10Gbs. Та това know-how няма как да не се отрази и при битовата електроника - за илюстрация: постиженията при Формула1 и въвеждането им след години в серийното автомобилостроене.
    Та пренасянето на 48kHz битрейт си е фасулска работа. Дори и да е "бавен" медиаконвертора, нали по-горе написах - рисийвъра си е във въздуха, и внесеното от рисивъра забавяне в обработката на сигнала е толкова голямо, че това на медиаконвертора просто не си струва да се коментира.
    А в съвременните условия оптичния кабел е най-добрата, повтарям - няй-добрата преносна среда. До преди 2-3 години публицакиите казваха, че ОК е с неизчерпаем капацитет за пренос. Отделно не се влияе от електромагнитни смущения. Е, влияе се от инфрачервена светлина, но тя трябва да е от подпрозореца, който се носи в него, но пък в практиката НЕ се използват ОК с прозрачна изолация и т.н., пак не си струва да се коментира.

Сподели във Facebook Сподели в Google Plus Сподели в Twitter Изпрати на Email Сподели в LinkedIn
Страница 2 от 4 ПърваПърва 1234 ПоследноПоследно

SetCombG.com
SetCombG.com е портален сайт и Форум за битова техника, телевизори, климатици, лаптопи и смартфони, създаден през 1999 година.
Заедно сме над 20 години!
Следвай ни
Горе