достоверни ли са резултатите от 3DMark ???

**Djeff** · 09-06-04, 12:26

Наскоро ми се наложи да си сменям видеото в службата и имах две възможности:

-ASUS V9180 SE (GeForce4 MX 440 AGP 8X (NV18 AGP 3.0)) 64MB DDR 64Bit

-AXLE GeForce4 MX 440 SE AGP 4X (NV17 AGP 2.0) 64MB DDR 64Bit

Разбира се избрах ASUS-а но все пак взех и двете карти да ги пробвам и от там нататък стана доста интересно....... резултатите които получих са доста странни.....

тестовете са правени с 3DMark 2000 на Win XP (прясно инсталиран) driver: 56.72_winxp2k_international_whql

а ето и самите резултати:

INTEL P4 1.7; MSI 845E MAX2; 2X 256MB DDR PC2100:

ASUS (AGP 4X дъното не дава повече

) - 4729 3D marks

AXLE - 5461 3D marks

AMD ATHLON 1.4; GIGABYTE GA-7VTX; 256MB DDR PC2100

ASUS (AGP 4X) - 5147 3D marks

AXLE - 5732 3D marks

INTEL CELERON 2.8; ASRock P4S55FX; 512MB DDR PC3200

ASUS (AGP 8X) - 3821 3D marks

AXLE - 4785 3D marks

дори старата ми GF2 MX400 се представяше по добре от ASUS-а (4969 3D marks) на първото PC.

ако някой има обяснение за това нека пише... картите все още са при мен.

**FearMe** · 10-06-04, 15:05

причината е в 64bit шина и изобщо не трябва да те учудва

реална разлика между agp x4 и agp x8 няма... или да речем е +-1%, така че не трябва да смяташ, че asus-ът не се е реализирал

**Djeff** · 10-06-04, 19:56

това за AGP-то както и да е но каде остава NV17; реномираната ASUS (AXLE не е като no name но все пак...... ); няколкото долара отгоре и т.н.

въпросът ми не е защо изкарвам толкова малко (не съм имал кой знае какви очаквания), а защо със на пръв поглед по добрата карта изкарвам доста по малко. очаквах ако не по-добри то поне еднакви резултати. освен това различните конфигурации... за селерона съм склонен да приема макарче е с двапъти по висока честота от AMD-то двойно RAM която също е по бърза (нищо не е клоквано), но AMD 1.4 256 RAM Vs P4 1.7 512 RAM и AMD-то дава повече... това вече не ми се струва нормално.

**Kayso** · 11-06-04, 12:07

Имам няколко въпроса:

1. 3ДМарка - 2000 или 2001, разликата е голяма все пак

2. Защо с тези драйвери? Сложи 43.45. Тея видеокарти, тея новите драйвери само ги спъват и то с доста.

3. 512MB DDR PC3200 - не говори нищо, особенно на тоя SiS чипсет. Сигурен ли си, че паметта върви точно на 400 Мхз

Щото ти направо ма разби с тея резултати и тоя селерон

4. И като за последно, сигурен ли си, че и двете кати са 64бит ? Че тия резултати за Марк2001 за 64бит карти, са малко височки бре.

Друго май не се сещам за сега, ама наистина интересни резултати

**Djeff** · 11-06-04, 14:13

1. <blockquote id="quote">quote:<table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote">тестовете са правени с 3DMark 2000 на Win XP ....</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote">

2. тези драйвери щото те бяха на сайта на nvidia и не ми се занимаваше да търся други

3.паметта върви на толкова

4.

0000000000 Description : NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8X

.......................

$ffffffffff NVIDIA specific display adapter information

$ffffffffff ---------------------------------------------------

$0100000000 Graphics core : NV18 revision A2

$0100000001 Hardwired ID : 0181

$0100000002 Memory bus : 64-bit

$0100000003 Memory type : DDR (RAM configuration 0b)

$0100000004 Memory amount : 65536KB

$0000000000 Description : NVIDIA GeForce4 MX 440

............

$0100000000 Graphics core : NV17 revision A5

$0100000001 Hardwired ID : 0171

$0100000002 Memory bus : 64-bit

$0100000003 Memory type : DDR (RAM configuration 0b)

$0100000004 Memory amount : 65536KB

**Kayso** · 11-06-04, 22:33

За 2000 вече по може да си говорим

Тоя тест е доста неактулаен за тея драйвери, за тея видеокарти и още повече ако имаш инсталиран DX9 на PCто

Пробвай с Марк2001 с пача ако имаш време и тогава вече можем да правим сравнение

достоверни ли са резултатите от 3DMark ???

Инструменти на темите