Вижте това (NV40 + FarCry + SM3.0 + HDR)

[D3BEP]

Извън темата:

<font color="blue">Кокош, тея работи за кадрите, който и човек да ти ги е казал, лошо правиш, че не му вярваш.

Съвсем друг въпрос е вече какви схеми на работа се вграждат в игрите и в драйвърите и доколко резултатите, които ни показват, си отговарят на действителността.

Бъди сигурен, че компа ти насича не защото окото ти изпитва потребност от 100 кадъра и улавя всичко под тази граница насечено. Заставам целия зад това твърдение.</font id="blue">

[KOKOSH]

Дзвер, нищо не си разбрал от поста ми. ОСНОВНОТО ми твърдение е, че 24-25 кадъра в секунда са достатъчни за се създаде усещане за непрекъснатост при гледане на кино да речем, но са КРАЙНО НЕДОСТАТЪЧНИ за енджините на игрите за да създадат комфортна атмосфера и интерактивност на играта. Повтарям:

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">.......да си пуснат примерно Quake3 , да напишат в конзолата /com_maxfps 25 и да поиграят половин час. Мен ми става лошо на 5-тата секунда.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">



Тва да не ти е химия-физика [:D]

[lilos]

Ами KOKOSH е прав това за 25 кадара е истина те са достачни само за филми а гамките са си направо мъка при 25кадара.

[kafka]

<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">

Дзвер, нищо не си разбрал от поста ми. ОСНОВНОТО ми твърдение е, че 24-25 кадъра в секунда са достатъчни за се създаде усещане за непрекъснатост при гледане на кино да речем, но са КРАЙНО НЕДОСТАТЪЧНИ за енджините на игрите за да създадат комфортна атмосфера и интерактивност на играта.

<div align="right">Originally posted by KOKOSH*-*08/07/2004*:* 22:54:30</div id="right">

</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">



KOKOSH нещо ги набафкваш нещата[]

Когато става въпрос за видео или резолюция на монитор са спрягат редове или запълване на ред!

Когато говориш за кино имай в предвид че кадъра там е цял от горния десен ъгъл до долния ляв! Тоест реакцията на окото е друга.

За видео резолюцията трявбва да се знаа ,че относително 24кадъта/кино/ са равни на 52 фрема/видео/ при 60hz чистота на опресняване. Има значение и response time...

Та когато става въпрос за кадри ,NVIDIA са много по напред в "плейването" което оскъпява картите им. Докато ATI наблягат повече на "рендирането" -затова е вярно че радеон "кашира кадри" , не плейва а ги рендира. NVIDIA наблягат точно на обратната стратегия, някои я наричат стабилност[8]

Има едни "черти"/хоризонтални при по-бързо обръшане/ които в 3D режим се виждат ясно...При АТI се получава изкривяване или грешна перспектива което влошава пространственото усещане на играча ....иде реч за H/V ПРЕЦИЗНОСТ НА ЗАПЪЛВАНЕ НА РЕДА[}]=затова като игpaеш на GeForce картината е по-плътна !-но разликата можеш да я усетиш ,като си смениш картата или на две PC-та едно до друго.....импровизирай[]

[LordOfEvil]

Само че в киното са 24 кадъра в секунда.... но кадъра се сменя 48 пъти за да не трепти, просто кадрите вървят по 2 еднакви





Хората са си казали - Ати за рекорди на 3Д марк, а нвидиа за игри - прегледайте сигнатурите в xtremesystems - там всеки има по 2 машини, и всеки които играе игри си кара с нвидиата - понякога има и по важни неща от много кадри