Кажете мнението си за тази конфигурация. Става ли според вас тя за файл-сървър???
Ако някои от компонентите не ви харесва, напишете някакъв негов заместител
и се обосновете защо смятате така.
Celeron D 2,4GHz, s.487, 256k, 533Mhz
Intel 865G, Onboard 8-64 MB Video+AGP
Raid Controller
80GB Hitachi S.ATA/ 150 7200 rmp 8048 k - X2 = 160GB
512 MB DDR 433 MHz - X2 = 1GB
И още нещо. Идеята е двата хард диска да се свържат чрез RAID контролер.
Има ли съвместимост между RAID и S.ATA дисковете???
за RAID SATA ти трябва точно такъв контролер - SATA RAID 0,1
за хардове препоръчвам горещо Barracuda - 60 m гаранция , пред 30м за Хитачито
Много зависи колко хора ще се закачат за него. Машината е добра, но внимавай с мрежовата карта и с захранването-респективно кутията. Не забравяй, че това в общия случай ще е най-измъчената машина
1.) Ако ще правиш RAID с два диска, значи става въпрос за RAID Level 1 (т.н. mirror). При този случай губиш полезния обем на единия диск, т.е. масивът ще бъде с размер 80 GB, а не 160.
2.) Какъв е RAID контролера? Дъното с южен мост ICH<font color="red">R</font id="red">-5 ли е или има отделен чип на HiPoint или Promise? Последния не е много надежден. Или пък може би имаш направо отделна PCI-платка? Каква?
3.) Задължително вземи мощно, марково захранване, желателно redundant, ако намериш, както и UPS!!!
4.) Можеш да намалиш натоварването на мрежовата карта, както и да имплементираш относителна отказоустойчивост, ако просто добавиш втора или трета мрежова карта на PCI-слот. Подбери нещо марково - примерно 3COM. Най-добрия вариант ще бъде картата да е гигабитова, стига да имаш такъв порт на суича.
Aз не бих си взел Celeron, бих си взел амд, а ако имах кеш ще да е P4, това е мнението ми. В момента съм със Селерон, не бих повторил тази случайност(поне аз).
//ЕДИТ
А да вземи си Баракуда, 5 години гаранция ми дадоха на мен, взех си го преди 1 седмица, харда си е убиец 120гб/7200рпм/8мб кеш + 5 г. гар.к.
А и не греят вярно е че са малко по бавни /ата100/ ам поне е стабилно.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Aз не бих си взел Celeron, бих си взел амд<div align="right">Originally posted by Shakedown*-*23/09/2004*:* 16:02:59</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Без да искам да започне пак безкрайния спор "Intel или AMD", ще кажа, че за файлов сървър този Celeron ще се справи достатъчно добре или най-малкото той ще е последна грижа. Не че някой AMD също няма да се справи, но разликата ще е чисто теоретична, а за сметка на това безспорно идва проблема с охлаждането.
Пак казвам - говоря конкретно за този случай и тези условия - файлов сървър, явно с малко до средно натоварване. Определено има ситуации, при които AMD е по-добрия избор, но не и в случая.
EDIT: Подкрепям смяната на дисковете от Hitachi на Seagate, и то основно заради голямата гаранция, т.е. задължително я изисквай.
Целери за файлов сървър..........ако не е натоварен да
Още нещо:като гледам тия ти сметки за 160гб май си се наканил да правиш рейд 0...заврави за стабилност и рейд 0
Още нещо;на много добри дискове си се спрял:не слушай никой,ами ходи да си вземеш точно такива:Баракудата която са ти препоръчали няма рейд фърмуер примерно
От Seagate анонсираха, че ще имплементират native support за SerialATA дисковете си и така ще подобрят стабилността и скоростта на пренос на данните между диска и RAID контролера. Другата фирма която анонсира този проект малко след Seagate е Western Digital. Забрави вграденият RAID контролер на дъното. Не че не е хубав. Купи си отделна платка която да поддържа RAID 5. Идеята е такава, че имайки три или повече диска да използваш максимално количеството им за повишаване на пропускателната способност, а от друга страна да имаш възможност ако някой от дисковете се скапе да сложиш нов и той да бъде възстановен. За целта имайки минимум 3 диска с по 80GB ще имаш видими от порядъка на 160-170GB дисково пространство и който и диск да се скапе дърпаш го без да спираш системата, слагаш новия и за няколко часа той се възстановява напълно. Ако идеята ти харесва но не ти се отделят средства за такъв контролер, можеш винаги да го направиш софтуерно ако използваш Windows XP Professional или по-висока версия. Предполагам и за Linux има някакво софруерче което върши същата работа [8D]
Имай в предвид, че идеята си струва ако ще използваш 2000Gbps трансфер. В такъв случай закупуването на по-мощен процесор за софтуерно изпълнение на задачата се обезмисля и RAID контролера става задължителен /като казвам по-мощен разбирай, че не ти трябва по бърз процесор от 1GHz за тези два диска/!!! Ако няма да използваш хардуерен RAID ти е все тая какви дискове ще сложиш!
В крайна сметка "Целта оправдава средствата" в случая важи в пълна сила, един марков контролер от среден клас струва 140$. Хубавите започват от 260$. 10000rpm дисковете са на двойна цена спрямо обикновенните SerialATA, процесора и дъното са ти най-малката грижа. Купи си и хубава мрежова платка поне за 60$ и така...
И тука искам да отправя една бележка към г-н ДПетров, че RAID-а не се базира на дисковете а на контролерите. Което ще рече, че нямаше такова нещо като фърмуер за дискове използвани в RAID масив!!! В момента както по горе съм написал, полага се началото на технологията native support за SerialATA дискове която ще доведе до по-ниско натоварване на процесора на RAID контролера посредством сервизни команди. И Seagate са първите които ще предложат подобен диск! Макар аз да съм провъреник на Western Digital за подобна цел.
Надявам се съм бил полезен []
1. Какъв е RAID контролера? - Aми не съм избрал нищо надявам се някои от вас да ми помогне.
2. Какъв RAID ще е по-добре да се направи RAID 1 - или RAID 0
3. Идеята ми е сървърът да е файл и геим (за CS) едновременно...
Къде ще се използва? В клуб, във фирм, в домашни условия??? Кой ще палти за удоволствието??? Ако дадеш отговори на тези въпроси можеш да получиш конкретни съвети [8D]
Нека и аз да се включа и да помогна с каквото мога
Значи
Разликата между RAID 0 и RAID 1
e че при първият обединявасх двата диска и те започват да работят като един голям диск тоест 160 ГБ . Другият плюс е че се покачва малко и производителноста на дисковете имам предвид подобрява се трансфера теоретично е 100% но практически е 20-40%
Минусите са че ако единият диск се скапе АБСОЛЮТНО ЦЯЛАТА информация отива по дяволите.
При RAID 1 обаче единият диск става огледално копие на другият и ако имасх 2 диска по 80 гб ще имаш само толкова на разположение имам предвид само 80 гб другите 80 гб остават неизпозваеми за теб
Плюсовете на RAID 1 са че ако се скапе единият диск който и да е от другият можеш да възтановиш цялата информация
Минусите са че губиш половината капацитет и нямаш никакъв прираст в производителноста
Това е Разликата между РАИД 1 И РАИД 0 но да не забравяме че има ДО RAID 6 за сега
А и да те питам понеже ставаше въпрос за избор на дискове защо не се замислиш за диск поне 120 гб да не казвам и 2 x 160 гб Тогава и RAID 1 ще бъде добър вариант за теб а разликата в цената между два диска по 80 гб и два диска по 160 гб няма да попвече от 60-70 лева
Значи наи-доброто което съм виждал е SIS748. Просто работата с хардовете размазва. При мен просто раликата с КТ600 беше 10 МБ трансвер с харда(от 44МБ на 54МБ
.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Значи наи-доброто което съм виждал е SIS748. Просто работата с хардовете размазва
<div align="right">Originally posted by nyakoi*-*05/10/2004*:* 02:53:57</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
SK8N/OPTERON/NFORCE3 PRO[:D]
Новини
Форум
Актуално
сървър
Отговор с цитат