Новини
Форум
Актуално
сървърДо сега играх и не ми остана време за тестове, утре ще дам резултатиМамка му, трябваше да си купя хубава памет дето да е държи поне 1000 MHz и нагоре
До сега играх и не ми остана време за тестове, утре ще дам резултати
е тва не е проблем, разсинхронизирай я спрямо процесора и готовос.
Тоест, нали целта е да се види, до колко може да стигне процесора, другото не е важно за в момента.
Да ама тук се гони висока шина понеже множителя е 8.5. В момента е на 400х8.5=3400. Съответно паметта е с делител 1:1 и от тук нагоре мога само да я клоквам и нея.
е да но, ако самата памет, не става, за клок, то каква е файдата?
Аз бих я поддържал, на оригиналната честота, или по ниска, с цел, само да видя, до къде ще стигне процесора.
Фанта, моето дъно не позволява намаляне на честотата на паметта. При 400 шина, минималната честота на паметта ми може да е 400х2 (ДДР800). Иначе процесора е чума. 3,6 GHz е за момента и работи страшно с тея 12мегабайта кеш.
ахам, защото повечето дъна позволят, свалянето и, като цялостно на 533,667, отделно, от делителят.
дай малко числа, бе, ееейПървоначално публикувано от stenly
дай да видим какво прави този кеш в конвертирането на видео... в архивирането... то е ясно, че офисът зарежда по-бързо
Кажи какъв тест искаш да ти пусна и ще го направя.
ами пусни някой benchmark, да видим резултатите на производителността, за да имаме някаква представа.
Аз бих дал пример, с моя DualCore, на лаптопа, докато чакам новото си дъно, ама ме е страх, да не стана, за смях
Не ми е останало време да правя тестове, като цяло на 3.6 гигахерца в мрака06 ЦПУ тестовете е х2. В повечето игри, минималните ми кадри скочиха с много ( в Crysis Warhed от 15 скочи на 22 кадъра). Иначе процесора е ревизия Е0, с VID 1,2125.
Аааа, забравих , според теста на WinRar скороста беше около 1,6хх кб/с но пък от друга страна мачка доста по-здраво от старият ми процесор.
Процеосора прави безгрижно 4 гигахерца, обаче паметта ми не може да го преживее. или ще се задоволя с клок около 3,7 - 3-8 или ще сменям памети.
Синтетичните тестове са ясни , там е много напред. Ако някой иска да врътна специфичен тест да свирка.
Ааааа операционната система на която съм тествал е Win7 предполагам под XP в мрака ще чукне 16к и отгоре без клок на видеото.
Ето тая табличка е интересна как се представят многоядрените процесори:
http://anrieff.net/ucbench/view.php
аз съм за момента на 44 място , а зверски клокнат е8400 (4,72 GHz) е на 78мо.
P.S. Ето и още резултати:
Cinebench R10 64 bit.
CINEBENCH R10
****************************************************
Tester : stangen
Processor : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
MHz : 3,6GHz
Number of CPUs : 4
Operating System : WINDOWS 64 BIT 6.1.7600
Graphics Card : ATI Radeon HD 4800 Series
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>
****************************************************
Rendering (Single CPU): 4419 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 13718 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 3.10
Shading (OpenGL Standard) : 7747 CB-GFX
****************************************************
Stenly пробвай с този CINEBENCH 9.5, по-стара версия е, но за да са обективни сравненията (има и 64-битова версия в архива).
Пускам моите тестове само за сравнение,
Операционните системи и в двата случая при мен са WinXP SP3.
[img width=800 height=579]http://pat.rutil.net/Forum/p4.JPG[/img]
[img width=751 height=600]http://pat.rutil.net/Forum/E2180@3GHz.JPG[/img]
Митак, аз съм със 64 битова седмица и сигурно ще има малко разлика ама ето резултатите
CINEBENCH 9.5
****************************************************
Tester :
Processor :
MHz :
Number of CPUs : 4
Operating System :
Graphics Card :
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>
****************************************************
Rendering (Single CPU): 685 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 2065 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 3.01
Shading (CINEMA 4D) : 748 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 2233 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 5825 CB-GFX
OpenGL Speedup: 7.79
****************************************************
при мен нещата са следните:
Е5200, 2500@3300, 4GB рам
32-битовата версия прави
1 ядро - 592
2 ядра - 1103
ползата от 2 спрямо 1 ядра е х1.86
64-битовата верися прави
1 ядро - 613
2 ядра - 1145
2 спрямо 1 ядра - х1.87
интересното в случая е видимата разлика между 32 и 64-битовите версии - около 2.5% на ядро, или с натрупване около 3.8% за работа с две, както и разликата в скалирането на резултата при работата на двете ядра при Е5200 и при Q9550 - х1.86 при първия и само х3 за втория
stenly, не си казал на каква честота си пускал теста, но друг любопитен факт е, че ползата от кеша е маржинална - като се отчете разликата в честотите на PAT-овия 2180 @3000, моят 5200 @3300 и твоят 9550 @!?, май cinebench-ът не е много кеш-зависим, което май и малко обезсмисля теста заради еднаквите ядра
все пак е интересен резултат, още повече, че наистина, бидейки един от най-горните модели на С2 архитектурата, това ще е последният бастион на търсещите производителност, но отказващи да сменят сокета и паметта...
Ти поне знаеш бре, аз съм от доста време само на Win7 64bit. Иначе честотата е 3.6 GHz. Аз в момента търся приложения ползващи SSE4.1. Врътнах няколко филтъра в фотошоп и съм изумен от врмето за което ги минава.
Отговор с цитат