За последните о/с мохикани тук :)

[stenly]

До сега играх и не ми остана време за тестове, утре ще дам резултати Мамка му, трябваше да си купя хубава памет дето да е държи поне 1000 MHz и нагоре

[fXOrange]

е тва не е проблем, разсинхронизирай я спрямо процесора и готовос.
Тоест, нали целта е да се види, до колко може да стигне процесора, другото не е важно за в момента.

[stenly]

Да ама тук се гони висока шина понеже множителя е 8.5. В момента е на 400х8.5=3400. Съответно паметта е с делител 1:1 и от тук нагоре мога само да я клоквам и нея.

[fXOrange]

е да но, ако самата памет, не става, за клок, то каква е файдата?
Аз бих я поддържал, на оригиналната честота, или по ниска, с цел, само да видя, до къде ще стигне процесора.

[stenly]

Фанта, моето дъно не позволява намаляне на честотата на паметта. При 400 шина, минималната честота на паметта ми може да е 400х2 (ДДР800). Иначе процесора е чума. 3,6 GHz е за момента и работи страшно с тея 12мегабайта кеш.

[fXOrange]

ахам, защото повечето дъна позволят, свалянето и, като цялостно на 533,667, отделно, от делителят.

[FearMe]

Фанта, моето дъно не позволява намаляне на честотата на паметта. При 400 шина, минималната честота на паметта ми може да е 400х2 (ДДР800). Иначе процесора е чума. 3,6 GHz е за момента и работи страшно с тея 12мегабайта кеш.

дай малко числа, бе, ееей
дай да видим какво прави този кеш в конвертирането на видео... в архивирането... то е ясно, че офисът зарежда по-бързо

[stenly]

Кажи какъв тест искаш да ти пусна и ще го направя.

[fXOrange]

ами пусни някой benchmark, да видим резултатите на производителността, за да имаме някаква представа.
Аз бих дал пример, с моя DualCore, на лаптопа, докато чакам новото си дъно, ама ме е страх, да не стана, за смях

[stenly]

Не ми е останало време да правя тестове, като цяло на 3.6 гигахерца в мрака06 ЦПУ тестовете е х2. В повечето игри, минималните ми кадри скочиха с много ( в Crysis Warhed от 15 скочи на 22 кадъра). Иначе процесора е ревизия Е0, с VID 1,2125.


Аааа, забравих , според теста на WinRar скороста беше около 1,6хх кб/с но пък от друга страна мачка доста по-здраво от старият ми процесор.


Процеосора прави безгрижно 4 гигахерца, обаче паметта ми не може да го преживее. или ще се задоволя с клок около 3,7 - 3-8 или ще сменям памети.

Синтетичните тестове са ясни , там е много напред. Ако някой иска да врътна специфичен тест да свирка.

Ааааа операционната система на която съм тествал е Win7 предполагам под XP в мрака ще чукне 16к и отгоре без клок на видеото.


Ето тая табличка е интересна как се представят многоядрените процесори:
http://anrieff.net/ucbench/view.php

аз съм за момента на 44 място , а зверски клокнат е8400 (4,72 GHz) е на 78мо.


P.S. Ето и още резултати:
Cinebench R10 64 bit.

CINEBENCH R10
****************************************************

Tester : stangen

Processor : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
MHz : 3,6GHz
Number of CPUs : 4
Operating System : WINDOWS 64 BIT 6.1.7600

Graphics Card : ATI Radeon HD 4800 Series
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 4419 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 13718 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 3.10

Shading (OpenGL Standard) : 7747 CB-GFX


****************************************************

[Pat]

Stenly пробвай с този CINEBENCH 9.5, по-стара версия е, но за да са обективни сравненията (има и 64-битова версия в архива).
Пускам моите тестове само за сравнение, знам че въобще не може да те гоня с тия процесори. Интересно ми е да видя разликата.
Операционните системи и в двата случая при мен са WinXP SP3.

[img width=800 height=579]http://pat.rutil.net/Forum/p4.JPG[/img]





[img width=751 height=600]http://pat.rutil.net/Forum/E2180@3GHz.JPG[/img]

[stenly]

Митак, аз съм със 64 битова седмица и сигурно ще има малко разлика ама ето резултатите

CINEBENCH 9.5
****************************************************

Tester :

Processor :
MHz :
Number of CPUs : 4
Operating System :

Graphics Card :
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 685 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 2065 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 3.01

Shading (CINEMA 4D) : 748 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 2233 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 5825 CB-GFX
OpenGL Speedup: 7.79

****************************************************

[FearMe]

при мен нещата са следните:

Е5200, 2500@3300, 4GB рам

32-битовата версия прави
1 ядро - 592
2 ядра - 1103
ползата от 2 спрямо 1 ядра е х1.86

64-битовата верися прави
1 ядро - 613
2 ядра - 1145
2 спрямо 1 ядра - х1.87

интересното в случая е видимата разлика между 32 и 64-битовите версии - около 2.5% на ядро, или с натрупване около 3.8% за работа с две, както и разликата в скалирането на резултата при работата на двете ядра при Е5200 и при Q9550 - х1.86 при първия и само х3 за втория

stenly, не си казал на каква честота си пускал теста, но друг любопитен факт е, че ползата от кеша е маржинална - като се отчете разликата в честотите на PAT-овия 2180 @3000, моят 5200 @3300 и твоят 9550 @!?, май cinebench-ът не е много кеш-зависим, което май и малко обезсмисля теста заради еднаквите ядра

все пак е интересен резултат, още повече, че наистина, бидейки един от най-горните модели на С2 архитектурата, това ще е последният бастион на търсещите производителност, но отказващи да сменят сокета и паметта...

[stenly]

Ти поне знаеш бре, аз съм от доста време само на Win7 64bit. Иначе честотата е 3.6 GHz. Аз в момента търся приложения ползващи SSE4.1. Врътнах няколко филтъра в фотошоп и съм изумен от врмето за което ги минава.