Athlon XP...

[d-rRoss]

<div align=left>V interes na istinata (i za da bada malko po-obektiven) AMD sas seriata Palomino, sa postignali edin 4udesen rezultat, s koito prevazhojdat Intel v nai-vajnite pokazateli za obiknovennia 4ovek:

-enkoding-dekoding

-games

P.S.

Neshto koeto ne e svarzano s temata.

Kogato otidoh da si smeniam konfiguraciata otidoh s misalta da si kupia Palomino. Kogato oba4e mi obiaviha cena za nego s 20 $ po-visoka ot P4 sas sashtata H, prosto do tam beshe. Ne 4e sa mi problem tia 20$, i 200 da biaha shtiah da gi dam, prosto ne zaslujava da se davat. Games ne sa prioritet za men.</div id=left>





http://www.UniBG.org

<font color=blue><u>#longhorn</u></font id=blue>

[Ghost]

ХАХАХАХА Intel vs AMD - PART II

[Baby Thomas]

Ха-ха. Едни се мъчат с Интел, други с АМД. В крайна сметка всички се мъчим. С компютър никой не може да има безпроблемна работа. То това му е работата на РС-то -> да ти прави проблеми. Бачкам с РС-та от 89-та година и съм пробвал почти всичко, но проблемите винаги са налични. В момента се мъча с Дюронче, мъчил съм се и с много сруги неща, и интели и сайрикси. Това е. Безпроблемно РС НЯМА!!! Точка.



Още нещо: колкото бърз ви е процесора - толкова по-бързо забива. Да видя сега кой ще каже, че неговия е по-бърз...



И друго: Докторе, интубирай! Я като толкова знаеш и можеш и си тествал безпристрастно публикувай резултатите и всичко около тях, че да можем и ние да се насладим на свестен тест. Тъкмо да си докажеш тезите. Както виждаш Лорда казва нещо и публикува доказатлства. А и казва източника на инфото: Шарки. Нито е натъкмявал нещо в стил Чичо Томовата колиба, нито друго подобно. А и тъкмо възникне ли спор ще можем да даваме линк към резултатите и да казваме: Ето тука е истината, никъде другаде не разбират хората, а и няма обективни тестове на които да се опре човек при избора си на по-яка платформа...



Edited by - Baby Thomas на 02/01/2002 03:03:25

[chavv]

Ето пряко още един "ширпотребен" линк:

http://www6.tomshardware.com/cpu/00q4/001120/p4-11.html

П4 - 42 млн транзистора, 217 мм площ

ХР - 37.5 млн тр-ра, 135мм площ

Я сега направете сметка кое колко е голямо...

А д-рРос ако си навит за тестове дай си имейла - имам една програмка която само на П4 не съм пускал , мерак ми е да я "премеря" и на такъв

[toshe(montana)]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>

Po otnoshenie na testovete...kato gi gledate, da zabeliazvate 4e naprimer Q3 se testva na 640c480, ili 800x600? Da sete vijdali kak ba4ka AMD pod golemi natovarvania? Naprimer Q3 na 1600x1200 Hi quality 32x32? Da ste videli 4e na AMD mu pada proizvoditelnostta na 50% pri takiva natovarvania? Ne ste. Da ne govorime za Duron, ili sira4eto na Intel Celeron. I tova ne e samo validno za Q3, vsi4ki testove se praviat s low quality, and middle load up. Tam AMD se darji na nivoto na P4 pri ravni Mhz na procesorite.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

d-r Ross това твое твърдение и други са пълна измислица и нямат нищо общо с истината и това ще го докажа.Извимявам се, че ще се разгърна на няколко поста, но това е предизвикано от проблема, който имам с опцията "Преглед".Просто чрез "Преглед" немога да видя цели си пост.

[d-rRoss]

<u>chavv</u> Koga she se nau4ite da 4etete? Ne kalvete samo stranicite. Pusnal si soket 423. Koi ti pishe izobshto za nego?

ICQ, i e-maila mi sa publikuvani v foruma i sa obshto izvestni. Ako ne znaesh kak da gi namerish, pitai me otnovo.





http://www.UniBG.org

<font color=blue><u>#longhorn</u></font id=blue>

[toshe(montana)]

Това са сериозни тестове, на които натоварването е максимално.

от http://www6.tomshardware.com/howto/0...112/index.html

Mpeg-4-Encoding DivX XP(FPS)

XP-1900 23.8

P4-1900 20.5 16%

P4-1600 17.9 33%

MP3 Audio Encoding(lower is better)

XP-1900 179

P4-1900 192 7%

P4-1600 228 26%

Sysmark 2001 "Path 3" Overal Performance

XP-1900 195

P4-1900 183 6,5 %

P4-1600 161 21 %

Office Performance

XP-1900 198

P4-1900 166 19%

P4-1600 149 32%

Прoцентите, които съм поставял след резултатите на P4 процесорите показжат с колко %-та резултата на P4 e по-слаб от XP на същия рейтинг. Има и резултати на равни Мhz-и.Там P4 е много далече от АthlonXP.

Тези тестове на реални приложения също натоварват процесора докрай.

oт http://www.gamepc.com/reviews/hardwa...1&mscssid=&tp=

Photoshop Fiter(sec.)

XP-2000 49.3

P4-2000 56.8 15% по-бавен

3D Studio MAX(min.)(lower is better) теста представлява обработка на 40 хил. 3D обекти

XP-2000 14,04

P4-2000 18.24 30% по-бавен

Wolfenstain MP ATDemo 6

XP-2000 58.3

XP-2000 49 18%

от http://www6.tomshardware.com/cpu/01q...xp1900-04.html

Quake3 NV15 Demo

XP-1900 59.1

P4-1900 53.3 11%

P4-1600 48.3 22%

UnrealTournament UT Bench Win98SE 1024/32Bit

XP-1800 60.4

P4-2000 53.8 12%

от http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1554&p=4

Internet Content Creation SYSMark 2001

XP-1900 215

P4-1900 202 6.5%

P4-1600 181 17 %

Това не са резултати от измислени и скапани синтетични тестове, а играещи се игри и щирокоизползвани програми- Photoshop, енкодиране на аудио и видео, 3D studio MAX (програма за анимация).Тестовете на игрите са на специално направени затова демота за свръхнатоварване,на чялата система, където си личи кой процесор работи по-добре.

[toshe(montana)]

Eто и доста резултати навсякъде на 1600X1200 на мах настройки където според теб XP-тата издъхват и произжодителноста им се срива. Под тези сериозно натоварващи резулюции дори с 300Мhz по-слабото АМD e по-скоростно от Pеntium4. Да не говорим на същата честота как ще стоят нещата.

oт http://www.hardwarebg.com/reviews/soltek/75drvv2.html

Quake3 Arena

XP 1600(1.4G) -93

P4 1700 -91

Unreal

XP 1600- 62

P4 1700- 52 20% (или цели 10 кадъра по-малко)

3d Mark 2001

XP 1600 5362

P4 1700 5096

Serious SAM

XP 1600 40.2

XP 1700 37.6

Maй яко си се заблудил че твойта система е недостижима по скорост със своите 190 fps от XP 1.8.

oт http://www.the-cad.com/sections.php?...rtid=13&page=3

Системата е XP 1800 GF3 Ti 500(не е клокната)

Quake 3 Demo 001 HQ 1024/32bit 206 fps

1600/32bit 118 fps

от http://www.gamepc.com/reviews/hardwa...7&mscssid=&tp=

Quake 3 1024 HQ/32b

XP 2000- 219

P4 2000- 219 fps

1600 SuperHQ

XP 2000- 132 (с N-force)

P4 2000- 123

Kви 40 кадъра на 1600 бре.Защо под дяволите си измисляш?! Ти как ги мериш?! Кой можеш да заблудиш освен теб самия.

Скапаните процесори на AMD с по 300 до 500 МHz по-малко бият P4 дори и на теста, на който той се представя най-добре.

[LordOfEvil]

Ха ха - продължавайте в същия дух



<center></center>

[chavv]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>

<u>chavv</u> Koga she se nau4ite da 4etete? Ne kalvete samo stranicite. Pusnal si soket 423. Koi ti pishe izobshto za nego?

ICQ, i e-maila mi sa publikuvani v foruma i sa obshto izvestni. Ako ne znaesh kak da gi namerish, pitai me otnovo.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

1.Достатъчно съм учтив за да НЕ изпращам каквото ми падне на всеки който си публикува мейла. ОК - да разбирам че нямаш против от 250КБ атач?

2. За с.423 ..... какво общо има това с размера на процесора?









Edited by - chavv на 02/01/2002 16:42:28

[LordOfEvil]

Ето такава точност винаги ме изумлява - няма ли какво да кажеш докторе - или и 3D MAX е несериозна програма.. или пък Photoshop



<center></center>

[toshe(montana)]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>Kogato s AMD mi dokarash moiata skorost, ela mi kaji. Ha, ha. Koi pravi 190 fps na Q3 1024x768 32bit 32 texture, Hi quality? A? Da 4uia? Ne sam vidial test na AMD s takiva pokazateli po-dobar ot test na P4 (za ednakva H). Kade vidia testove na 1600 linii? Nali tam AMD pravi 40 fps bre!!! Da skorostta pada proporcionalno do 1280 linii. Ot tam na gore se sriva!

(Tuka she popitate za kakvo sa vi 1600 linii? Ami za 19" i nagore monitor)

Viarno e, Q3 ne e nai-vajnotto neshto, osobeno za fenovete na AMD, zashtoto po tradicia AMD sa po-slabi tam. Ama ako ti pusna drugi testove, to naistina she se ot4aiash.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Докторе, както виждаш в по-горните ми постове съм ти показал резултати на 1024?32bit HQ с XP1800- 206FPS и XP1900-219FPS. Преди 2-3 дни гледах ревю на Soyo KT266A с XP1800 на съшите настройки на Q3 и 212FPS.А на 1600 линии АМD-тата безпроблемно минават границата от 100 кадъра.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Viarno e, Q3 ne e nai-vajnotto neshto, osobeno za fenovete na AMD, zashtoto po tradicia AMD sa po-slabi tam. Ama ako ti pusna drugi testove, to naistina she se ot4aiash<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Абе то P4 не може да бие AMD и на Q3, а пък на 99% от другите тестове отчайващо се представя P4, a не AMD.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>Sashto taka i fakta 4e AMD postigat proizvoditelnost ravna na P4 s 18 mln. tranzistora v pove4e e pokazatelen.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote> Абе човеко пак си объркал в сметките щото е ясно, че Pentium4 има 42млн. танзистора->факт, а АthlonXP 37млн.->факт. Когато цифрите са ясни и боговете мълчът, само глупаците си мислят, че те са по-нясно. Също с чиста съвест заявявам, че P4 e по-ниско производителен, грее повече и е по-скъп. Ако се пробваш да оспориш това отново ще сгрешиш и загубиш.

P.S. Доброжелателния ми съвет към теб е отсега нататък да не се изказжаш неподготвен и когато не си наясно, защото ако продължаваш да го правиш постоянно ще се препъваш в собственото си невежество и ниска степен на компетентност.

[d-rRoss]

<div align=left>LOE, nali zneshe 4e koito se smee posleden se smee nai-dobre?

Da ti postna li test na Life Wave kadeto da vidish 4e AMD izdahva s 30% pod P4? Dali ima smisal da si publikuvame testove postoianno?

Drugo, nito edin test niama zna4enie za men do kato ne e napraven pred men.

Nali ve4e vi kazah kakav e realnia rezultat?

P4 1.7 190fps

AMD Palomino 1.8 170 fps.

Moje da mi postnete ako iskate i 250fps napraveni testove, tova e realnostta.

Haide da ne se osnovavate na hardware bg.

Iavno neshto sam se sgreshil za tranzistorite, prav si Toshe.

Za temperaturata naistina niama da govorime, shtoto tuka pak tuka naistina ne si to4en.

Palomino 1.8 = 50" 3 min. sled vkliu4vaneto.

P2 1.7 = 37" 3 min. sled vkliu4vane.

Pri Q3 1024x768 20 min. igra,

Palomino 1.8 = 58"

P4 1.7 = 47"

Drugi testove za T" ne me interesuvat, tova e polojenieto.( a to ne tragi4no za AMD)

Smiatam 4e temperaturata niama nishto obshto s proizvoditelnostta kogato e v normi. Taka 4e da ne ia raziskvame.

Zabeliazvam tendencia P4 da zadarza otnositelno po-visoka cena. Vijdam 4e AMD poevtiniavat sravnitelno po-barzo.

Mislia 4e v edin ot postovete, kazah 4e AMD sa napravili 4udesen procesor, koito dostiga i v niakoi neshta prevazhojda INTELskite procesori. Smiatam 4e sam dostata4no obektiven, sled kato go kazvam tova.</div id=left>





http://www.UniBG.org

<font color=blue><u>#longhorn</u></font id=blue>

[LordOfEvil]

Все пак ти забравяш огромната разлика в тактовите честоти. Защо не сравниш с П4 1600 ?



<center></center>

[Mollov]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>Moje da mi postnete ako iskate i 250fps napraveni testove, tova e realnostta.

Haide da ne se osnovavate na hardware bg.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>



Аз се бях зарекъл да не поствам вече тука, ама подобни интересни изявления особено ме подтикнаха - ще ме открехнеш ли какво точно имаше в предвид, а?



Че неможеме да тестваме ли, какво?

Ти на много голям тестер и разбирач ли се правиш немога да разбера.... като кон с капаци - кой какво правил или тествал - нищо не признава, само той какво сътворил, значи това е!



Ами разбери че има и по-разбиращи от тебе ( не визирам точно нас от HWBG.com ) - хората по най-големите сайтове навън са виждали и тествали много повече хардуер от тебе или мене, така че вземи си седни на трите букви и престани да се натягаш!!!!!



Големи яйца, че Р4 е по-бърз от AMD-то в някакъв тест - да ама е по бързо в един от 20 теста/програми, в другите ходи да бере целина на село със селянките!!!!



Много разбирачи и умници се навъдихте нещо, това не е на добре!!!!



Mollov, HardwareBG.com

mollov@mail.bg



Edited by - mollov на 03/01/2002 18:22:24