здравейте,
искам да науча от хора които имат опит с фотографията кой вариант 18-55 и 55-200 или 18-105 е по разумен ?
от една страна 105-200 са 95мм, но от друга няма да се налага да нося 2 обектива. при какви ситуации може да се наложи използването на повече от 105мм ?
и още един въпрос голяма ли е разликата между 18-55 без и със оптичен стабилизатор VR ? повечето оферти на Никон и Канон включват бонус обектива без VR, но дали ще ми върши работа и няма да ми се наложи скоро да си купувам със стабилизация ?
предварително благодаря
здравей,
аз имах и двата 18-55 плюс 55-200, в крайна сметка ги замених с един 18-200 (който уви е много скъп, та си купих втора ръка за около 700 лева - Nikkor AF-S DX 18-200mm/3.5-5.6G ED VR). Моя съвет е нещо такова да си помислиш - има на Сигма и Тамрон също по-евтини модели, а за 18-55 не е толкова наложително да има VR.
Предимството на 18-105 би било, че е по-евтин и по-лек, все пак зависи какви са ти нуждите и какво снимаш най-вече. Когато бях с двата обектива, по-често използвах 55-200 и за мене си беше и е удобство да имаш поне до 200 мм. Снимам основно децата и природа, хубаво е да може да ги снимаш по-отдалече, без да им пречиш на игрите (та затова 200 мм е удобно), но се налага и разни групови снимки от близо, тогава пък стигаш до 18 мм.
защо смени 2та обектива с един 18-200 ? казват че качеството на тези големите е по лошо, още повече че не е Никонски. чудя се в момента между Канон 500д и д5000 засега с 18-55 дето върви с тях.
Смених ги заради удобството (Никор/ Nikkor са обективите на Никон, така, че си е пак на марката) - качеството не е по-добро от вариятна с двата обектива, единствено си спестяваш да не сменяш обективи и има т.е. manual focus override, което много радко използвам.
Обикновенно поне в ниския клас китовият обектив е 18-55. Купи си го с него и ще видиш до колко те влече да снимаш и ще имаш ли нужда от 55-200 по-нататък. Аз съм с Nikon D40 (който мисля е възможно най-опростен вариант на DSLR) но съм предоволен, за любител апарата е супер. Във форумите специалистите казват, че по-важни са обективите, тялото така или иначе може да се смени след години, но хубавите обективи остават и за в бъдеще.
вземи си сигма 18-200 стабилизираната или 18-250 и пей сърце!
ето малко снимки снимани със сигмата въпреки че някои казват че не е сватбарски обектив много по-добре се държи от ниския и средния клас на канонските обективи. http://gmir.snimka.bg/family/fotoapa...55294.20847643
Здравей,
При никон 18-55 има много малка разлика в качеството на стабилизирания и нестабилизирания обектив. При канон 18-55 разликата е огромна - стабилизирания обектив е класи над нестабилизирания.
За начало бих ти препоръчал да си вземеш само обектив 18-55 независимо от системата докато свикнеш да работиш с апарата. По нататък вече вариантите са много.
А за самата система - Canon или Nikon всеки се е чудил някога. Като цяло Nikon имат по-добри евтини обективи и са по добри при широките обективи, при Canon е обратното по-добри са при дългите обективи и евтините им стъкла не са на нивото на Nikon, при скъпите нещата са на кантар.
при всички положения след време ще си взема подобен 18-200, въпроса е с какво да почна Никон д5000 с 18-55 без VR за 999лв или Канон 500д с 18-55 стабилизиран за 1250 лв ? от избора на марка се определя и какви обективи ще си вземам после. определено нямам голям бюджет, което значи по нисък клас обективи, а казвате че Никон са по добри в това отношение. правилно ли съм разбрал ???
днес говорих със служители от Фотопавилион и ми казаха че Никоните 5000 серия имали фабричен дефект и не било ясно дали ако си го купя няма скоро да им го върна за ремонт. Верно ли е това ???
Ако искаш изчакай да се появи Nikon D3100. Пробвай го и тогава прецени.
@GMIR
Точно 18-200 и 18-250 OS на Sigma не бих си ги взел никога - в средния диапазон са по-зле от най-стария китак на Canon, дори и за портрети не стават. Ако ги сравниш с канонската комбинация 18-55 IS + 55-250 IS просто издъхват Сигмите.
За супер зум за Canon бих препоръчал само Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD. За Nikon техния 18-200 е добре + отново Тамрона.
pifski канонските бели обективи превъзхождат сигмите, а всички останали канонски са един дол дренки! Вземи една произволна сигма и канонски обектив които са по-старички на години винаги на канонеца има прашинки под челната леща!!! И не ми давай за примери без покритие. Всеки тъп обектив прави портрети-"мазна и дефокусна" картинка, а обектив който снима "остро" винаги може да се направи с ф.шопа портрет, а обратното не! http://gmir.snimka.bg/family/fotoapa...55294.20847650
Това е от сигма 18-200 стабилизираната и то на изкуствено осветление/на дневно всички обективи снимат задоволително/
И за тамрона ... зле е от към хроматични аберации и няма остротата и сервизното обслужване на сигмата. Е ако има финансиии токината е още по-добре
Между другото Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L, EF 16-35mm f/2.8 USM L, EF 85mm f/1.2 USM L са черни обективи.
Също обясни ми коя Сигма превъзходжа Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS понеже той нито е бял, нито е Л-ка.
А по въпроса за праха няма обектив който да няма прах след известно ползване с изключение на water-and dust-proof моделите, но дори и при тях съм виждал прашинки вътре.
Новини
Форум
Актуално
сървър
Отговор с цитат
