Възмутителна кино-агресия...

[wiseacre]

FearMe,има истина в думите ти,но си прекалено пристрастен към това "право на свободен избор".Ами ако "свободният избор" е ограничен и по този начин изкривен.Въпреки,че съм по-скоро атеист(в смисъл не отричам съществуването на Бог-а,но имащ за мен друг образ),тъй като детсвото ми е минало през годините на религиозно безпросветие,сега разбирам,че би било по-добре някой да ми е отнел правото на "свободен избор" и да ме вкарал в лоното на праведната вяра.Сега,може би, пак щях да си имам пристрастие към философията на изтока и да си бъда искрен(или не) християнин.
Мисълта ми е,че няма гаранция всеки сам да намери правия път."Свободният избор" често води към грешен път.Мигар Апостолите са нарушавали правото да избираш,като са проповядвали християнството?Децата до определена възраст нямат представа от добро и зло.Точно това е моментът да им се предложи един от вариантите на доброто.
Колкото до това,дали философията на изтока(и всякаква друга) е по-добра от християнската вяра,тука наистина си ме разбрал погрешно.Доста от хората,не само поради липса на време,няма да се докоснат до никаква философия.Е за такива като тях е по-добре да им посочиш някакви правила(признати за добри от много хора),отколкото да се лутат съвсем безпътни.
Нали разбираш,в "държавата" ни просто "свободният избор" води почти към един път.Много ми е тъжно от царящата безпросветност и аморалност.Още повече ми е тъжно,че няма кой да учи децата на аналитично мислене,но това е друг въпрос.
Абе,чалга и :dock:

[badr]

@FearMe
Чакай бе човек.
Ти си избираш своите убеждения.Няма спор в това.
Но ти говориш за промиване на мозъци.Говориш не за твоя мозък.
Извинявай на децата значи ще пускаме порно и екшъни,а всякаква религиозна литература или филм - това в никакъв случай.А това сигурно не ограничава свободния избор?
Замисли се малко докъде води липсата на религиозно възпитание?
Смяташ ли че е възможно при религиозно възпитание да се получат такива резултати
http://forum.setcom.bg/index.php/topic,25748.0.html
Сам казваш на всеки трети сайт разкрачени каки,цици и т.н
Не е важно дали в случая са били само пози.
Важното е че в тези деца има формирана готовност към такива актове.
Не е ли в най-висша степен тревожно именно това,а не безплатното и незадължително филмче.
Защо може да се рекламират хомосексуални отношения.Да се поставят в парламента въпроси за отглеждане на деца от хомосексуални свойки?
Това е доста по стряскащо

Коментара ми за незнанието ти е за разликата м/у ортодоксалното и протестантското християнство.Тя не е в отношенията мъж жена.За теологическа р-ка говоря.
Не съм чел множесто коментари на богословския университет.
Чел съм обаче В.И. Соловьов.Техния беспорен апологет за нашето съвремие.Плюс
ученията на отците и патриарсите.Мога да ти изложа детайлно разликите м/у различните християнски течения.За императорът Константин и за самопровъзглсяването му за епископ на външната страна на църквата също знам,макар и да не съм християнин.
Теорията за големия взрив е теория за създаване на света от нищото.
Това е именно религозна теория в този смисъл на думата,при това само теория.
За струнна и м теории не мога да говоря.Не ги познавам.Но тъй като не се изучават в университетите мога само да предположа тяхната научност.Предполагам обаче си чувал за задължителния научен песимизъм.
Тези думи да са ти познати
"високата обща култура допуска в себе си религията, но религията не допуска в себе си високата обща култура, защото тя пречи на вярата, а всички знаем, че вярата е сама по себе си и изключва нуждата от доказване, защото то опошлява божествеността на бога, и показва съмнения в него"
И Гьоте е имал висока обща кулура макар и писател.
Жак ив Кусто е най титолувания океанограф в света,изобретател,археолог.Не мисля че е некултурен или пък не е учен.
Коментариите ми за самолета и бунището ти сам ги потвърди с опита който ми посочваш.Нали се сещаш,за нищожността на вероятното случайно смесване на веществата за които говориш,на туй отгоре в момента на реакция трябва да падне мълния.Та може да ми обясниш за зародил се след удар от над 1милион волта напрежение живот.Но прав си за това сравнение.Шансът на торнадото в случая е далеч по-висок.
Особено ми е интересен контра-въпросът за несъвместимоста м/у наука и религия.Обаче под наука разбираме безспорно установени факти,не теории.
За те спася от всяко наукоподобно твърдение ще ти кажа следното.
В науката с емпирични методи се доказват емпирични неща.
С емпирични методи не могат да се отхвърлят или доказват метафизични хипотези.
Схващаш предполагам,че от твоя контра въпрос не остана и пепел.
Не знам дали знаеш,но науката АЛГЕБРА е откритие именно на религиозен учен.
Самото и име е ярко доказателство за това.
И списъкът на науки може да бъде продължен.
Една от религиите чрез изрични свои текстове е закрепила науката,като водеща в религията.
Извинявай,но мислиш че е справедливо да се ползваш от научните резултати на религозни учени и да оспорваш техните знания.
Точно обратното.Атеиста няма абсолютно никакво право да се отъждестява с науката.Нещо повече,онзи който е атеист не може да бъде учен,а само имитатор
(Да те предпазя от излишни словоизлияния мнението е на Айнщайн)
Тъй като няма наука открита от атеист.Нелепо е.
Моля те преди да говориш за някоя наука,да помислиш кой "религиозен глупак" е неин основоположник.
Да!Стари учени били!А незнайно защо техните открития надживяват времето.
"Глупакът" Исхак Нютон е открил половината физика и интегралното смятане.
Списъкът може да бъде продължен с много такива тежки имена на "религиозни глупаци."
Разбира се че в науката, отсъствието на стивън хокинг,не е страшно.Намислил си теорийка човека -- няма лошо.Те такива колкото щеш.
Не знам какво толкова страшно виждаш в религиите,но именно ти пръв реагираш нетолерантно,отричайки правото на излагане на друга гледна точка.
По същество твоята теза е следната:
-- О да нека там различните откачалки си вярват в каквото щат.Но това да става тихичко,под сурдинка,без да се разпостраняват подобни идеи в публичното пространство.А бе откъде накъде ще вярват.Ама някак си не върви публично да го кажем.

Докато сам виждаш,че представител на друга религия защитава правото на християните да изразяват своите учения.

И накрая никой не се стреми толкова неистово да спасява душата ти.
Знаеш ли какво е света без FearMe и без badr.
Отговора е много прост.Със или без тия двамата света си е свят.

[Lazy Dog]

FearMe, улучваш в десетката, както обикновено!

Приятели мои, надявам се мога да ви наричам така, истината никога не е еднозначна. Чета това което сте написали и дори започвам да се съгласявам с вас, и трябва да го прочета пак, за да се сетя къде бъркате.
Кое не харесвам аз в религиите - това е предопределеността, тоест зададен е алгоритъм на постъпките/поведението ти. Един пример: извършил си грях - ходи се изповядай! (при католиците) или живей праведно - отиваш в рая!?! (при повечето религии). Тази предопределеност предпоставя/определя схема на поведение, която по презумпция гарантира краен резултат за индивида (резултат предварително избран от него, съзнателно или несъзнателно). Пояснявам какво имам предвид. Религията ти дава право да кажеш - "господ така е решил", "аллах е над всичко", "смърт на неверниците" и т.н.т. защото някой е казал/определил това за еднозначно правилно/грешно. Освободен от отговорност по този начин ти си правиш каквото си искаш (или поискат от тебе - "говорителите на Бога"). Разбира се ще кажете , това върви само при нискоинтелигелнти=лесно_манипулиращи_се хора. Така е, но такива са повечето. И така се стига до кръстоносните походи и "джихад" или както там се нарича. А ако започнат да те обработват още от рана детска възраст - на 15 год. току виж си се събудил с пояс увит с динамит и детонатор в юмрука. Това е на кратко за религиите. Може да се възмутите, но те наистина са "опиум за народа".
Колкото до това дали човек трябва да вярва и в какво вярва, и какво демонстрира на околните - това са неща "които само Един Бог знае". Да не забравяме, че и Самият Иван Костов преподаваше политикономия на социализма, пък какво излезе после. Така, че не се кълнете в предците.
Мир вам.

[skynet]

За да не плагиатствам излишно...http://www.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/...%20Feynman.htm

...за ползата от религията...морал? поведение? общочовешки норми? ДА...нека има повече такива филмчета...нека са безплатни, за да може единствено желанието да е критерии...и нека са християнски...само християнски...да ме прощават "братята" мюсулмани, но българина надявам се все още помни и ще помни Батак...както и всичките 500 години "просвещение"
"Обаче е известно, че макар и при зададени морални стандарти, човешките същества са твърде слаби; трябва постоянно да им се напомня за моралните критерии, за да могат да се придържат към повелите на съвестта си. Така че въпросът не е само в това да имаш съвест; важно е също така да имаш силата да правиш само това, което е правилно. Религията е тази, която дава сила и упование, а също и необходимото вдъхновение, за да можем успешно да следваме моралните закони. Това е вдъхновяващата страна на религията. Тя дава упование не само за морално поведение – тя осигурява вдъхновението, необходимо за изкуствата както и въобще за създаване на всяка велика мисъл и велико дело. "

...за безмислието на религията да даде отговори на въпросите: защо и как...
"Изключително вълнуващо преживяване е да се наблюдава и анализира Вселената без оглед на човека, да се разсъждава върху нейния смисъл без човека, каквато тя е била в огромната част от времето на своето дълговечно съществуване и каквато е и понастоящем на повечето места. Щом този обективен възглед е веднъж възприет и са оценени мистерията и величието на материята и тогава от тази висота се погледне обективно на човека като на материя, да се възприеме животът като частичка от световната бездънна мистерия, това значи да се изпита такова чувство, което трудно се поддава на описание. То обикновено завършва със смях и задоволство от осъзнатата невъзможност на всички опити да се постигне разбиране. Тези научни опити приключват с благоговение и величествена тайнственост, губещи се в неопределеност, но те ни изглеждат така дълбоки и впечатляващи, че теорията, според която светът е бил създаден просто като сцена, за да може Господ да наблюдава как човек се люшка между доброто и злото, изглежда неадекватна."

Ето малко и за струнната теория...http://www.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/...07_String.html не смятам, че университетската програма е критерии за сериозност на която и да е теория..

Там също така...http://www.inrne.bas.bg/wop/wop_4_2005/ още много интересни неща за четене и размисли...

[badr]

...за безмислието на религията да даде отговори на въпросите: защо и как...
"Изключително вълнуващо преживяване е да се наблюдава и анализира Вселената без оглед на човека, да се разсъждава върху нейния смисъл без човека, каквато тя е била в огромната част от времето на своето дълговечно съществуване и каквато е и понастоящем на повечето места. Щом този обективен възглед е веднъж възприет и са оценени мистерията и величието на материята и тогава от тази висота се погледне обективно на човека като на материя, да се възприеме животът като частичка от световната бездънна мистерия, това значи да се изпита такова чувство, което трудно се поддава на описание. То обикновено завършва със смях и задоволство от осъзнатата невъзможност на всички опити да се постигне разбиране. Тези научни опити приключват с благоговение и величествена тайнственост, губещи се в неопределеност, но те ни изглеждат така дълбоки и впечатляващи, че теорията, според която светът е бил създаден просто като сцена, за да може Господ да наблюдава как човек се люшка между доброто и злото, изглежда неадекватна."

Именно това чувство поражда възхищението от величието на сътворяването,от мощта и мисълта вложени във вселената.Нелепо е да се твърди че всичко това е случайност,а не плод на Висша Сила.
Именно това е религиозния поглед върху света.
Теорията за която се говори в цитата се нарича деизъм.Неин автор е философа Декарт,известен най-вече с откриването на координатна система.
Това не е гледната точка на никоя монотеистична религия.

@skynet

[i]...за ползата от религията...морал? поведение? общочовешки норми? ДА...нека има повече такива филмчета...нека са безплатни, за да може единствено желанието да е критерии...и нека са християнски...само християнски

И предполагам само православни?
Подобен нюанс срещнах по горе в темата

[walkerjoe]

Мдаа, интересна дискусия се е завъртяла тука...

@FearMe С най-голямо уважение искам само да попитам - как ти или който и да е може да направи един добър избор ако не знае за какво става въпрос - нали трябва да се види, да се опита и ако ти харесва - тогава го избираш. Или ти работиш по принципа ”все що е в чувала е змия - бъркаш и вадиш, пък квото се падне”. Това важи и за децата - те понякога разбират повече отколкото си мислим или искаме ( не само за религиите ). Нали трябва да им покажем повече от 1 нещо тъкмо за да можем да им дадем избор. Пък за това колко някой друг ще решава вместо теб - други са го казали вместо мен: никой никого не е накарал насила в киносалона .

Е, толкоз от мен, живи и здрави и наздраве!

[skynet]

@skynet И предполагам само православни?
Подобен нюанс срещнах по горе в темата

Разбира се, предимно православни, но задължително само християнски....въпрос на разбиране и себеуважение, както и своеобразен поклон пред родовата памет...християнството е било за дедите ни онази така необходима опора за оцеляване през "прекрасните" 500 османско робство. Християнството е било вярата в утрешния ден и надеждата за едно по добро бъдеще, същата сила и упование за която говори Файнман...в името на тази вяра хиляди българи са били клани отказвайки да сменят принадлежността си...като прабаба ми по майчина линия, която е една от жертвите на "ислямските ценности" в Батак....изнасилена и зверски заклана...Напоследък много хора се опитват да се гаврят с това наричайки 1/3 от доказаната ни история "турско присъствие" или "ислямско влияние". Гаврят се със всички големи българи, които са се били и умирали за свободата ни...за да можем в момента да си джъткаме из нета и да се правим на велики разбирачи на живота и вселената....

п.с. Ние сме Българи, живеем в р.България, основен език Български и основно вероизповедание - Християнството....за да знаем къде отиваме, трябва да помним от къде идваме, да помним и да се гордеем с тъжната ни и пълна с мъка история...

едит/// @FearMe - класификацията "агресивен мисионер" смятам да я приема като комплимент, както и почитта ми към традициите ...По нашите земи християнството прониква още в апостолски времена. Според книга Деяния апостолски (16-17 гл.) св. апостол Павел проповядва Христовото слово в град Филипи, Верия (в Егейска Тракия) и в гр. Солун. Негови ученици по-късно оглавяват епископски катедри в Тракия, строят се храмове, води се интензивен религиозен живот. По време на гоненията през III-IV в. и християните по българските земи дават своите жертви. Значимостта на местното християнство и църковна организация е видна от участието на нейни представители на Първия вселенски събор в Никея през 325 година. В епархийския център Сердика през 343 г. е свикан поместен събор, който подкрепя решенията на Никейския събор. За успеха на християнската проповед съдим и от факта, че най-суровото от тракийските племена - бесите, също прекланя глава пред Христовата проповед и дори Библията е преведена на техен език....

дай да се ограничим времево от 1в насам...

[FearMe]

walkerjoe, радвам се да видя нови лица в темата. аз спрях да пиша, просто за да не става като разговор между няколко човека, но при директно отправен въпрос ще отговоря.

изборът, който аз съм направил, се базира на необременеността ми от дете, уважението на родителите към интелекта ми и напълно свободния ми и ОГРОМЕН достъп до всякаква литература. започвайки от гръцката митология, скандинавските, египетската, и т.н., преминавайки към религиите като форма на историо-митология, научно-популярна, а по-късно и научна литература, езикова гимназия и после университет.... всичко това ми е позволило да бъда там, където АЗ се чувствам най-комфортно. да бъда човек, който не се срами от това, което е, и има самочувствие, което е готов да защитава аргументирано, а не глупаво-инатливо.

не, не искам чалга-внушенията, не искам гей-агресорите, но не искам и вероучение в училищата, защото badr съвсем правилно отбеляза

И предполагам само православни?

никой не може да решава какво да учат децата ни, защото традиционно сме били православни християни. абе, холан, традиционно ние сме били много по-дълго езичници, отколкото християни, и ужасно много хора не са християни, защото са мюсюлмани и други. така че, ако обичат, кръгът агресивни "мисионери" да не се крият зад оправданието "традиционно".

насила никой никого не е вкарал в салона, но я да си помислим - безплатен филм за исляма наскоро да е бил пускан по кината? или за будизма нещо така да се е въртяло по телевизията? никой не те кара да го гледаш - можеш да смениш канала.... те и евангелистите са прави за себе си, не по-малко от всеки друг вярващ, но всеки гледа на тях като на "секти"... ако вземем да се върнем малко назад в миналото ще констатираме какво? че и християните са били "секта". "секта" - всяка верска група, различна от "официалната", "традиционната", признатата в дадена държава... кофти пример, ама...

[badr]

@skynet

Разбира се, предимно православни, но задължително само християнски....въпрос на разбиране и себеуважение, както и своеобразен поклон пред родовата памет...християнството е било за дедите ни онази така необходима опора за оцеляване през "прекрасните" 500 османско робство. Християнството е било вярата в утрешния ден и надеждата за едно по добро бъдеще, същата сила и упование за която говори Файнман...в името на тази вяра хиляди българи са били клани отказвайки да сменят принадлежността си...като прабаба ми по майчина линия, която е една от жертвите на "ислямските ценности" в Батак....изнасилена и зверски заклана...

Прабаба ти съвсем не е жертва на ислямските ценности.Напротив жертва е на неспазването им.
Бих те помолил за следното: Нека разговора да не върви в тази посока.
Никога не съм смятал за виновно учението,ако някой не спазва постулатите му.
Няма по идиотско съждение от това.
Ако умножаваш 2.3 и получиш нещо различно от 6 няма да ти е виновна математиката.
Нима някой обвинява християнството за действията на Сталин? -- Но той не само е възпитан от православни християни,а самият щял да става свещенник.
Или пък видя някъде да се твърди,че е християнска ценност подаряването на ризи заразени с чума на индианците.Въпреки че тази дейност е била благославяна.
Мислиш ли,че има смисъл да обвиняваме закона задето престъпника го е нарушил.

Да ти припомня нещо от историята ни.
Българската православна църква е автокефална.
Съвсем не се дължи това на православието.Дължи се на норма(канон) в исляма.
Благодарение именно на тази норма султанът чрез указ разрешава службите в църквите да бъдат на български език и българската църква да е автокефална.
Нека ти напомня че най върл противник на изпозването на българския език в православието е православната гръцка църква
Бих ти припомнил о защитнико на православието.За автентична православна църква се смята гръцката(византиийската).
Да ти припомням ли Византийското робство.Това православна ценност ли е.
И по скоро приличаш на войника "Швейк" отколкото на агресивен мисионер.
И обърни внимание на постовете на FearMe.
Макар и да не съм съгласен с неговата гледна точка,той много по принципно защитава позициите си.Ако си забелязал,допреди ти да се изкажеш тъй неподготвен,спора беше атеизъм или теизъм.Не че знаеш разликата.
Погледни какво иска да каже FearMe с участието на Константин в никейския събор,преди да заявиш за ширналата се подкрепа на тоя събор по българските земи.
Да те осведомя о радетелю на православието.
Начина на свикване и вземане на решенията на този събор е в ясно и недвусмислено противоречие с Библията.
И точно темата законноста(каноничноста) на никейски събор е темата табу на православието и изобщо на християнството.В извъртанията се стига дотам че Константин е обявен за светец без да е християнин.Можеш да се пропикаеш от смях докато четеш канонизирането му.
И гледай моля те когато спориш с някого този някой да не би да познава твоите тези по-добре от теб.

[skynet]

@badr...няма да получиш никога обща картина за нещата докато продължаваш да се ровиш в никому ненужни подробности...Можеш да продължиш да се питаш яйце-кокошка, кокошка или после яйце....Няма никакво значение ( поне за основната тема ) как точно и по какъв начин християнството е намерило пътя си в миналото ни и през какви перипетии е преминало...фактите които демонстрираш че познаваш са изложени от доста по големи авторитети и доказани имена от тебе и са публично достояние в нета...ако смяташ, че можеш да кажеш нещо ново, направи си сайт, изложи си хипотезите, ще се съберем там и ще се прекланяме пред гениалността ти....идиотско съждение е да приемеш, че с официалното приемане на християнската вяра в 9-ти век започва историята на християнството в България...и някакси прекалено много те изби на епитети в този пост не мислиш ли? нещо се изнерви ли? ....Тази теория за спазването и неспазването на ценностите я разви в Датската тема, ама нещо продължава да ти убягва упорито, а то е, че ако умножиш 2 х 3 и не получиш 6 проблема е в образованието ти и си пропуснал или теория или практика или и двете...тоест програмата на школата която е трябвало да те научи да смяташ не струва* Разбира се, винаги съществува и възможността да си си природно тъп и от теб нищо да не става.......И спора никога не е бил атеизъм или теизъм...той е такъв само в твоята глава....хей там горе пише, тема...група агресивни мисионери във всяка протегната ръка даваща нещо безплатно и безобидно и изобщо не задължително за никой....виждат "агресия", "налагане на мнение", "отнемане на свободи", "промиване на мозъци" и т.н....Какъв ти беше проблема? Изразих мнение по темата....ДА, аз съм за такива филми, ДА ,живеем в общество и общоприетите норми на поведение и ценности не са право на свободен избор а задължителни, ДА, по стойностно е от всичкия бълвоч, който телевизия и радио непрекъснато бълват, ДА, ще се радвам подобни филми да са само на християнска тема, защото смятам, че тя изразява най-силно душевността ни,.....не си съгласен ли? Ми хубу....За какъв свободен избор говорим? В момента в който грабнеш коя да е книга и започнеш да четеш, дефакто подлагаш съзнанието си на чужди мисли, чужди съждения и чужди разбирания....и нещата до болка напомнят на онзи стар лаф "Можеш ли да изядеш едн кутия локум на гладно?"..."-Ами не можеш защото след първия локум вече не е на гладно..."

За всеки син, основния обект на подражание е бащата, съжалявам този баща, който се притеснява от едно безобидно филмче като това за Исус....

[badr]

Една от десетте божии заповеди е не лъжи.
@skynet
Първото ти твърдение

Разбира се, предимно православни, но задължително само християнски....

Второто

И спора никога не е бил атеизъм или теизъм...той е такъв само в твоята глава....хей там горе пише, тема...група агресивни мисионери във всяка протегната ръка даваща нещо безплатно и безобидно и изобщо не задължително за никой....виждат "агресия", "налагане на мнение", "отнемане на свободи", "промиване на мозъци" и т.н....Какъв ти беше проблема? Изразих мнение по темата....ДА, аз съм за такива филми, ДА ,живеем в общество и общоприетите норми на поведение и ценности не са право на свободен избор а задължителни, ДА, по стойностно е от всичкия бълвоч, който телевизия и радио непрекъснато бълват, ДА, ще се радвам подобни филми да са само на християнска тема, защото смятам, че тя изразява най-силно душевността ни,.....не си съгласен ли? Ми хубу....За какъв свободен избор говорим?

Проблема е че аз,не ти,защитавах правото на съществуване на такива филми
Твоето мнение в първия ти пост е публично изразено дискриминационно отношение към определена религия.
Думите " но задължитено само" звучат коренно различно от"ще се радвам да са само"
Вместо да подкрепиш,като радетел на православието,позицията ми за правото на свободно разпостранение на религиозните ценности,ти скочи да определяш коя религия "задължително само" да има право да се разпостранява,като задължително изключи точно определена друга религия("да ме прощават ама") .В по-горните ми постове аз защитавах именно правото на съществуване на всички религии.Никъде не съм споменавал конкретна религия.
По този начин ти защитаваш именно тезата на FearMe,който казва махни тия религии и вижда агресия в тях.И когато той бъзикна радиото с императора Константин,ти се впусна да му обясняваш как се е ширнала подкрепа по нашите земи за него.
И когато ги споменавам тия неща,това съвсем не е за да се правя на гениален,а защото именно това е най спорния момент в съществуването на християнството и
именно този момент внася съмнения в библейското основание за раждането му.
Да защитаваш по-този начин християнството е смешно.За такива защитници има следната поговорка."Господи пази ме от приятелите ми................".
И извинявай! С отричане правото на съществуване на дадена религия ти поставяш правото на съществуване на религия въобще.
Отричането правото на съществуване на друго мнение прави човека несвободен.
Това е и мнението на В.И.Соловьов,ако не знаеш кой е и какъв е прочети.
Виж как само придаваш тежест на аргументацията на FearMe,когато твърди:
Моля ви не се бийте да ми спасявате душата.Тя си е моя.
В религията няма принуда,където има принуда има нещо друго не религия
И защо атакуваш мнението ми по-този начин.
Бога ми! Да виждаш мюсулманин да защитава правото на разпостранение на християнски филм и да го нападаш само защото е мюсулманин. Аферим.


И нещо извън темата
Регистрирал съм се тук през 2004г.Сега е 2006.Основно моите постове са в раздела хардуер(битова техника),до датската тема никой в този форум не е знаел моята религиозна идентичност,никъде аз не съм я афиширал,налагал или разпостранявал.
В тази тема също.Темите не съм ги създал аз.В тях изразих различната си гледна точка.Има профил там ги пише тези неща.Ако смяташ обаче за неприятно моето участие в форума се обърни към модераторите или администраторите в форума.
Те могат да сложат бан и т.н.
Дори и в темите за битовата техника в повечето случаи ако съм написъл веднъж отговор на даден въпрос избягвам да го повтярям когато се зададе отново.
Именно за да може и другите да участват,и защото не се считам за последна инстанция по който и да е въпрос.Затова и съзнателно ограничих и постовете си в темата за климатиците.Каква моя гениалност те подгони.

[hihimor]

Темата е: Възмутителна кино-агресия......а го обърнахте на теологични спорове; моля, не спорете по религиозни въпроси и вярвания, защото в религията няма окончателна истина, и спорът може да продължи до безкрайност, а както виждам, почва да се изражда и в някакво лично отношение, което е излишно, щото води до ненужни негативни емоции

по темата
Що се отнася до рекламата на филма за Исус, аз лично не виждам нищо страшно, както съм писал и по-горе

рекламата движи света и все пак дава избор - например преди много време си купувахме в къщи един антибактериален сапун, който много го рекламираха по телевизията и тогава нямаше други; после се появи по-евтин, но не по-лош, подобен български сапун, който не рекламираха, но сега купувам него - просто рекламата ми посочи, че има такъв вид продукти и че мога да ги търся, но конкретния избор на конкретния вариант на продукта си е мой...

въпроса е, че рекламата не трябва да подвежда и да лъже...рекламата на филма ви кани да го видите...разбира се, друг е въпросът, дали самият филмът нещо не подвежда или лъже, но това е друга тема..

peace und споко!

[skynet]

@badr - не знам защо се тръшкаш толкова и какво се опитваш да докажеш ( предимно в своите си очи ). Това че изразявам мнението си понякога по-остро а друг път по-меко, но винаги ясно и категорично не ме прави лъжец...Не знам защо си толкова убеден, че четмото и писмото е някаква твоя си единствено привилегия....Не виждам какво толкова спорно е станало в 325 година, че едва ли не ти позволява да оспоряваш традиционното в християнсвото по земите ни...Арий някакъв си решил като тебе да се прави на анализатор...в края на краищата защо не споменеш, че Исус Христос в Корана се поставя в редицата от пророци, обаче и там неговата божествена природа също се отрича....Казах ти да се ограничиш в епитетите си...без да правя ревизия на казаното от мен, не мисля, че те засягам някъде лично освен, че изказвам крайното си отношение към вярата ти и в същност дори не и към вярата ти, а към изкривения ви поглед към нея...ужасно смешно и понякога дразнещо, ми се струва това да тълкуваш и анализираш мненията ми...Мога да ти спретна доста обширно резюме за странностите в избраната от теб религия, но не се вживявам за капацитет в тази област а и нямам време и желание да ти доказвам каквото и да е било....но ето как се прави анализ....чети и се учи.....

Отношението към немюсюлманите в Корана би могло да се тълкува по два диаметрално противоположни начина, базирайки се на един и същи текст, според който всички хора изначално са били в една умма (2:213; 10:19), а видно от множество аяти, разделението между тях е следствие от различното им отношение към Аллах и откровението му, което съгласно кораническите текстове е спуснато чрез пророци. В този план ислямът не влиза в конфликт със съществувалите преди него монотеистични религии и не ги отрича изцяло. Според ислямската догматика Тората и Евангелието са по съще- ство равностойно на Корана божие откровение, което обаче е било изопачено (извратено) от хората (2:64, 75; 3:69-72, 187; 5:66, 68; 16:63). Това е наложило Аллах чрез Мохамед да спусне последната книга с откровения - Корана, която потвърждава (2:89; 3:48, 50; 5:43-44, 45, 46; 16:43-44). Поради това ипредходните две трите се разглеждат като божие откровение (3:48; 9:111). В логиката на този тезис ислямът обявява (във втора, трета, четвърта и седма сура) за пророци Авраам (Ибрахим), Моисей (Муса), Соломон (Сюлейман), Иисус (Иса), но последният пророк (“печатът на пророците”), на когото се спуска неизопаченото божие откровение, е Мохамед, чиято поява е описана в Тората и Евангелието (7:157). Следвайки тази логика, мюсюлманите (3:113), християните (5:14) и юдеите (5:12) се обявяват за “хора на писанието” (5:15) или на откровението. Тази равнопоставеност се “прехвърля” и върху култовите им сгради (манастири, църкви, синагоги и джамии, “където се споменава името на Аллах” - 22:40) и дори върху - 2:142,посоките, към които се молят (изток-запад и киблата 148).

Предвид изложеното, кораническата забрана за осъществяване на принуда във вярата (2:256) е напълно логична. Нещо повече. Отчитайки, че християните и юдеите са “хора на писанието”, а такива по същество са и мюсюлманите, Коранът императивно (в 29:46) предписва начина на общуване с представителите на тези общности: “И спорете с хората на писанието само по най-хубавия начин, но не и с онези, от тях които угнетяват”, който би могъл да се разглежда като образец за неконфронтационно отношение. И това би било така, ако няма коранически текстове, доста по-различни от разгледаните.

Поради обявяването на исляма за “истинската религия” (3:19; 16:89) и признатия общ произход на всички хора (2:213), които изначално са принадлежали към една умма (10:15), която естествено е мюсюлманска, извратилите божието (на Аллах) слово могат да се считат и третират като лицемери (клетвопрестъпници) или като вероотстъпници. Но лицемерите Коранът обявява за врагове (63:4), а за .вероотстъпниците не може да има прошка (3:90, 91, 116; 4:137)

Тук вече възникват въпросите праведни (истински вярващи) ли са “хората на писанието” и какви ограничения се налагат върху контактите на мюсюлманите с тях? В Корана се сочи, че “хората на писанието” не са истински вярващи. Квалификацията се задълбочава с отхвърляне на тезиса за праведност на християните и юдеите (2:111, 135) и формиране (в различни текстове) на широката група на неверниците. В нея попадат: непризнаващите Аллах; и Мохамед за пророк (4:150-151), т.е. християните и юдеите; зороастрийците (27:24, 43); идолопоклонниците (21:52, 57; 29:25); бедуините (9:97); неверниците (3:127-128); многобожниците (25:3); християните (5:72-73) и юдеите (5:78). Срещу представителите на последните две общности има специални текстове, мотивирани с квалификацията им като лукави, неверници и угнетители (3:54; 4:150-151; 5:14, 63-64; 62:6). При това възниква имплицитно кораническо противопоставяне, според което юдеите и християните са неверници, а “техните пророци” - праведни.

Противоречивата квалификация на последователите на другите световни монотеистични религии се възпроизвежда в текстовете, дефиниращи отношенията на правоверните с тях. Според Корана юдеите и християните не са ближни на мюсюлманите, а само помежду си (5:51), като се сочи, че най-силна вражда към мюсюлманите имат юдеите (5:82), а християните са най-ближни до мюсюлманите. За нас е несъмнено, че посоченото е в основата на нееднократното императивно изискване мюсюлманите да се капсулират религиозно от лицата от тези две религии (3:28, 118; 5:51), вкл. по линия на брака и приятелството. Считаме, че това е важно, дори определящо, за разбирането на един от най-противоречивите догмати в исляма - за джихада, с който еднакво активно се спекулира както от привържениците на исляма, така и от противниците му.

Проблемът за свещената война (джихад) според нас не следва да се разглежда само през призмата на конкретните текстове на догмата и на твърде противоречивите тълкувания по въпроса, които целят да оправдаят конкретни стъпки или действия. Първият встъпителен проблем, който ще маркираме, е как Коранът разглежда въпросите за възмездието, кръвнината и убийството при неизбежна самоотбрана? Арабската традиция от доислямския период повелява членовете на . Товададен род да прилагат кръвно отмъщение при убийство на член на общността предопределя продължителните родови вендети, довели в редица случаи до унищожаване на цели родове или племена. Явно с цел да се прекрати обезкървяването на ислямската общност, точно кръвното отмъщение е една от доислямските традиции, против които се обявява Коранът. Без да забранява отмъщението за извършено убийство, той повелява, че е по-добре да се приеме предложено обезщетение (2:178; 4:92).

Въпреки посоченото, следва да се има предвид, че Коранът като основен източник на мюсюлманското право (шариат, фикх) забранява, но не инкриминира безусловно убийството. По същество той го допуска и дори оправдава, но само ако то е извършено с цел превенция на заплаха за вярата на мюсюлманина (18:74, във връзка с 80) така, както разрешава условно казано “временното отричане от исляма” при принуда и заплаха за живота на вярващия (16:106). Налице е парадокс - мюсюлманинът е освободен от отговорност за убийство, извършено когато заплахата е спрямо вярата в Аллах и мисията на пророка му, а не при неизбежна самоотбрана при заплаха за живота на вярващия или този на друго лице. Според нас това недвусмислено означава, че Коранът издига защитата на исляма в абсолют с безусловен приоритет пред човешкия живот, включително този на мюсюлманина (“И не смятайте за мъртви убитите по пътя на Ал-лах” - 3:169). В този контекст разглеждаме и постулата за опрощаването “на този, който се брани, след като го угнетят” (42:41), защото “вина имат само .онези, които угнетяват хората и престъпват по земята без право” (42:42) Считаме, че тези предписания съдържателно са в основата на логическата конструкция за джихада, на която ще обърнем особено внимание предвид важността й не само за мюсюлманите.

След атентатите от 11.9.2001 г. в САЩ джихадът зае водеща позиция сред най-често и най-некоректно използваните специални . Той се прилага масово като априори съдържателнопонятия, свързани с исляма изяснен термин. В действителност джихадът е сред най-дискутираните понятия в , включително по основните въпроси на класическата муисторията на исляма трактовка като свещена война. Нещо повече - преди около 100 години този догмат е претълкуван по съвсем различен от класическата му транскрипция начин, за съжаление известен само на специалистите.

Ще започнем разглеждането на въпроса за свещената война с хронологично най-новия прочит, който е свързан с . Той отчитаимето на бележития деец на ислямската Реформация Мухаммад Абду наложителността от претълкуване на редица догми в исляма с цел премахване на религиозните ограничения пред развитието на капитализма в Египет и в ислямския свят. Като участник в антибританското движение (1881-1882 г.) на М. Араби паша, Абду е наясно, че трактовката на джихада като свещена война е най-малкото непродуктивна - голямата разлика в общоцивилизационното ниво обрича на неуспех националната идея. Затова той претълкува радикално догмата за джихада като изхожда от семантиката на думата (от корена “джахада”, със значение “напрягам се”, “полагам усилие или старание”), която в арабски означава основно “борба”. Според Абду употребата на термина “джихад” в Корана следва да се разглежда като изискване към вярващия непрекъснато да полага усилие и да се бори за усъвършенстването си. Той не изоставя напълно военното значение на понятието, но то е на второ място и се свързва изключително с правото на законната самозащита при нападение или реална заплаха, т.е. репродуцира се елемент от класическото разбиране за свещената война.

“Класическото” разбиране за джихада е преди всичко като перманентна свещена война за налагане на исляма, която е задължение за всеки правоверен (2:244). Последният императив е недвусмислено разписан в Корана (4:74), който предписва войната да се води до победата на исляма (2:193) и дори в свещените месеци.

Далеч не така недвусмислена е догмата по въпроса срещу кого може да се води джихад. От една страна негов обект са “сражаващите се с мюсюлманите” (2:190) с разпоредбата те да бъдат убивани (2:191), което може да се третира и като право на законна самоотбрана при извършено нападение. Логически и предвид императивната забрана за убийство на мюсюлмани (4:93), това би следвало да означава, че той не може да се води срещу правоверни. Но Коранът (4:89), без да поставя ограничителни условия, разрешава водене на джихад срещу отстъпниците и често лидери на ислямски страни мотивират като свещени започнатите от тях войни, обявявайки мюсюлманските си съседи в . Тезата за джихад срещу отстъпниците застъпват либийскитеотстъпничество сенусити с мотив, че “отстъпничество от чистотата на вярата води до нарушаване на предписанията и безнравствен начин на живот” .

Още по-сложен е въпросът за това може ли срещу юдеи и християни да се води джихад? От една страна Коранът обявява представителите на тези религии за “хора на откровението” и в тази връзка предписва противоречията с тях да се решават чрез дискусия “по най-хубавия начин” (29:46). По принцип това би следвало да означава императивна забрана за джихад срещу християни и юдеи. Но, пак според Корана, те не са ближни на мюсюлманите и са сред неверниците, защото не признават Аллах и особено пророка му Мохамед. Като неверници срещу тях може да се води джихад (“О, вярващи, сражавайте се с неверниците, които са около вас и бъдете твърди с тях” - 9:123). За да няма излишно колебание, Коранът изисква свещена война да се води срещу “хората на откровението, които не признават Аллах” (9:29). Според уахабитите мюсюлманинът не следва да се примирява с това, че живее в “дар ул-харб” (“къщата на войната”, т.е. неислямския свят) и тогава е длъжен да води джихад .

Надяваме се направеният бегъл преглед на съдържащите се в Корана противоречия относно свещената война да навежда на мисълта, че употребата на понятието “джихад” не е толкова просто и еднозначно както се приема и прилага обикновено и, което е по-важно - изисква сериозен анализ на факторите, причините, реалните мотиви и цели, които се преследват в конкретната обстановка и от конкретните режими или лица. За да не звучим голословно, ще приведем (по В. Чуков) съвременната трактовка на саудитските улеми (богослови) за джихада, който е дейност:

- за защита срещу чужда окупация, разграбването на националните богатства, борба със заселническия колониализъм (напр. на Израел в Палестина) - причина за прогонването на хората от родните им домове и е насочен срещу тези, които им помагат в тази дейност;

- за защита на исляма и гарантиране свободата на мирното му разпространение;

- която забранява: физическото ликвидиране на мирни и невинни хора - старци, жени, деца и предалите се без бой; унижаване на пленници; унищожаване на собственост без връзка с бойните действия .

Според същите улеми, свещената война не може да се отъждествява с тероризма, защото той е агресия на индивид, група от хора или държави, целяща да наруши телесната цялостност, мисловната дейност, благоразположението на човека и собствено-стта му. Той цели всяване на страх, притеснение и заплаха. “За същото ще се счита и всяване на масов страх, както и застрашаване живота, свободата и сигурността на отделния човек. Това е дейност, застрашаваща околната среда, частната и обществена собственост и националните природни богатства или представляваща незаконно отнемане на живот” .

Въпроса за “ислямския фактор” ще завършим с друга тема, обект активни спекулации - за ислямистките атентатори-самоубийци.

Тиери Мейсън (позовавайки се на Салман Ружди) твърди “...ако пиратите са били камикадзета, то те не са били ислямисти. Коранът забранява самоубийството” . Паралелният анализ на текстовете на Корана на арабски, английски и български еднозначно сочи, че самоубийството не е сред забранените в него 17 групи деяния. Но за опитния манипулатор някои аяти могат да бъдат отлична база за внушаване допустимостта на самоубийство в името на Аллаха - “И нека се сражават по пътя на Аллах онези, които продават земния живот за отвъдния. А на онзи, който се сражава по пътя на Аллах и бъде убит или надвие, Ние ще дадем огромна награда” (4:74), “Някои от вас искат земния живот, а някои от вас, отвъдния” (3:152). “И ако им предпишехме: “Убийте себе си”... не биха го сторили, освен малцина от тях. А ако направеха това, за което са наставлявани, то щеше да е най-доброто за тях и най-силно да ги укрепи” (4:66). За правилното разбиране на горните цитати следва да се има предвид, че ислямът няма развита и разбираема за обикновения (необразования) човек философия за живота. Но за мизерстващия, отчаяния и живеещия при сурови климатични условия човек той има стройна и привлекателна .философия за отвъдното.

[Lazy Dog]

Честно казано, радвам се, като чета постовете ви защитаващи една или друга религия. Само, че въпроса е друг. Ако си позволя да го перифразирам : "Имаме ли право да бъдем вегератианци, при положение, че всички ни предлагат месо". А вие, с извинение, ни предлагате спор за вкусовите качества на свинското, агнешкото, пилешкото и рибата приготвени според традициите на коренните жители на Огнена земя.
Няма лошо да се знае много, даже напротив - хубаво е, но темата, както аз я разбирам е точно против това - рекламата на вяра/религия/идеология/философия. Никъде не е казано - Не вярвайте! Вярвайте си на воля.
И пак казвам - не ме е страх от интелигентните хора, които вярват (убеден съм, че тук са такива), защото те имат много други знания, разширяващи кръгозора им и това ги прави толерантни. Иначе казано - те ЗНАЯТ и ВЯРВАТ. Мен ме е страх от тези, които ВЯРВАТ, ЧЕ ЗНАЯТ. Защото осланяйки се на знанието на ЕДНА ГОЛА ВЯРА стават страшни работи.

рекламата движи света...
рекламата не трябва да подвежда и да лъже...рекламата на филма ви кани да го видите...

Хихимор, няма такава реклама дето "движи света и не лъже". Но това е по друга тема и затова се ограничавам само с това.

[BerkStock]

Ето ви още малко материал за дискусия по темата:

[size=14px]Историята на "Историята на Исус за деца"[/size]

Мила Попова | 26 март, 17:23

В неделя на обяд от кино "Ялта" излизат деца с майките и бащите си или с бабите си. Носят в ръце шарена книжка, озаглавена "Книга на чудесата", а две от тях са си сложили маски на Спайдърмен. Прожекцията, от която излизат, обаче не е за човека паяк, а за Исус Христос. След няколкоседмична телевизионна и плакатна агитация за филма "Историята на Исус за деца" той вече се прожектира безплатно в голяма част от столичните кина, както и в други градове на страната.

Филмът не е нов и вече е гледан у нас, но е включен в масирана предвеликденска кампания. След прожекцията всички присъствали получават безплатно списание за семейни ценности и набор талони за безплатни материали като Новия завет, Християнска етика и наръчник съвети как да отгледаш момчета, покани за участие в семинари, дискусионни групи и семейни партита.

Филмът и другите деноминации

Въпреки че проектът за филми за живота на Исус Христос първоначално принадлежи на евангелистки американски църкви, в кампанията в България участват и представители на други деноминации на християнството, включително и Българската православна църква. Според представител на кампанията, който стоеше на доброволни начала пред "Ялта" и раздаваше списанието и талоните след прожекцията, във всяко кино на всяка прожекция има такива доброволци - католици, православни, протестанти. На самите талони е посочено, че безплатно DVD на филма може да се вземе от редица места като Обединена божия църква, ЕМЕЦ "Др-Лонг', но и включително църкви като "Св. София". В местата за богослужение, които са упоменати в талоните, също са посочени много от православните храмове в столицата.

Филмът "Историята на Исус за деца", чиито режисьори са Питър Сайкс и Джон Криш, е базиран на филма "Иисус", който от години се върти по българските кина и телевизии преди Великден. В интерес на истината детската версия има едва 20-минутен принос към кадрите от стария филм, като те са основно размишленията на децата за Исус. Иначе сценарият на филма се движи по Светото евангелие на Лука.

На неделната прожекция в "Ялта" имаше не повече от 30 души, но пък служителката в киното посочи, че на прожекцията в събота привечер салонът е бил пълен и даже е имало правостоящи. Филмът ще се върти по екраните до Великден. В България той се разпространява от фондация "Агапе" по инициативата "Моето семейство".

Филмът и институциите

От Дирекцията по вероизповеданията към Министерския съвет казаха, че от фондация "Агапе" са го пуснали за съгласуване с ведомството. Оттам пък се съгласили, че филмът по никакъв начин не е опасен. Било е постигнато съгласие, че материалът не представлява пропаганда, а по-скоро акцент върху семейните ценности. В същото време обаче от дирекцията уточниха, че "Агапе" не са били длъжни да го правят, тъй като са сдружение, а не вероизповедание. На въпрос дали това не би могло друг път да представлява проблем, ако друга фондация, записала се като такава, но де факто представляваща вероизповедание, разпространява пропаганден филм, от дирекцията поясниха, че за разпространението на филми в търговската киномрежа отговаря специализираната комисия по киното. Българската православна църква се включва в кампанията около излъчването му. Преди години по нейно настояване обаче по Канал 1 не беше излъчена екранизацията на Никос Казандакис "Последното изкушение на Христос" на Мартин Скорсезе. Тогава духовниците го определиха като кощунствен.

Историята на проекта

Историята на проекта започва през 1950 г., когато на основателя на организацията "Кръстоносен поход за Христос" (евангелистка църква) му хрумва да запознае тези, които не могат да четат, с историята на Исус чрез филм. След като събира екип от около 500 души, за пет години той осъществява идеята си. В официалния сайт на проекта се казва, че филмът е издържан максимално вярно в исторически, археологически и теологичен смисъл. Думите в него са почти едно към едно с Евангелието на Лука. Сценарият му пък бива така написан, че да може да се преведе на почти всички възможни световни езици. (На сайта има информация, че филмът е преведен на 945 езика, включително и на общ чингоански, були, централен тарахумарски и мбембе). Производството на оригиналния филм (не детската версия) е струвало 6 милиона долара и е разпространяван от "Уорнър Брос". След като се излъчва една година, проектът постепенно се превръща в евангелистка църква сам по себе си.

Публикуваната на сайта му статистика показва, че "Историята на Исус" е бил излъчван в 228 страни по света по кината и в 176 и по телевизията. Според информацията хората, които са го гледали от 1970 г. насам, са 5 430 510 000. (За сравнение хората на Земята са около 6.5 млрд.), а пък след гледането му 201 646 813 са приели християнството или за избрали Христос за свой личен спасител и бог. Християните на Земята са една трета от всички хора.

Оригиналът: http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=237584