Новини
Форум
Актуално
сървърРед е на мен си да слагам очилатаПропуснал съм Myths
Въпреки това си остават съмнения за мен къде са правени снимките.
Ред е на мен си да слагам очилата
Не знам дали е стъпвал човек на Луната или не, най-вероятно е, но снимки с подобно ДОБРО качество за мен е невъзможно да са били направени по онова време, че и на Луната. Гледал съм филми снимано по онова време тук на земята и са с много по-ниско качество. А за цветни снимки на Луната по онова време за мен си пълен абсурд.....
Има и нещо друго което също ми прави впечатление - снимката със скафандара от горния линк - астронавта е на добър фокус а фона зад него е в дефокус - нещо съвсем типично за кинаджийско заснемане с по съвременни обективи. Не вярвам да са носили подвижно киностудио на Луната
Да подкрепя Pat, прилагам снимки на русите през недалечната 1971 година за Марс : http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMars.htm
_________________________________________________[color=red]слети поредни публикации на: [time]1347129604[/time]_________________________________________________
Между другото...по-горе се спомена за прах на луната. Та в тоя ред на мисли, бая си е изпотил краката астронавта Нийл, та да остави тази следа: http://solarsystem.nasa.gov/missions...9&MCode=Apollo
Да факт е , че съвременните DSLR апарати с отделни обективи могат да направят това. Близкият обект на фокус, другото ... И на мен ми излгеждат прекалено детайлни.
Разчитам, че четеш руски - не ми се превежда... Червеното са митовете, черното са обяснението на неверността им с използване на "доводи" от учебниците по физика...Първоначално публикувано от Pat
Не знам дали е стъпвал човек на Луната или не, най-вероятно е, но снимки с подобно ДОБРО качество за мен е невъзможно да са били направени по онова време, че и на Луната. Гледал съм филми снимано по онова време тук на земята и са с много по-ниско качество. А за цветни снимки на Луната по онова време за мен си пълен абсурд.....
Има и нещо друго което също ми прави впечатление - снимката със скафандара от горния линк - астронавта е на добър фокус а фона зад него е в дефокус - нещо съвсем типично за кинаджийско заснемане с по съвременни обективи. Не вярвам да са носили подвижно киностудио на Луната
Были ли американцы на Луне?
И затова, че камерата им е струвала на данъкоплатците В московских комиссионных магазинах в 70-е годы камера "Хассельблад" стоила тысяч пять рублей - цена легкового автомобиля, то господстващите над целия свят са все они остались на Луне. Перед отлетом с Луны астронавты выбрасывали из корабля все лишнее - и камеры в том числе.
На едно място в руски форум намерих и следното: Я тоже господина ПЖ ВВ, или ВВ ПЖ черт знает... - Илья (2008.02.28 05:29)
Конечно не летали, они с нас пример взяли, когда мы на мосфильме сфабриковали "полет в космос Гагарина". Ему после этого долго совесть покоя не давала, хотел всем рассказать правду о своем полете, за что и был устранен ГРУ
Мисля да спра до тук. Интересно и поучително е, но не мисля, че лъжата е полезна някому.
П.С. Сега се досещам и защо Японците не са засекли при снимките си изхвърлените вещи на американците - просто са зле откъм техника
П.С.2 Хайде да мъча... От тук прочетох доста: http://forum-msk.org/material/kompromat/443873.html
Така и така съвсем прецакахме темата отностно смърта на Нийл Армстронг. Знаете ли, че първият изкуствен спътник на земата е бил пуснат благодарение на провал? Когато братушките са правили опити за межуконтинентална балистична ракета със ядрено оръжие на борда така и не са успели да запазят купола на ракетата (съответно и ядреният заряд) цял докато навлиза във стратосферата. И на някой умник му е дошла идея да натрият носа на американците и пуснали "Спутник-1". От там пък американците се амбицирали и на другата година изстрелват "Експлорър-1".
Каквито и доводи да се извадят срещу защитниците на конспирациите, те ще си цъкат с езици и ще твърдят, че такова животно нема. То не бяха радиации, температури, сега пък снимките били твърде детайлни...
, но както каза stenly, нека Нийл почива в мир.
Ами точно старите похвати на снимане са си използвали... Сегашните имат възможност на многоточков фокус а старите правеха снимки с фокус в една точка (една повърхност)- в случая е фокусиран космонавта! Вярно че е много детайлна снимката но то да изпратиш до там мисия и да снимаш с "смяна 8м" ли?Има и нещо друго което също ми прави впечатление - снимката със скафандара от горния линк - астронавта е на добър фокус а фона зад него е в дефокус - нещо съвсем типично за кинаджийско заснемане с по съвременни обективи. Не вярвам да са носили подвижно киностудио на Луната
Сега се сетих, че и камерата на Curiosity е "само" 2 мегапиксела.
ivodivo, многоточковия фокус и фокусната равнина са 2 съвсем различни неща
Depth of field пък е съвсем 3-то.
П.С. R.I.P moon-walkers
само да добавя, че снимките които съм постнал са точните и верни снимки дадени от наса. Сканирах ги от официалната и книга, която притежавам от осемдесет и първа. Реалното качеството и е малко по добро, като се има в предвид, че базата им е хартиена, скана ми, и зума, за да покажа отделни детайли от дадена снимка. За информация, това не са черти а разрезки в самият обектив, които трябва да са винаги пред това което е на самата снимка. Бялото не може да скрие един дефект.
То стана голямама с това смятам да приключвам
ivodivo - това е правено с апарат с многоточков фокус, на както виждаш фокуса е съвсем "плитък". Едното е функция на апарата (многоточковия фокус) а другото е характеристика на обектива - а такива обективи се използват за художествена фотография , а не за документално заснимане.
[img width=800 height=450]http://pat.rutil.net/Forum/Clipboard02.jpg[/img]
Отговор с цитат