Задача за бойлер

[MitkoS]

Що да е ясно ?
Ако навън е люта зима с -25 градуса и прозореца е счупен ... например де

Това което се опитвам да ви кажа е, че при малка промяна от интуитивните правила, решението с една графика на картинката куца здраво.
А пък при картинката на kamenf, каквото и да промениш, решението си остава вярно. Единствено което не бива да се променя е кога сме "над" и кога сме "под" линейните функции, а иначе интервалите можеш да ги разпъваш както си искаш !

[Wise]

Ами каквато зима да е, ако бойлерът изстива по-бързо отколкото загрява - нъцки...няма топла водица
Значи - по-бързо загрява!

[zxc0]

При новите бойлери се твърдѝ че загубата на енергия при 80л. за 24ч. е около 1,2 kWh. - при температура на водата 72гр. и помещението 20гр.
Гледал съм на някои от общоизвестните пишеха 1,16 kWh.
Нагревателя, дори да е мощност 1 kW, за 24ч. ще вкара 24 kWh енергия. - няма как да са еднакви наклоните на загряване и изстиване.
Въпреки че наклоните са експоненти, може спокойно да се приеме че са прави, тъй като са части от началото на експонентите. - В началото си експонентите са достатъчно прави.
Така начертаните ви експоненти изобщо не са верни и коректни.

Цитат:
"Препоръчителната норма за топлинни загуби за бойлер 80л. според програмата SAVE на ЕС е приблизително 1,2 kWh за 24 часа. Това означава, че загубата през изолацията за едно денонощие е 20%! Каква е ситуацията при бойлерите „ЕЛДОМ” с изолация 4 см. загубите за 24 часа са 0,85 kWh или 14%, а при тези с 3 см изолация – 1,1 КВт/ч - 18%. За сведение при масови бойлери на други производители с изолация до 2 см., загубите са 1,50 kWh или 25%."

[MitkoS]

Ами каквато зима да е, ако бойлерът изстива по-бързо отколкото загрява - нъцки...няма топла водица
Значи - по-бързо загрява!

Не съм съгласен по принцип. Не щото формално не си прав, а защото си се хванал за опростената формулировка и не щеш да осмислиш, че с намяляването на външната температура, процеса на затопляне може да бъде забавен достатъчно, така че интервалите на графиката да се променят по отношение на дължината - времевия интервал който наричаме "затопляне", да е по-дълъг от времевия интервал който наричаме "изстиване".
Т.е., заради външната температура топлозагубите са станали толкова големи, че са само малко по-малки от мощността на нагревателите.
Честно казано, учувдам се че се налага това да го обяснявам точно на теб !

[dedis]

Не съм съгласен по принцип. Не щото формално не си прав, а защото си се хванал за опростената формулировка и не щеш да осмислиш, че с намяляването на външната температура, процеса на затопляне може да бъде забавен достатъчно, така че интервалите на графиката да се променят по отношение на дължината - времевия интервал който наричаме "затопляне", да е по-дълъг от времевия интервал който наричаме "изстиване".
Т.е., заради външната температура топлозагубите са станали толкова големи, че са само малко по-малки от мощността на нагревателите.
Честно казано, учувдам се че се налага това да го обяснявам точно на теб !

Мите, мисля, че и в този умозрително конструиран случай крайният резултат се запазва - ходографите са "изгърбени" по същия начин - втората производна при загряване е отрицателна и обратно. Независимо от промяната на периодите.

[MitkoS]

"Изгърбването" като аргумент е далеч по-сериозна приказка от онова със средната температура. Чак втората производна не е нужна, даже съществуването на първата не е нужно, защото е достатъчно да се приложи сравнение "по-голямо" с линейната функция, съответно "по-малко" в изстиващия интервал.

[dedis]

"Изгърбването" като аргумент е далеч по-сериозна приказка от онова със средната температура. Чак втората производна не е нужна, даже съществуването на първата не е нужно, защото е достатъчно да се приложи сравнение "по-голямо" с линейната функция, съответно "по-малко" в изстиващия интервал.

Аз не съм математик и у мен възникна интересен (за мен) въпрос:
Кой параметър може да характеризира изгърбването по по-унивесален начин от знака на втората производна? Независимо от конкретната функция и при непрекъснатост от всякъкъв ред ( условие налично при всички термични процеси в реалния свят ).
Ще се радвам да науча. Тенкс ин адванс.

[MitkoS]

Всичко което си написал за втората производна е вярно, но не е нужно да го ползваме в конкретната задача !

Това което съм написал, че няма нужда да анализираме втора производна и няма нужда от съществуване на първа производна е за конкретната задача.
Да се чете така: "За да докажем, че е по-вероятно в загряващия да има по-топла вода от изстиващия, е достатъчно да знаем, че в загряващия интервал графиката е над линейната (т.е. "по-голяма"), а в изстиващия е под линейната (т.е. "по-малка")

Т.е.,
дори и графиката на загряване/изстиване да са "силно" начупени непрекъснати функции, то ако е изпълнено "по-голямо" от линейната в загряващия и "по-малко" от линейната в изстиващия, то от това следва, че е по-вероятно в загряващия да има по-топла вода от изстиващия (като строгото доказателство на това "следва" е елементарно)

[Yasen6275]

Аз само да питам дали сме решавали задачата с два еднакви обема вода с идеален топлообмен между тях и каква е максималната и минималната температура която може да се постигне?

[dedis]

Правилно, Мите, точно така. И стана ясно още в началните постове.
Аз дадох малко воля на терминология и асоциации, без пряка роля тук.