Новини
Форум
Актуално
сървърАбе я аз да успокоя дискусията още в зародиш със следното мнение:
Всички сме произлезли от маймуните, ама на някои им (добре де, НИ [:D]) личи повече !
Абе я аз да успокоя дискусията още в зародиш със следното мнение:
Всички сме произлезли от маймуните, ама на някои им (добре де, НИ [:D]) личи повече !
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Да разбирам: не искате да има дискусия?
<div align="right">Originally posted by D3BEPP*-*04/04/2004*:* 20:50:38</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
мога специално да добавя в правилата, че за всяка тема задължително трябва да има поне две мнения, за да има дискусия - само кажи...
dockera, ама хайде отбележи да не са от един и същи човек, че ще замирише на шизо-сбирка, буахахахаха
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Не е мутация, Деднайт, изрично съм писал мнението ми за тая мутантска теория по - горе
<div align="right">Originally posted by D3BEPP*-*04/04/2004*:* 20:25:08</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Дзвер каква е разликата между еволюцията и мутацията като резултат и като време?
Резултатът може да е един и същ, а времето за едното да е секунда а за другото милиони години?
Отговори ми на още един въпрос защо човека не се подчинява на нормалните биологични закони и може да действа с/у инстинктите си? Това еволюция ли е? Зависи от гледаната точка, но според мен е нежелана мутация (от гл. точка на природата естествено).
Аз генното инженерство го свързвам с извънземните и респ. теорията "Господ", не знам твоите хора защо си мислят, че са мутациите
Въпроса не е от какво сме произлезли а как сме произлезли?
Не е точно така, Деднайт. Резултатът от мутацията също се проявява след време в поколенията... Става въпрос за изменение на вида, не на отделен индивид, само че времето за изменението чрез мутация е действително доста по - кратко. Въпросът тук обаче е, че мутациите са случайно генерирани промени в генетичния код, които доста по - често са негативни, отколкото неутрални или положителни. Причината за това е ясна: според принципа на Кювие за корелацията всеки организъм изработва само тези органи, които са му необходими за да оцелее в средата. Мутацията предизвиква промяна в тези органи и следователно организмът не е пригоден така добре. Ако отхвърлим естествения подбор във формите му, който е основа на еволюционната теория, остава тогава твърдението, че мутациите от всякакъв род биха могли да се предават генетично на поколенията. Както казахме обаче, последиците на повечето са лоши. В този случай би следвало цели видове да изчезват невероятно бързо от лицето на земята поради "лош генетичен фонд" , да има видове, които да са изработили органи, които не са им необходими, както и да има свръхразвити видове в средата си, които да нарушават равновесието в хранителните вериги. Такива чудеса не се наблюдават, което е основание да твърдим, че случайните мутации не са били фактор на еволюцията.
За генното инжинерство - то не ми е област и не мога да кажа много там; мога да кажа само, че доколкото знам, човешкият ген не е нещо толкова значимо, някакво чудо на природата и не е много различен от този на маймуните например; нищо в него не говори за външна намеса или рязка промяна; смяната в гена на живо същество освен това най - вероятно ще доведе до опасни за живота му мутации, освен това то едва ли би могло да създаде вид - за целта би следвало генетичният му код да се утвърди в средата ако е в група други мутанти, което едва ли ще стане, защото рязката генетична промяна често лишава обекта си от възможност за възпроизвеждане, да не говорим за другите странични ефекти, или ако е сред стария си вид, да отмре бързо, защото дори при малки разлики в гена животните не могат да се кръстосват - не можеш да чифтосаш лъв и леопард, лъв и тигър можеш, но потомството е безплодно.
Човекът е изградил рационално мислене. Това е отговорът на въпросите ти. Изградил го е в течение на милиони години, в следствие на привилигированото си положение в средата, способността си на труд, възможността си да натрупва. Въпреки това той не е загубил всичките си инстинкти. Сети се примерно за сексуалния нагонИ докато инстинктът е висша форма на условен рефлекс, човекът винаги ще го има, въпросът е, че много от инстинктите му са се променили до неузнаваемост. Самият той се е променил - вече не ловува, а му колят пилета, вече не бяга от лъва, а ходи на сафари, вече не живее в пещера, а в многоетажна къща, негова собственост.... В това ,че е позагубил горските инстинкти, няма нищо толкова чудно - този "феномен" можем да наблюдаваме и ако затворим едно диво животно от раждането му в клетка. С течение на времето то ще загуби първоначалните си инстинкти. Нищо чудно, ако затворим антилопа, а до нея лъв, след години вече антилопата да не се бои от лъвове... Инстинктите се променят, че понякога дори и доста бързо... Те се обуславят първо от средата и много често ги мислим за унаследени, но те всъщност са придобити.
По другия въпрос - имам две теории, които съм готов да защитавам[:D] Едната си е дори лично моя. Те не касаят еволюцията на човека, а еволюцията въобще, но ако ми разрешите, ще ги поствам, мисля че съм ги подбрал да не са съвсем кухи...
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Нормалната наука не отхвърля ролята на мутациите в развитието на видовете, но за нея мутацията е само допълнителен стимул, катализатор, обогатител на генофонда на вида
<div align="right">Originally posted by D3BEPP*-*04/04/2004*:* 18:28:50</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
D3BEPP: По отношението ти за мутациите - в момента си дъвча дипломата[] Мутациите са основния двигател на еволюцията и само естествения отбор може да определи кои са положителни, отрицателни (негативни).
Еволюцията на човека почва от Ramapitecus, което изобщо не е маймуна. Ходи на 4 крака по земята и яде плодове. Изправяваме се чак при Homo Erectus.
Така че аз гласувам друго. Не бъркайте предшествениците ни с маймуни. Това е все едно да кажеш, че акулата е братовчед на делфина (акулата един от поледните видове останали от динозаврите, а делфинчето си е бозайник, появил се наколко ери по късно).
DeathKnight
По отношение на генното инженерство сигурно знаеш че България е на едно от първите места по трансгенни растения (нищо че ни забраниха да им ги продаваме) и изобщо не се доближаваме до статута на Господ, а може би на някой друг [}
Whiskey
По отношение колелото на еволюцията казваш че не се движи назад... Как ще обясниш вътръшните празити например, които отхварлят всичките си системи без които не могат да живеят извън гостоптиемника[?] Това не е ли регресивна еволюция? Колелото не прави ли кръг назад?
/off Sorry D3BEPP последните постове май сме ги писали едновременно [:I].
Но по въпроса за антилопата и лъва си прав, антилопата няма да се страхува след време щото ще е умряла от страх вече. Ако те затворя до те затворя до лъв след колко петилетки ще се осмелиш да му изчистиш зъбите[?]
Mутациите е абсурд да са двигателят на еволюцията, човеко. Чел си от "лошите" книжки, за съжаление те станаха много. Нищо чудно, че навлизат и в медицината, но в медицината едно време имаше и течения, насочени към екстрасенсите, към алтернативните методи на лечение, а днес към хомеопатията - все методи, които в по - голямата си част не почиват на сериозни научни принципи; та нищо чудно, че в Бг има захапали и тоя псевдонаучен, но красив и интересен дял от еволюционните теории. Мой съвет: отчупи се малко от медицината ако наистина ти е интересна еволюцията, поразгледай малко екологията(като наука за съобществата), зоологията и палеонтологията, за да се запознаеш с видовете, и после ела пак да обсъдим дали става въпрос за мутации или за бавни последователни промени, обусловени от промени в средата.
Това за еволюцията на човека няма да го оспорвам, не мисля че е вярно, но науката все нещо трябва да приеме за вярно. Само ще ти кажа, че съвременното предположение за тоз маймуняк рамапитека е, че е предшественик на разред остроноси(маймуни), а не на хората, както се мислеше преди много години
Що се отнася до хомо еректус, мисля, че и двамата можем да го преведем от латински, нали. Не мисля обаче, че изправянето е станало право при него. Е, може той да е бил първият, който е ходил с гордо вдигната глава) Но съдейки особеностите в скелетите и на по - древните звена, може да се заключи, че този процес е бил налице и при тях; най вероятно обаче нито той, нито те са ходели изключително и само изправени.
Дай ми механизма, по който мутациите са двигател на еволюцията и пак ще си поговорим !
едит
А това, дето пишеш за лъва и антилопата, са щуротии. Всъщност даже по енимал планет даваха един такъв парадокс - лъвица пази и ближе малкото на газела, загубило майка си. Къде са инстинктите тук? Или според теб го ближе, за да й е по - сочничко
Ако лъвът и газелата са родени в клетка и са в съседни клетки, най вероятно просто няма да си обръщат внимание.
Разбира се, че това за тенията или метила не е регресивна еволюция. Първо, то не е еволюция. Второ, то е нагаждане към променящата се среда в рамките на един жизнен цикъл, който свършва в приемника. Паразитът просто "не смята" да излиза навън.
Я кажи, ако не си намери приемник, колко време живее навън паразита и колко време може да живее в приемника?
Още малко ти трябва, да изкараш еволюция и метаморфозата на насекомите.
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">...дали става въпрос за мутации или за бавни последователни промени, обусловени от промени в средата...
<div align="right">Originally posted by D3BEPP*-*05/04/2004*:* 10:03:56</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Колкото и трудно да искаш да го приемеш всяка промяна е свързана с мутация. Горе говориш за едно и също нещо. За да се получи промяна трябва да се промени метаболизма, функция на орган, тъкан, клетки т.е. трябва да се експресират гени, които не са действали досега. А тези гени според теб трябва Господ да ги е дал ако не мутациите. От едноклетъчните организми до достигане на сложно устроените многоклетъчни е станало с милион мутации - едноклетъчни, колониални едноклетъчни, просто устроени многоклетъчни... тъкани, органи , системи... Мутацията е двигател на еволюцията, а не околната среда (имам впредвит в такава сила), защото ако няма необходимия набор от гени и не се появи мутация/и организма преместен в среда неподходяща за него няма да отцелее, просто ще загине. Никакъв шанс за отцеляване. По парадоксите с тревопасните и хищниците, знаеш че за всяко правило си има изключение. Ако статистически обработиш данните с майки лъвици на антилопи и майки лъвици ядящи антилопите ще получиш "статистически незначими резултати" ако ще говорим за наука. Хора са отцелявали от гръм, но това не означава че ако пипнеш далекопровода сте отцелееш, нали или бъркам [?] За рамапитека го дадох за пример и все още не е открит предшественика на човека или поне не е оповестен иначе сега тази дискусия нямаше да я водим. Спекулации колкото искаш.
/оff Но... има по интересен въпрос. Живота самозародил ли се е? Извънземни ли са го донесли или е паднал с метеорит? Годпод ли го е създал?
Здрасти, предния път малко на "тагадък" нахвърляах идеите но изненадващо сте ме разбрали отлично. Не съм експерт по никоя от темите палонтология и т.н. но имам правото да съм мислещ и гледам и опитвам да позапомня и осмисля това което гледам по любината дискавъри. Извинете ме за разхвърляния стил моля ви, но ако трявба да съм изчерпателен ще се получи нещо мнооого по-дълго от това което ще изпиша сега.
1. Пак казвам привърженик съм на еволюцията. За мен това е истината и окончателно се убедих че човека е еволюирал именно поради етапите на развитието на ембриона. От какво точно и как ще го наречем сме произлизли учените ще кажат. Това са подробнодти макар и съществени, за мен не е важно дали ще се нарича маймуна или нянкак по друг начин. Важното е че еволюцията е доказана.
Дзвер, има една книга която се занимава с въпроса за живота вселената и всичко останало=42, помнош ли хихихи. Макар че съм на 35 не се срамувам да кажа че съм отвързан мечтател. Напълно съм съгласен с твоята гледан точка за еволюцията, но не и за мутациите дограй. Както каза мутациите са кофти , добри или неутрални. Естествения подбор е решаващ наистина но аз нямах предвид драстични мутации (двуглави бебета и т.н.) имах предвид лаките невидими мутации (най-вероятно не използвам правилно термина), тези мутации които подпомагат изместването на палеца на ръката на човека за да застане срещу другите пръсти например.
Винаги съм смятал, че неграмотността е престъпление срещу самия себе си. Сга ще задам няколко въпроса породени от това същото престъплвние към самия себе си :-)).
Изхождайки от житейския си опит знам че истината винаги е някъде по средата на двете или трите крайни гледни точки, за това допускам че някои неща неса съвсем обясними с еволюцията май. Чувал ли си за автотренинг най-просто казано (самовнушение). Интересното е тази практика е че е необяснимо как става така че се излекуват хора болни от рак по този начин. Пример: Един млад нъж от щатите с тумор в мозъка успява да го калцира и запечата със силата на въображението си и сега е пилот, тумора си е още в тиквата му. Какво ще кажем за хората които се излекуват от болести като пият предписаната им от шамана пудра захар например. Къде е мястото на това в еволюцията ? Имай предвид че практикувам автотренинг от много години :-).
2. Подминхаме набързо темата с генното инженерство. И краткосрочната и дългосрочна генетична памет. Аз се надвам и вярвам че е въпрос на много кратък срок разработките по дълголетието да станат достояние на хората, именно и основно заради това се правиха всички изследвания и беше тоя зор да се разчете генома, всички други хуманни приказки са за замазване на очие. Богатите искат да живечт вечно. И аз искам. Малко в страни от темата ще кажа че разделението според мен в света ще е на такива които могат да си го позволят и на такива които немогат, а не на терориси ти нетерористи. Тук моралните проблеми са много, но трябва да кажа че морала за мен е лицемерие. Има просто правило , прави каквото ти харесва без да пречиш на другите. (Да не се впускаме в спор. Разбира се че трябва да се съобразяваш с околните.) Та дългосрочната памет или инстинктите, не съм съгласен че се притъпяват. Пример: Чували ли сте че някои хора си слагат изкуствени зъбки (не от строст). А чували ли сте че си правят зъбите по-дълги , особенно кучешките. А чували ли сте че слет тази козметика успехите им в живота и бизнеса са изненадващо нараснали. Ако не сте ви казвам. Защо е така? хихихи.
Краткосрочната памет. Отхвърлях я като такава докато не станах татко, иам 2 деца сина на 14 години и дъщеря на година и седем месеца. Няма да обяснявам какво и как и защо, казвам че интелекта и <font color="red">житейския опит </font id="red">на родителите имат ясен отпечатък върху поведението на децата. Как и защо,дали е мистика или самовнушение? Готов съм да споря, само не се крий зад научни термини.
3. Човекът е такова нещо че все се пита за смисъла. Твърдо вярвам че смисъла е в самото удоволствие да си живееш живота. Други намират това за страшно или угнетяващо, затова се опират на бог или извънземни, или нещо друго (интелектоална, морална патерица). Извънземни има , изчислено е отдавана че има, мо дали ще успеем да ги срещнем? Едва ли. Поне не скоро. Ако оцелеем може би.
Имам да кажа още много и да питам по-скоро още много но сигурно е досадно дълго.
В заключение, еволюцията е нашата майка. Но науката дава теми за размисъл които не се обясняват за сега с еволюцията.
Sorowsad, като така го казваш, съм по - съгласен. Така е, гените също се променят. Това е безспорно. Но сърцевината на спора тук е друга: според нормалната наука средата се променя, животните се нагаждат, гените им започват да се изменят бавно, с течение на времето - природата един вид си прави опити. Някои видове се утвърждават, други отмират и изчезват. Само дори заради разнополовото размножаване природата разполага с милиони възможни комбинации от гени; тя експериментира с тях и от комбинациите им създава и утвърждава подобрени пермутации; дали това е мутация, аз не съм много съгласен, но мога да го приема така; а мутациите в смисъла им на резки и непоследователни промени в генетичния код, могат само да дообогатят тоя генофонд но не и да го дирижират.
Другото крило на науката, към което ми се стори, че ти се числиш, смята мутациите за двигател. Мутациите в смисъл на резки именения. Видът не еволюира, не комбинацията му от гените определя развитието му, а генерираните случайни изменения, които се получават при един или няколко индивида ако се утвърдят в средата, стават много бързо водещи - примерно още в следващото или по - следващото поколение. С тази теория се обосноваваха и така наречените "еволюционни скокове", представляващи всъщност просто дупки в познанията ни. Доколкото те разбирам, ти си съгласен с мен относно това, че първият вид комбиниране на гени е водещ в развитието на видовете, но просто наричаш постепенното изменение на генетичния му фонд "мутация". Така по - мога да се съглася.
За околната среда обаче си в грешка. Защо кашалотът има перки, а не крака? Защо птицата има криле? Биволът рога? Лъвът зъби и нокти?
Средата е определяща за корелацията на индивида. Няма или не може да просъществува вид, който няма необходимите си органи за оцеляване в средата. Никой организъм не подхранва нормално развити ненужни органи. Когато един орган изгуби значението си, той започва да атрофира, да губи функциите и в края на краищата дори може да бъде отстранен безпрепятствено.
ВокоВ, не си прав. Има много неща, които не се обясняват с еволюцията, така е. Обаче не е сигурно, че между тях е и човешката психология. Чисто и просто психологията е нова наука. Много от хората, които се занимават с нея според мен е трудно да бъдат учени. Тя няма ясни принципи на работа и мисля да се явя пред всеки психолог, който твърди обратното, за да видим дали може да манипулира психиката ми в желана от нег насока примерно. Тя не дава и особено добри резултати. Хората си стоят по лудниците. Не искам психологията да става тема на разговора, но научно направление еволюция на психологията досега няма; няма и база, на която да стъпи. Евентуално ако се проучи добре мозъкът, може той да стане някаква база.
Но внушението го има, и то не само при нас. Има го навсякъде. То е по - скоро наложен начин на мислене, внушение, психология на масите или нещо такова и просто на тоя етап трябва да се проучи из основи, преди да се гмурне в еволюцията. Ето ти пример: бях в зоологическата градина и давах ябълки на слона(слоница). Бяха се насъбрали бая хора. По едно време едно момче реши да погали слона и скочи в трапа, който дели площадката на слона от оградата. Приближи се до крака на слона. Слонът го гледаше изключително подозрително и веднага, щом човекът докосна крака му, избяга. Слонът избяга. Защо не бягаше от мен? Момчето сигурно носеше един мах с хобота му живот, предполагам, че слонът знае, че може да се отбранява, сигурно е и свикнал, че хората не ядат слонове. Аз съм го галил по хобота. И други са, и той съвсем безстрашно и често дори нагло се приближаваше.
И ето ти го тук необоснования страх като внушение; виждаш, че не сам опри нас го има.
По втория въпрос - мисля че си уплел понятията родова памет и наследственост; родовата памет се унаследява, но наследствеността не е само родова памет. При човешкия вид родовата памет не е толкова ясно изразена, ясно изразена е може би при еднодневките. Освен това сходството на родител с дете идва не само от гено, но и от фенотипа; с други думи детето се учи, гледайки родителите си, повтаря, а и често ти несъзнателно му придаваш твоят начин на мислене, често то идва при теб за съвет, вярва ти и т.н. Ако хипотетично твоите деца бяха при други родители и под други грижи и възпитание, по друг начин щяха да се държат. Имам чудесен личен опит в това отношение
По отношение на последния въпрос: не търся в еволюцията смисъла на живота; еволюцията не е последната ми сфера на интереси. Не знам кой и как е изчислил извънземните, да покаже сметките си да ги видим, не казвам че извънземни не може да има. Много ясно, че не всичк ообяснява еволюцията. Повече от палеонтологията например тача физиката и химията, не че ги разбирам. Даже моето познание за еволюцията ми е спомогнало за една собствена теория, крайният извод от която е, че всъщност еволюция няма, че тя е наше понятие, с което да обясним заобикалящия ни свят.
Нали и според Айнщайн времето не съществува
d3werr, в случая съм съгласен с теб и ми харесва пълнотата на досегашните ти изложения. виждам обаче нужда от малко поясняване, защот не ти, а някои от другите тук не разбират правилно термина "мутация"
"мутация" не е процесът на изместване на палеца срещуположно на останалите пръсти, защото този процес е обусловен от нарастващата нужда и доказаната в long run полза от възможността за здрав захват. "мутация" е ( и този пример го смятам за идеален, защото е пред очите на всички ни ) например нарастналия ръст на 90% от децата, родени след чернобил. който си иска може да се смее, който си иска може да се обижда, но е така. понеже не е тук първото място, където споделям това си наблюдение веднага ще контрирам първото възражение за по-добрата храна - и преди са се хранили хората добре, да не кажа и по-добре, но случаи от рода на 12-14г деца по 1.90м са били изключителна рядкост, а сега не са. ето това е пример са не-летална мутация, която е налице точно след 1 поколение.
затова не съм съгласен със sorrowsad, че мутацията е двигател на еволюцията. мутацията може да бъде nitro за еволюцията, но всеки знае, че след използването на nitro повечето двигатели не стават за нищо повече.
за паметта на децата - отражението, което виждаш в огледаллото не означава, че огледалото знае как изглеждаш. това означава просто, че ти си пред огледалото, bokob. жизненият ти път и характер и особености се предават на децата ти просто защото ти ги възпитаваш. разграничаването на "генетичната памет" и "инстинкта" е много трудно, ако изобщо търсим такова нещо.
ето например един довод в полза на "генетичната памет". правени са изследвания със земни червеи. научаваш един червей да си намира пътя в лабиринт. след което накълцваш червея. всяко негово парче разбира се регенерира ( feat regeneration +5 []), след което "куриозно" новите червейчета са научени на пътя в лабиринта. много удобно звучи в подкрепа на "генетичната памет", но за съжаление не е доказателство и съм сигурен, че някой ще обясни защо [
а за извънземните... това че съществуват не ги прави автоматично създатели/инспиратори/"началник движение" на живота на земята. и аз съм убеден, че ги има/имало/ще има, но съм и 99.99999% убеден, че човечеството надали някога ще се сблъска не само с тях, а дори и с преки доказателства за съществуването им. малко са хората, които наистина осъзнават космологията като материя и най-вече като мащаби. от колко време е човекът човек? няма и 10 000 години. гледаме нагоре към звездите от има-няма 2 000. само сме стъпили на луната ( спътника ни ) и на нито една планета. камо ли друга звездна система. камо ли да излезем от нашия спирален ръкав. а оттам нататък е галактиката. а галактиките са 10^n...
ако трябва да измисля подходящ пример за безнадеждността за намиране на извънземните във пространствен и времеви апсект бих дал следния пример - на 10км ивица плаж да търсиш една конкретна песъчинка, да имаш 5 минути да го направиш, да си с два счупени крака и за съществуването на тази песъчинка да имаш само емпирични, но не и преки доказателства.
Ето две статии подкрепящи теорията за еволюцията като цяло, а не само за човека.
http://hpv.hit.bg/Evolution.pdf
http://hpv.hit.bg/Viral%20Evolution.pdf
/оff Генното инженерство е необходимост - устойчиви на пестициди и плевели растения, бактерии произвеждащи антибиотици и лекарствени компоненти и т.н. А по въпроса за безсмъртието, то и сега го има и медицината не му помага, а се бори с него. Нарича се рак и свойството на неговите клетки е просто това че са безсмъртни.
Като гледам анкетата общото схващане е че: Сме произлезли от маймуната [
<blockquote id="quote"><font size="1" id="quote"><b id="quote">quote:</b id="quote"></font id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote"><font size="1" id="quote">Другото крило на науката, към което ми се стори, че ти се числиш, смята мутациите за двигател. Мутациите в смисъл на резки именения. Видът не еволюира, не комбинацията му от гените определя развитието му, а генерираните случайни изменения, които се получават при един или няколко индивида ако се утвърдят в средата, стават много бързо водещи - примерно още в следващото или по - следващото поколение. С тази теория се обосноваваха и така наречените "еволюционни скокове", представляващи всъщност просто дупки в познанията ни. Доколкото те разбирам, ти си съгласен с мен относно това, че първият вид комбиниране на гени е водещ в развитието на видовете, но просто наричаш постепенното изменение на генетичния му фонд "мутация". Така по - мога да се съглася.
За околната среда обаче си в грешка. Защо кашалотът има перки, а не крака? Защо птицата има криле? Биволът рога? Лъвът зъби и нокти?
<div align="right">Originally posted by D3BEPP*-*05/04/2004*:* 12:03:19</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote"></blockquote id="quote"><font size="2" id="quote"></font id="quote">
Явно не съм се изразил ясно. Мутациите са в основата на еволюцията дали те сте се прояват в фетоса, след раждане, през живота на индивида или след 10 000 години няма значение.
FearMe имам впредвид буквалния смисъл на "двигател" на еволюцията и мутациите не са NOX-a на еволюцията, а останалите фактори които действат. D3BEPP не си ме разбрал в миналия ми пост. Там говорех че организъм изваден от средата си нямали необходимия набор от гени за приспособяване той умира, може не веднага, но е обречен. А тези гени са в резултат на "мълчаливи" мутации които не е било необходимо да се експресират до дадения момент. Това е ролята на nitro на околната среда. Кофти подхванахме темата защото еволюцията е съвкупност от събития убословени от генотипа, околната среда, естествения отбор... Няма ли мутации, няма еволюция. Може да имаме милиони комбинации, даже милиарди комбинации от гени и ако спрат мутациите и не се получат нови гени в даден момент ще ни се изчерпа генетичния фонд, ще останат доминиращите комбинации, ще поживеят сегашните видове няколко хиляди години и при рязка промяна в условията: R.I.P. Кашалота има перки, а не крака защото е в тази екологична ниша, но той ги е получил в резултат на много благоприятни мутации които в хиладите години еволюции са се налагали и са предавани на потомството. Ако ти отидеш (D3BEPP) и "заживееш" в морето нито перки нито хриле ще имаш. При подходящи мутации в гените ти, защото ти сега нямаш подходящи, поколението ти след хиляди години може и да ги получи. Но без мутации край на спиралата на еволюцията.
