Новини
Форум
Актуално
сървър
199ОдобрявамMitkoS, такса опаковка си я плащам и не изкупувам обратно от отпадъка. Реките, езерата, въздуха и т.н са "девствени" заради личните убеждения в главите на повечето хората...
MitkoS, такса опаковка си я плащам и не изкупувам обратно от отпадъка. Реките, езерата, въздуха и т.н са "девствени" заради личните убеждения в главите на повечето хората...
Виж,
никой не те задължава кой от двата начина да избереш за решаване на отношенията ти с държавата по "такса опаковка".
Големите производители на масови продукти с опаковки - бирички, безалкохолни и всякакви други неща с много опаковки като абсолютно тегло - решават този проблем чрез рециклиране както казах и по икономически причини (доказването на рециклиране пред държават драстично намалява дебелата такса опаковка) и по идеалистични причини (и те са хора и те страдат от общото замърсяване).
Ако произвеждаш прекалено малко опаковки, то може и да ти е по-изгодно да си плащаш таксата и да не се заниманаш с никакво рециклиране. Пък и щетите като замърсяване няма да са кой знае какви, щото опаковките ти са малко. А и в крайна сметка си платил за замърсяването (платил си такса опаковка), т.е. заради твоето плащане, ще се намери някой друг да изчисти. Или пък ако предпочиташ, може и така да го тълкуваме - чрез твоето плащане по такса опаковка, ти си платил на обществото за вредата която си му нанесъл във вид на замърсяване с твоите опаковки.
Само че тая логика не върви пред производителите с голямо количество опаковки (бирички, безалкохолни, козметика, и.н.), щото за тях таксата им за опаковки може да достигне милиони. Няма мениджър, който да се задържи дълго на позицията си като мениджър, ако не се погрижи тия милионни разходи във вид на такса опаковка, да бъдат редуцирани десет и повече пъти във вид на дейност по рециклиране.
ПП.
И освен всичко друго казано досега, ако за всяка биричка производителя трябва да начисли в цената (на биричката) заради такса опаковка допълнителни 6-10ст, то той става неконкуретен пред друг производител на биричка, който е начислил само 1ст защото толкова са му разходите за рециклиране.
http://eea.government.bg/bg/legislat...tovi_taksi.pdf
Този пост е редактиран от MitkoS; 09-05-19 в 20:53.
Екология...и опазване на околната среда... Хм! А въздействието на пластмасите и алуминия примерно в/у здравето - кой ще изследва/помисли?! Частният сектор ли?! Или може би държавата? А може и на никой да не му пука, нали се играе на "на ти куклите, дай си ми парцалките" с "такса опаковка", още и такса смет. Събиране, депониране, сепариране за последващо рециклиране на стъкло - равносилно ли е на многократна употреба на стъклени бутилки в екологичен и икономически аспект??? Нали не търсим ефекта на щрауса?!
Та, стъклените бутилки при многократна употреба премахват необходимостта от производството на нови бутилки от стъклен отпадък или от нова суровина. Многократната употреба реализира икономии на суровини и енергия (за производителя на бутилки), както и опазва по–добре любимата околна среда (за онези, които чинно си връщат/депонират празните бутилки), отколото депонирането им за рециклиране на стъклото. Държавата изготвила нормативна наредба - и какво?! Екологията стана ли по-еко? Защо очебийни решения като многократната употреба не се налагат?! Защо "екологичните" пластмаси ще продължат да се ползват/тровят здравето?! Или таксата "опаковка" е гот, защото ги дематериализира и воала.
Кажи как да стане налагането ?Първоначално публикувано от Kaar
Аз виждам един начин, но любителите на биричката ще ме подгонят с камъни.
И като казвам "един начин", то имам предвид "един работещ начин".
Ама кажи ти първо как да стане.
ами ако не ме лъже паметта по времето на соц-а бурканчето от кисело мляко беше 4 стотинки при цена на млякото 16...
обикновеното стъклото бира сега е около 1,50, ако не бъркам, в които влиза уж бутилка 10 стотинки
я да видим ако стъклото стане 2 лева при цена на бутилката 50 стотинки, дали няма всички да си ги събират чинно и преклонно в мазетата!
И как се става на 50 стотинки шишето, като производствените разходи са (например) 3ст.
Аз знам отговора, ама питам ей така за спорта. И между другото, точно това е и моето решение.
-------------------------
Отговор:
1. Стъкленото шише е опаковка, но то става опаковка чак когато се напълни с нещо. Таксата опаковка за стъкленото шише не я плаща производителя на шишето (той си плаща такса опаковка за палетата на които е натоварил шишетата/стоката си към производителите на биричка, щото празните шишета са неговата стока, а палетата са тяхната опаковка). Таксата опаковка за стъкленото шише се плаща от тоя който е напълнил шишето (например производителя на бира), щото шишето е опаковката на неговия продукт.
2. Ако се завиши значително "такса опаковка стъкло", както е посочено в таблицата от предишния ми пост, то това няма да накара производителя на бира да купува по-малко бутилки от производителя на бутилки. Единствения резултат ще е, да се качи цената на пълно шише бира, като производителя на бира ще се оправдава "ми тя държавата натовари цената" и ще е напълно прав. Но дори и с тази натоварена цена, стимула на производителя да изкупува празните бутилки остава нулев. Защо да се занимава със скъпо изкупуване на празни шишета, като може да си ги купува евтино от производителя на шишета.
3. Решението е държавата да въведе по-дебеличка такса "такса произведено шише", която такса на практика ще отиде като финасова тежест в производителя на шишета и оттам още при него ще се вдигне цената на празното шише. При което производителя на биричка ще е принуден да купува по-скъпите празни шишета от производителя на шишета. Което пък вече е силен мотив на производителя на биричка да организира обратното изкупуване от населението на празните шишета от изпитата бира.
Т.е., опаковката да стане скъпа на по-ранен етап от нейния цикъл - да стане скъпа от момента на производството и, а не от момента на напълването и със съдържание и пускане на пазара на това съдържание.
Това решение обаче изглежда (*)икономически несправедливо и икономически недалновидно. И тука идва везната на "Темида на икономиката" кое ще наклони повече по отношение на несправеливост - икономически несправедливото решение или несправедливия (според FearMe) отказ да се организира изкупуване на празни шишета.
... трябваше FearMe да го разчопли това, ама "от мен да мине" ... наясно съм, че такива скучни дреболии са под нивото на макроикономистите
(*)икономически несправедливо и икономически недалновидно:
- несправедливо - откъде накъде държавата ще оскъпява изкуствено дадено производство ? Има си мита, има си данък лукс (акциз), откъде накъде такъв нов данък "данък произведено шише" ?! В негова подкрепа на тоя нов данък няма нищо друго, освен желанието на FearMe да му изкупуват празните стъклени бутилки
- недалновидност - ще се появят съответните лобита за изключения прикрити зад добри намерения - шишетата за лекарства да не подлежат на такса шише, шишетата за бебешки храни също, и т.н., Което ще доведе до съответните счетоводни еквилиблистики и балкански парадокси - производители на бира да купуват празни шишета за бебешки храни, и т.н.
Този пост е редактиран от MitkoS; 10-05-19 в 01:22.
Обширни размишления по темата.
Има готови решения по света. Имаше дори и у нас някога. Да не откриваме топлата вода повторно.
Едно от икономическите затруднения по гореизложеното, е наличието на алтернативни опаковки от пластмаса и алуминий, които пък са с най-вредно въздействие в/у околната среда (производство/депониране/преработка) и здравето (взаимодействие на пластмасите с храните). Ако се цели постигане на екологичен ефект и по-добро здраве, изборът щеше да е ясен и начин щеше да се измисли от държавата съвместно с бизнеса.
Ако се търси козметичния ефект - изхвърляйте боклука където трябва и депонирайте сепарирано, за да ни изглежда двора чист - окПродължаваме!
няма "несправедлив отказ", има "липса на заинтересованост" - никъде не съм говорил за справедливост. изпитвам доста силна неприязън към този термин - най-вече защото е субективно оправдание за извършване на най-големите жестокости в света... както и да е...
проблемът в твоята рецепта е много сериозен и се корени в идеята ти да вдигнеш, т.е. недолюбваната от теб "държава в икономиката"
обяснявам: в разликата (продажна цена - (себестойност + изкупна цена)) трябва да се вместят разходите по събиране, сортиране, превоз и почистване на въпросния амбалаж
горната формула може да приеме вида (продажна цена - себестойност), ако решим продажна = изкупна, което е същото като горното, просто жонглирането с разпределението на разходите ще е по различен начин
та, когато бутилката е оскъпена на ниво производител, няма как да се вкарат горните разходи по обработка в тази висока цена и тя ще стане стока като всяка друга стока със стъпаловидно оскъпяване на всеки следващ етап
т.е. ако производителят/вносителят е принуден да я пусне на 50 стотинки, или ще трябва да скочи на 70, или самият той ще трябва да връща пари на заетите със събиране и т.н.
Всяко оскъпяване на качествените (респективно по-екологични и по-здравословни) опаковки води до създаване на нови, по-евтини и по-вредни за здравето такива.
Примери дал бог: замяната на стъклените бутилки с пластмасови при бирата и хартиените опаковки с найлоновите торбички при хранителните стоки. Според мен решението е в друга посока - таксата "Опаковка" да се събира в специален фонд и той да се използва за стимулиране у купувачите на желанието да не изхвърлят, а да връщат амбалажа.
Не виждам причини и тук да не е така! Просто трябва да се задължат големите търговски вериги да поставят такива автомати. Това ще е техния принос към екологията на страната, от която извличат печалби с дейността си.
То това добре, ама ние чоплим проблема "обратно изкупуване".
И защо липсва "обратно изкупуване" при което крайния консуматор ще получи някакви пари от изкупените му опаковки, а има само "кампании изхвърляй разделно", при които крайния консуматор не получава никакви пари, но да речем живее с топлещата го мисъл, че не цапа околната страна.
"Задължаването на големите вериги" не е решениие.
Дори в Германия, съмнявам се веригите да са тези които са поставали апаратите. Друг ги е поставил (резиклиращата фирма) и друг плаща сметкага, но е сключил съответните договори с този който е там на мяст в случая Lidl.
Въпроса е как на този друг да му излезе сметката или по-точно как му излиза сметката ?
Ако е държавна дотация, то ясно кой плаща.
Ако е голямата верига (както предлагаш), то това ще се отрази на цените на стоките в голямата верига.
Ако е рециклиращата фирма, то чудесно - ватерияла който получава за рециклирана, печалбите от неговото преработване/рециклиране, покриват разходите по изкупуването+събирането+сепарирането+каквотоимаощекаторазход.
Този пост е редактиран от MitkoS; 10-05-19 в 11:00.
Прочети внимателно и с разбиране пак написаното от мен:
Под "връщане" имам в предвид и обратното изкупуване.
А ти къде мислиш, че такса опаковка отива сега ?
И как да стимулира ?
Фонда да сложи pfand-апаратите ?
ПП.
Мисля, че трябва всички трябва да обърнете малко повече внимание на таблицата.
Там 1кг стъкло е оценено на 20ст такса смет.
Предполагам околи 3 празни стъклени бутилки от бира правят 1кг стъкло (поправете ме !)
ПП2.
Мислите ли, че в Германия събраните стълени бутилки чрез pfand-апаратите се мият ?
Или направо се сепарират с някава поточна линия и след сепарирането направо отиват за претопяване заеддно с другия събран стъклен отпадък ?
Този пост е редактиран от MitkoS; 10-05-19 в 11:25.
Не ми се плаща за да седна и да разработя системата от А до Я. Ако правителството ми предложи договор с добро заплащане може и да разработя идеята. Не се считам за човек с по-малко интелект или образователен ценз от създалите сегашната система!
Отговор с цитат