Новини
Форум
Актуално
сървър
199ОдобрявамАко ви се чете....
На мен ми се чете (но по-късно, че сега малко бързам служебно). Благодаря.
Тя затова е и тази тема - да четем взаимно, да се ограмотяваме взаимно, да разсъждаваме взаимно.
-------------------------------
Относно pfaning-апаратите - едно такова противоречие с българската действителност:
25цента за празна стъклена бутилка там.
А тук такса опаковка за 1кг стъкло е 20ст.
Или тамошната "такса опаковка стъкло" е в пъти по-голяма, или някой дотира обратното събиране на стъклените бутилки чрез тези pfaning-апарати.
Ако е "някой дотира", то в крайна сметка тоя някой може да е само държавата, което значи, че в още по-крайна сметка тоя някой е данъкоплатците.
Да си представим за момент, че и тук има pfaning-апарати дотирани от държавата.
Ако FearMe е данъкоплатец (а той е такъв, в смисъл, че не е на социални помощи), то част от неговите данъци отиват като дотации за тези pfaning-апарати, а после някаква част пари му се връща като обратна сума за предадените опаковки на pfaning-апаратите.
... поправете ме където бъркам
Този пост е редактиран от MitkoS; 10-05-19 в 12:31.
Защо да няма и дотиране? Ползата ще е двойна - икономия на енергия и ползване на безвредния стъклен амбалаж!Първоначално публикувано от MitkoS
Да си представим за момент, че и тук има pfaning-апарати дотирани от държавата.
Ако FearMe е данъкоплатец (а той е такъв, в смисъл, че не е на социални помощи), то част от неговите данъци отиват като дотации за тези pfaning-апарати, а после някаква част пари му се връща като обратна сума за предадените опаковки на pfaning-апаратите.
Същата двойна полза едно към едно и сега я има при разделното изхвърляне на боклука от гражданите - "икономия на енергия и ползване на безвредния стъклен амбалаж!"
И в единия случай има незасегнати (тези които не са данъкоплатци, а са на социални помощи и съотнетно нямат разходи по дотирането), ив другия случай има незасегнати - тези които не си правят труда да изхвърлят разделно.
...а тук нещо не споменават "такса опаковка", че и дотиране не видях.....брей да му се не види....! Пък системата работи... тц, тц, тц... Как ли работеше и тук за стъкления амбалаж преди 30 години, не помня да имаше такса опаковка.
И FearMe, и аз сме отговорили на тоя въпрос, но изглежда четеш по диагонал.
Когато стойността на амбалажа е 1/4 брутната стойност на стоката, то всички са заинтересовани от обратно изкупуване.
В днешно време това отношение в цените е много по-малко и тендецията е да става още по-малко заради високоефективните технологии за производството на опаковките.
Всеки човек трябва да си намери собствената граница - познавам един-двама, които са такива циции, че са в състояние от използвано парче тоалетна хартия, да изрежат неизползваната част, за да ползват утре тази неизползвана част.
Та казвам - всеки човек трябва да си намери собствената граница. В смисъл - "държа да ми бъде възстановена някаква сума за да върна този амбалаж/отпадък", или пък "ще я прежаля тази сума в името на чистотата на общата околна среда и ще ползвам контейнерите за разделно изхвърляне на улицата пред жилището ми". Ако отпадъка/сумата е голямо количество, то си заслужава да се помисли за възстановяване. Ако е малка, то това възстановяване като загуба на време и внимание може да е по-скъпо от сумата. Така че, всеки сам си знае къде му е границата между тези двете.
Тук се сещам, че преди три-четири години връщах сериозно количество лични метални отпадъци, за които получих сума над 200лв (разчиствах един личен склад в които имаше и голям стар банциг и части/отливки за голям стар абрихт).
Ще взема и аз да те помоля, преди да пишеш - да вземеш да се помъчиш и да разбереш/вникнеш какво са написали тези преди теб!!!
Ако случайно успееш в тази ми насока към теб, то тогава се върни в цитата най-горе и пак помисли.
Не си запознат с рециклирането на стъклен отпадък и многократното ползване на стъклен амбалаж. Двете неща са съвсем различни - и като технология и като ефект. Съсредоточи се над стъкления амбалаж. Не го бъркай с технологиите за пластмаси и алуминий.
То хубаво критикуваш, ама не казваш кое как в момента (според теб), или пък по-важното - кое как да стане в бъдеще. Такъв тип критика я слагам в графата “безинтересни хленчове“ и си я пускам покрай ушите, просто щото не е интерсна, няма предложена алтернатива или друго решение и няма какво да си губя времето.
И освен това си чел по диагонал, или не можеш да осмислиш написаното в чужди постове и трябва специално да ти се повтаря и потретя.
Цял ден ти отговарям и пояснявам заради някаква моя криворазбрана учтивост, но повече няма да го правя.
Както винаги не можеш да се освободиш от оковите на буквалистиката и да погледнеш на нещата в един по-общ план.
Разделното събиране и изхвърляне на отпадъци е въпрос на добро екологично възпитание, което българина почти не притежава от миналото. То тепърва се създава и развива.
Опит обаче в събирането и връщането на вторични суровини - хартия, стъкло, метали има много натрупан в хората от нашето и следващото поколение. Това беше целенасочена политика по времето на социализма и тя се възпитаваше още от началното училище. Връщането и повторното ползване или преработката на стъкления амбалаж беше част от тази държавна политика и то е все още силно вкоренено във възпитанието на децата в българското семейство. Тук спомага и една черта от нашата народопсихология - българина винаги е бил пестелив човек! Той рядко и с мъка изхвърля нещо на боклука. Ако може някак си да реализира някаква печалба от него той го прави, макар и да става дума за жълти стотинки. Другата негова положителна черта от миналите времена е да се учат децата на труд от малки. Аз самия като ученик от семейство на служещи с не високи доходи редовно чувах в къщи: "Като искаш повече джобни, изкарай си ги!" или "Ако искаш море - работи през лятото и си изкарай пари за морето!"
Та точно в този аспект на нещата ползата от pfaning-апаратите ще е многократно по-голяма, отколкото разделното събиране на използваните опаковки. В този смисъл намирам и ползата от някакви дотации. Защото от тях ще се възползват предимно децата и пенсионерите. В това е и двойната ползва. Винаги може да се намери работеща формула за разпределение на дотациите и субсидирането от един такъв екофонд по цялата верига.
Трудно е за някои да прочетат, камо ли да разберат смисъла на написаното преди тях. И тъй, често се получава като на махленска сидянка - едно и също нещо някоя буля да потретя, без да чува що и пее радиото.
Какво било положението у нас сега - всеки знае. Какво било положението у нас преди - не всеки знае, понеже е роден след 80-те на миналия век, но може да попита баща си или баба си да му обясни.
Какво било по света в момента - отваря се и се прочита (не е държавна тайна). Но, ако на някой не му се чете(нито мисли), ами му се словоизлиява в дълги разводнени постове за трениране на машинописните си умения (с тук там copy/paste функционалност), то тогава се стига до тролене... За мен всъщност е спам, но няма как.
Проблемът с екологията винаги е бил....човешки. Човекът най-мрази да променя себе си. Пластмасите всъщност са един много екологичен продукт, но хомото упорито не иска да намери правилния начин да я събира и да не я "пуска" в природата. Я си представете, че глобално пластмасата във всички нейни форми е заменена от да кажем стъкло, метал и дърво - колко ще нарасне разхода за транспорт заради далеч по-неудобните и тежки опаковки? Колко ще нарасне разхода не енергия в глобален мащаб за производството на вече стъклените, метални и дървени такива. Кой ще засее плантации за естествен каучук с площ колкото две африки необходими да заменят синтетичния такъв в световен мащаб? Колко мини ще трябва да копат, колко дървета, лен, коноп, вълна ще трябват.... Не е ли по-лесно и евтино двукракото говедо да бъде научено, принудено и заставено да подхожда с отговорност към отпадаците си?
Този пост е редактиран от Tommorow; 11-05-19 в 13:52.
Tommorow,
Три пъти прочетох поста ти.
Не се разбира тезата ти нито пък решението ти в контекста на това което коментираме напоследък - липсваща мрежа от пунктове за изкупуване на отпадъци, може ли такава мрежа да се появи без дотации, "за" и "против" дотациите, "изкупуване" срещу "разделно изхвърляне", и други такива. Твоите линкове за pfand-машините си бяха точно на място в дискусията. Но последния ти пост, да ме прощаваш, ама нищо не казва.
Не е известно някой тук да а против рециклиране на отпадъци и повторното им използване като суровина. Не е известно някой тук да казал "не ме иинтересува дали околната среда е чиста"
Единсквено Kaar написа некви несвързани глупости на предходната страница, ама така като му гледам и другите постове - той така си се изразява
"И по кой начин ще ме принудиш да изкупувам бутилки и да ги ползвам повторно, за да си по-здрав ти, а не щото имало такса опаковка?! Макар това да е най- еко. Като производител, въобще нямаше да ме интересува колко и какво ти коства да си изхвърлиш където си искаш буклука, ще ти продавам в найлонови торбички и пластмасови бутилки без да ме е еня че си се натъпкал заради тях с бисфенол А ( все едно естрогенче) и гласчето ти премине във фалцет и ти пораснат цици. А ако бутилки и др. отпадъци от стъкло се предават на вторични суровини - Еверест ли ще трупаме?!"
Той спора дори не е
"защо не се изкупуват стъклените бутилките?",
а отива към
"защо не се изкупуват стъклените бутилки, така че на мен да ми е удобно ?"
И отговора вече се вижда - защото за да ти е удобно на теб, то това трябва да е дотирано от някой друг.
Ако някой (софиянец) твърди, че заради липсваща МРЕЖА ЗА ИЗКУПУВАНЕ ще се затрупа от отпадъци, то това не е вярно. Ще се затрупа не защото целта му е да се освободи от тях, а защото иска да му бъдат изкупени.
В София освобождаването от отпадъци е елементарно - https://www.sofia.bg/waste
Той ще се затрупа от отпадъци, защото много иска да има кирия от тия отпадъци, а не защото иска да се освободи от тях.
Целта му не е освобождаване, а целта му е кирията.
А дори и такава кирия му се предоставя от пазара - има фирми които изкупуват (например), само че не по начин по който му се иска на този човек - пункта за изкупуване да е близо до дома му, да се занимава и с единични бутилки и да ги изкупава по възможнст скъпо над пазарната им стойност.
Това е извода - или дотации, или няма кирия.
Извода не е - или дотации, или затрупване с отпадъци.
Няма връзка между дотациите и затрупването с отпадъци. Има връзка мужду дотациите и кирията.
И има връзка между дотациите и терикатлъка на Бай Ганьо - хем да му е чисто, хем той да е на кяр от това.
Да е на кяр и във вид на пари в джоба, щото кяра от чистото не го вълнува.
Този пост е редактиран от MitkoS; 11-05-19 в 15:31.
Tomorrow, пластмасите щяха да са чудесни, ако не бяха вредни за здравето (не само на човека). В това отношение стъклото няма алтернатива засега. Ако разглеждаме и въздействието в/у околната среда на пластмасата и стъклото - отново е в полза на стъклото. Замърсяването на околната среда с каквото и да било, е следствие на култура/възпитание, докато здравеопазването (в аспекта на въздействие материалите на опаковките) е държавна политика.
MitkoS, дори и ако пренебрегнем посредствеността ти във всичките ти постовете навсякъде по форума - остава единствено хумора, който будиш с...как беше: евтин "тЕрикатлък", бегли познания по Ганьо Балкански и вълшебната такса опаковка тук.
Опитай се да разбереш и направиш разлика, ако можеш, кое е спор и кое е мнение в общуването.
Опаковката е функционален елемент на производството и минава без дотация както създаването й, така и утилизирането й като отпадък (събиране и повторно използване или претопяване). Но понеже ти е трудно да направиш връзката, ще ти го смеля - сегашните преработватели на стъклен скраб са против многократното използване на стъклен амбалаж.
Сегашните преработватели на стъклен скрап, са достатъчно големи фирми сами да организират изкупуване на бутилки и тяхното повторна употреба без да бъдат претопявани.
Не го провят, щото това не е икономически изгодно без дотации.
Нещата са прости, ама хората са още по-прости.
Социализма с дотациите отмина. Германия го прави без такива.
Наистина са прости нещата и някой хора още по-прости, ама все се намира и нещо по-зле - някой идиот.
Отговор с цитат