Новини
Форум
Актуално
сървър
46ОдобрявамМай пак си злоупотребил с нещо!Първоначално публикувано от MitkoS
Май пак си злоупотребил с нещо!
Отдай го на лимитираните ти датчици в главата ти
(щях да си спестя безплатния анализ, ако беше пропуснал "пак" в поста си)
... тия дни прекалявам единствено (цитат FearMe) с поставянето на пълния член в женския род.
Продължавай със същото по-приятно занимание от писането на объркани постинги!
МиткоС, този език е бил актуален, когато женския род, не е имал нужда от член.
А в днешно време трябва да се въведат още няколко средни рода, кои с член, кои - без...
"Иван така го е излъгал Петър."
Да живей пълния член в мъжки род единствено число !
Да живей бетона !
не виждам какво те обърква в горното, освен че е кошмарно тромаво
затрудняваш се да разбереш кой кого е излъгал ли?
dosta4no e da pi6e6 na 6liokavica i nikoj nqma ti obarne vnimanie na 4lenat.
То държава няма, вие "членове" търсите...
https://gramatika-bg.com/pravopis/pr...hlen-4len.html
1. Една от характеристиките на бетона е такава - нещо което за кратко може да получи някаква форма след което тази форма остава непроменена завинаги.
2. "Назубрено знание" - информация, която влиза в човешките глави (запомня се), без да е осмислена като такава. Дори може да е невярна. Всеки човек понякога получава в главата си назубрени знания. Това не е проблем. Проблем е ако никога не ги осмисля тези знания и си си остават назубрени завинаги.
3. "Зубрач" - главата му е пълна с "назубрени знания" и те не се осмислят без значение колко пъти ги е използвал. Най-неприятното и най-отблъскващото при зубрачите е, че ти си въобразяват, че назубрените им знания са непременно верни и то непременно верни за всяка ситуация.
Всеки зубрач, ще ви каже следното НЕВЯРНО твърдение - "пълния член определя подлога"
Това е абсолютна глупост.
В женски род няма пълен член и по логиката на зубрача, там няма как да се определи подлога.
Вярното твърдение е - "подлога определя дали да се сложи пълен член там където може да се сложи".
Не е "защото имаш пълен член и затова е подлог", а е обратното - "защото имаш подлог и затова е пълен член (стига да може да се сложи все пак)"
Самия въпрос който съм задал в началото на темата "носи ли информация пълния член ?", сега след дискусиите става ненужен.
Защото подлога е водещото, а пълния член е второстепенното. Подлога носи информацията, а пълния член е някакво вторично писмено правило.
Единствените приемливи аргументи в защита на пълния член посочени в темата са:
1. "Защото е украшение"
2. "Защото така съм свикнал"
Всички останали посочени аргументи относно нуждата от пълния член, са плод на бетонирани зубрачески мозъци.
-------------------------------------------------------------------------
В нормален разговор, не бих се колебал кой кого е излъгал, но в контекста на темата можем да се зачудим дали е
"Иван така го е излъгал Петърът."
или е
"Иванът така го е излъгал Петър."
По важното в случая е, че става дума за пример в мъжки род единствено число, където е уж ослепителното величие на пълния член.
Този пост е редактиран от MitkoS; 19-01-20 в 03:32.
Примера с коня ли трябва да гледам ?
Хубав пример, но невъзможен.
Възможен е само ако автора на въпроса живее в общество в което един мъж е ограничен до един единствен кон и едновременно с това има много жени/съпруги.
Такова общество няма. Има общества с много жени/съпруги, но в тях няма ограничение до един единствен кон.
Със сигурност българското общество не е такова с много съпруги, а все пак коментираме правило в българския език.
"Твоя ли е ?" - ако се има предвид жената, то от това се разбира, че става въпрос за дали е една от многото твои жени. Т.е., автора на въпроса е от общество с много възможни твои жени. При общество с единствена твоя жена, то автора щеше да пита така - "Твоята ли е ?"
"Твоя ли е ?" - ако се има предвид коня, то от това се подразбира, че си ограничен до един единствен кон. А такова общество няма. Така че, автора с такъв въпрос е имал предвид жената. Ако е имал предвид коня, то въпроса щеше да бъде "Твой ли е ?" ("Твой ли е ?" - един от възможните много твои коне).
погрешно си дефинираш множествата и подмножествата
нямам време сега да обяснявам, убеден съм, че ще го разбереш и без обяснения, като се фокусираш върху факта, че всеки вариант на въпроса се фокусира върху конкретния обект (жена или кон)
множествата "всички/много жени" и "всички/много коне" са ирелевантни към въпроса на страничния наблюдател
(задачка)
FearMe се е отзовал на покана и е отишъл на голямо събиране с близки познати, с които не се е виждал от много отдавна - например сватба на далечен племенник, или пък 25-годишншна на випуска от гимназията.
Той е отишъл с красивата си изящна съпруга (поканата е била за двама). Един от приятелите от класа се приближил, здрависал се с FearMe с думите "леле не сме се виждали от училище", след което погледнал съпругата и възторжено попитал:
(задача - кой от двата варианта за въпрос е използвал ?)
Вариант 1.
- Това твоята съпруга ли е ?
Вариант 2 .
- Това твоя съпруга ли е ?
-----------------------------------------------------------------------------------
Примера със събирането е цел да покаже, че когато става въпрос за съпруга/жена, въпроса не е "твоя ли е ?", а е "твоята ли е ?".
Но все пак съм съгласен, че може да се намери ситуация, при която въпроса "твоя ли е ?" си е на мястото - например ако заменим коня с подпис върху лист хартия, а жената с химикалка сложена върху листа.
(единствен твой подпис, много твои химикалки)
Този пост е редактиран от MitkoS; 21-01-20 в 13:39.
пълночленуваш женски род, което НЕ Е същото като моят пример с коня, където отсъствието на пълен член спрямо обект от мъжки род прави въпроса двусмислен, тъй като е възможно да бъде тълкуван като отправен към обекта от женски род
в моя случай именно пълният член специфицира обекта и елиминира възможността за двояко тълкувание
накратко - пълният член подпомага точността на изказа, като на доста места успешно замества (почти изцяло) отпадналите падежи в българския език
да, може да отпадне и той, но тогава ще се разчита на интелигентността на събеседника да бъдеш разбран точно, а като се има предвид средното IQ на хората, ОПРЕДЕЛЕНО бих предпочел да положа труда да науча и да се изразя с пълен член, за да мога после да се позова на своята коректност vs кретенизма на другия
P.S. моя милост няма сключен брак, така че освен да ме попитат "ти тая ли пл**иш?" друго не виждам, а в така зададения въпрос няма пълен член, поне не директно де
Отговор с цитат