За или против правото българина да използва оръжие за самозащита в дома и офиса.

[Velocyraptor]

Едно люто спрейче в очите или няколко хиляди волта от електрошока са напълно достатъчни да го обезвредиш...

Румене, звучи много добре, но за съжаление като от сценарий на евтин холивудски сериал.
На практика нещата са много различни. Пожелавам ти, винаги да мислиш, че спрейовете и електрошока са решение, защото това ще означава, че не си попадал в такава ситуация .
Огнестрелното оръжие за разлика от хладното, спрейове и електрошокови палки ти дава едно много важно предимство - да обезвредиш престъпника от разстояние. Може да бъде използван и от жена.
Та..., мисля си, че ако наистина говорим за самозащита на "обикновен" човек, може би само огнестрелното оръжие дава такава възможност. За другите видове се изисква определени умения и добра подготовка. Не визирам електрошокови палки и спрейове, защото те не са оръжия !
По въпроса за либеалните закони в САЩ за притежание и употреба на огнестрелно оръжие....
Мисля, че отнесено към брой население, не е кой-знае колко трагично положението ...
Мнението ми за нашите условия е, че с добър контрол и ясни критерии може да се приеме такъв закон !

п.п. Нека не забравяме великата фраза : - Господ създаде хората, Колт ги направи равни !

[Mr.TECHNO]

Velocyraptor - май забравяш къде живеем . Тук и контрол
представи си че някой самонадеян "Рамбо" нарани дете на улицата . Какво да го правят после.
Свободното оръжие не е за всеки. Няма как да се разбере дали човека е отговорен или не.

поговорката ти важи за Америка - но виж им статистиката за всеки 1 Час колко престъпления стават. Смяташ ли че тук няма да стане така?

[Tommorow]

Хайде не ставайте деца....и стига с този САЩ...на мен лично много ми се ще тук да стане като в САЩ защото:

Средно пострадали от престъпления ( нападения, изнасилвания, въоръжен грабеж, кражби с взлом и др ) за година:
САЩ - 13,000,000 души пострадали от престъпления
БГ - 300,000 души пострадали от престъпления
--------------------------
САЩ - 300,000,000 население
БГ - 6,000,000 население
--------------------------
САЩ - 4333 души на 100,000 пострадали от престъпления
БГ - 5000 души на 100,000 пострадали от престъпления
изненадааа!!!
независимо че, 270,000,000 единици оръжие е в ръцете на 300,000,000 американци, а в БГ едва 4 бр на 100 души законно притежавано оръжие или 240,000 бр.

тоест - аз не виждам причина да се безпокоим, че броя оръжие на глава от населението е/ще или ще бъде причина за увеличаване на броя на престъпленията, точно обратното...още повече че:
САЩ - убийства 22,000 - 7.3 на 100,000
БГ - убийства 300 - 5.0 на 100,000
и тук сме на път да ги достигнем независимо разликата от 90% към 4% на 100 души притежаващи оръжие.

обаче...ето тук внимавайте:
САЩ - 751 души на 100,000 в затвора
БГ - 151 души на 100,000 в затвора

където тотално се разминаваме и където е проблема ни - Слаби закони, подкупна полиция, прокуратура и съд.

Тоест - при сегашното ниво на правораздавателната ни система и корупция - свободата на оръжието ще предизвика улична война!!!

[Flower]

Не.

На мен ако ми дадат оръжие. За да мога евентуално да се защитя от бандити.
Аз не мога да гарантирам, че ще го използвам единствено в такива случаи.
Ако ми бъчне бръчката, никой от вас не е в безопасност
Дори да има тестове, ако реша да ги мина, ще успея, щото обикновено съм си нормална.
Тъй като си го знам това, дори насила да ми подарят пищов, ще го унищожа, преди да съм пречукала някого.
Само дето не само аз съм кибритлия...

P.S.
Умея да стрелям. Учила съм се. Та поне при мен ще падне тоя, който аз реша.
А ако "защитаващия дома си", го прави за сефте и трепери от адреналина?

[Wise]

Не.

На мен ако ми дадат оръжие. За да мога евентуално да се защитя от бандити.


ами няма да си вземаш - той (крадецът) няма да знае дали имаш...
Ако ми бъчне бръчката, никой от вас не е в безопасност
ами аз съм ......

P.S.
Умея да стрелям. Учила съм се.

Майчице - далеч от адреналинки

[Malone]

Не прочетох всички мнения, но не виждам смисъл да и да гласувам.
И в момента може да се ползва оръжие, но за САМОЗАЩИТА. Само за това и аз съм напълно съгласен с това положение.
Само за самозащита и то при спазването на всички условия за използването на оръжието. Който от вас е имал законно оръжие би трябвало да знае.
Едно от условията е да се използва само за защита или самозащита, НО ТОГАВА И САМО ТОГАВА КОГАТО ИМА РЕАЛНА ОПАСНОСТ ЗА ТВОЯ ИЛИ ЧУЖД ЖИВОТ. Защитата де е равна по сила със заплахата.
По друг начин казано, ще използвам брутален пример, не може да видиш, че трима изнасилват една девойка и ти да извадиш оръжието си и да ги застреляш в главите или на място където ще причиниш смъртта им. Съгласен съм и на мен това е първото, което ми се иска, но ... не е законно, нито пък морално, нито пък е редно. Аз не съм бог да отнемам чужд живот.
А говорим ли за кражба пък, въобще не мисля, че трябва да се коментира. Твърдо против отнемането на живота на някой за това, че краде. Държавата би трябвало да измисли друг начин за защита на собствеността и наказание на крадците, а не да дава правото на всеки да се изживява като "последна инстанция".
И за да избегна заядливи коментари предварително уточнявам: От достатъчно години имам служебно, както и лично оръжие, и двете късоцевни, пушка никога не съм имал и съм мислил много по въпроса как бих реагирал при определени ситуации. И ... не знам ... не смятам, че американския модел е най удачния. Предпочитам силна държава, пред силен индивид.

[panevdd]

Едно от условията е да се използва само за защита или самозащита, НО ТОГАВА И САМО ТОГАВА КОГАТО ИМА РЕАЛНА ОПАСНОСТ ЗА ТВОЯ ИЛИ ЧУЖД ЖИВОТ. Защитата де е равна по сила със заплахата.

Това означава ли, че ако съм на пешеходна пътека и някой водач на МПС се опита да ме убие с МПС-то си, имам право да употребя законно притежавано лично огнестрелно оръжие (ЗПЛОО), за да защитя живота си? Само питам, нямам ЗПЛОО и нямам намерение да използвам такова.
Моето мнение по въпроса: тази държава ще се "оправи", когато се намери начин да се упражнява навременен ефективен контрол върху работата на контролните органи. Независимо дали става въпрос за носене и употреба на ЗПЛОО, проблемът с бездомните домашни любимци, сметоизвозването, религията и т. н. т.
Пример: ако има навременен ефективен предварителен, текущ и последващ контрол върху работата на служителите на КАТ, които допускат нарушаването на ЗДП и Правилника за прилагането му от водачите на МПС, броят на жертвите, в резултат от настъпили ПТП, ще бъде сведен до минимум.

Предпочитам силна държава, пред силен индивид.

Силната държава прави индивидите слаби. В резултат тези индивиди, които имат пряк контакт с органите на управлението, имат преимущество пред останалите. Рано или късно се стига до злоупотреби със служебно положение и до изграждането на паразитни структури.

[blue1]

panevdd по въпроса с контрола върху контролните органи искам само да вметна, че един катаджия с 10 годишен стаж се разписва под заплата от 650 лева, та направи си сметката какви хора остават на работа в МВР и какви постъпват сега. Системата е такава, че или напускаш или почваш да бъркаш в кацата с мед. Това най-силно се отнася за големите градове където и престъпността е по-голяма.

[Malone]

Това означава ли, че ако съм на пешеходна пътека и някой водач на МПС се опита да ме убие с МПС-то си, имам право да употребя законно притежавано лично огнестрелно оръжие (ЗПЛОО), за да защитя живота си? Само питам, нямам ЗПЛОО и нямам намерение да използвам такова.

Да, ако можеш да го докажеш. Че иска да те убие. Както и после трябва да докажеш, че е нямало друг начин да запазиш живота си. Да се отдръпнеш, само да го раниш и др.
Института "неизбежна отбрана" е доста сложен, неслучайно.
Правната регламентация на неизбежната отбрана се съдържа в НК чл.12 [ЦЪК]
Аз не искам да споря с никого, написах моето мнение.

[yovo]

Прочетох в темата, че ако ние се въоръжим и циганите(крадците) също ще се въоръжат. Искам да ви информирам, че в момента циганите се въоръжават и то не с пистолети за самозащита, а с калашници и друго тежко въоръжение. Задайте си въпроса срещу кого ще се използва това оръжие и с каква цел се въоръжават мангалите и тогава разсъждавайте на тази тема.
Органите на МВР имат тази информация, но нищо не правят.
Така, че не искайте оръжие, спете спокойно!
Един престъпник няма право на живот, той сам се е поставил извън човешките норми на поведение и ако няма друга възможност, неговото физическо премахване е задължително! Не този, който премахва кърлежа е виновен. Виновен си е самият кърлеж и трябва да си знае мястото! А вие си говорете за правата на кърлежите- те просто не са хора!

[roumen68]

И аз гласувах категорично НЕ, по дяволите!

Да накажеш крадец със смърт? И то лично?? Що за ценностна система? Може би на върха й стои мобилен телефон или 15-годишна немска таратайка?

представи си че някой самонадеян "Рамбо" нарани дете на улицата . Какво да го правят после.
Свободното оръжие не е за всеки. Няма как да се разбере дали човека е отговорен или не.

поговорката ти важи за Америка - но виж им статистиката за всеки 1 Час колко престъпления стават. Смяташ ли че тук няма да стане така?

...Едно от условията е да се използва само за защита или самозащита, НО ТОГАВА И САМО ТОГАВА КОГАТО ИМА РЕАЛНА ОПАСНОСТ ЗА ТВОЯ ИЛИ ЧУЖД ЖИВОТ. Защитата де е равна по сила със заплахата.
По друг начин казано, ще използвам брутален пример, не може да видиш, че трима изнасилват една девойка и ти да извадиш оръжието си и да ги застреляш в главите или на място където ще причиниш смъртта им. Съгласен съм и на мен това е първото, което ми се иска, но ... не е законно, нито пък морално, нито пък е редно. Аз не съм бог да отнемам чужд живот.
А говорим ли за кражба пък, въобще не мисля, че трябва да се коментира. Твърдо против отнемането на живота на някой за това, че краде. Държавата би трябвало да измисли друг начин за защита на собствеността и наказание на крадците, а не да дава правото на всеки да се изживява като "последна инстанция".

Подкрепям мненията на @XIIID, @Mr.TECHNO и @Malone.
Колкото и един човек да изглежда силен и заплашителен за друг човек - живота е нещо доста крехко и не му трябва много за да си отиде. А огнестрелното оръжие е крайно грубо и брутално нещо. Създадено и предназначено да убива по груб начин. Стрелящият няма контрол нито на точното място на попадение на куршума, нито върху неговата огромна кинетична енергия. Нали има случаи в които образно казано куршума влиза през лявата длан и излиза през дясната пета. Като при ефекта на дебалансираният куршум. Прави зиг-заг из тялото, отплесвайки се от костите, докато загуби енергията си, смилайки всичко по пътя си. И причинява така наречените от медиците "наранявания несъвместими с живота". Искал си само и единствено да сплашиш или леко раниш крадеца в момента в който ти задига безценният 5-годишен DVD плеър, а оня напълно изненадващо вземе че приритне два-три пъти и се изцъкли.
Защо си стрелял ли? Ами защото закона ти е позволил да имаш оръжие, дал си доста пари за него, и ето идеалният случай да го използваш по "предназначение". Иначе за какво ти е?

Ето това исках да кажа и в предните си постове - все има и други начини за отбрана, които не са смъртоносни, но имат възпиращ ефект. Гледах по Discovery за нов тип пистолети, които изстрелват със сгъстен въздух стрелички - електроди, свързани с тънки проводнци, които се развиват след тях. В момента в който се забият в плътта на жертвата - от пистолета по проводниците тръгва мощен високоволтов разряд, който моментално го просва неподвижен на земята. Жив и без последствия за здравето му от стрелбата, но за момента надеждно обезвреден. Ето един удобен дистанционен електрошок. После без значение колко и как ще го съдят и осъдят - на теб не ти тежи на съвестта сериозно нараняване или смърт на друг човек.

[Pat]

Хм....чета разни глупости тука и ми става ясно, че повечето от вас (като изключа Malone) никога не са се сблъсквали отблизо с хора от престъпния свят!
Има правила които важат независимо дали ви харесват или не.
1. Не вади оръжие ако не смяташ да го използваш.
2. Ако стреляш , стреляй за да убиеш, дори и да улучиш, направи втори контролен изстрел (обикновено в главата)!

@roumen68, какво мислиш ще ти се случи ако аз примерно съм престъпника и ти само ме раниш?
Ще ти го кажа направо - вероятноста да изкараш до старини е равна на нула!

[roumen68]

@Pat, нима искаш да кажеш че ако завариш крадец в дома си имаш само 2 начина на действие:
- усмихваш му се, черпиш го кафе, искаш от съседите още куфари за да му услужиш за да има човека къде да носи плячката. За да не го ядосаш нещо си, че нали е истински престъпник и ядоса ли се - майко мила, недай боже.
- гърмиш го 3 пъти в челото още докато е прав и после още 2 контролни в тила, вече като се е пльоснал по очи. Защото е истински престъпник и не иде само да го раниш, ни де му пуснеш ток от електрошока, нито спрей, нито да го праснеш в мутрата, ни да го посриташ малко на пода докато си скимти. Трябва да е 100% мъртъв, че иначе - майко мила!

Нека да предположим следното обаче:
- ти го раняваш, колкото да го обездвижиш и той съзнавайки, че си можел да го претрепеш на място - само си го ранил, за да живее. Тоава малко или много може пък да изпита и малко благодарност след време, след като си е полежал в затвора и имал е време да помисли нещата и да се радва че все пак е жив.
- ти го застрелваш като куче, но неговата шайка знае на кой адрес е бил в акция и то заради някакъв си набелязан телевизор. Дали тогава пък те няма да измислят нещо подобаващо в отговор?

Тук станаха много ако.... А аз във всичките си постове дотук съм против използването на огнестрелно оръжие.

[Compare]

Голяма щуротия

[Pat]

@Pat, нима искаш да кажеш че ако завариш крадец в дома си имаш само 2 начина на действие:
- усмихваш му се, черпиш го кафе, искаш от съседите още куфари за да му услужиш за да има човека къде да носи плячката. За да не го ядосаш нещо си, че нали е истински престъпник и ядоса ли се - майко мила, недай боже.
- гърмиш го 3 пъти в челото още докато е прав и после още 2 контролни в тила, вече като се е пльоснал по очи. Защото е истински престъпник и не иде само да го раниш, ни де му пуснеш ток от електрошока, нито спрей, нито да го праснеш в мутрата, ни да го посриташ малко на пода докато си скимти. Трябва да е 100% мъртъв, че иначе - майко мила!

Ами аз от къде да знам с каква цел е влязал в дома ми! Ами ако в същото време там са и децата - тогава какво да си мисля.... може би, че влязал да ги черпи с бонбони... Аз да го гръмна пък после той да доказва, че е искал само да огледа какво има за крадене...

Нека да предположим следното обаче:
- ти го раняваш, колкото да го обездвижиш и той съзнавайки, че си можел да го претрепеш на място - само си го ранил, за да живее. Тоава малко или много може пък да изпита и малко благодарност след време, след като си е полежал в затвора и имал е време да помисли нещата и да се радва че все пак е жив.

- тук вече искрено ме развесели - това вече и по филмите не го дават.....освен ако не гледаш такива от преди 20-30г.

- ти го застрелваш като куче, но неговата шайка знае на кой адрес е бил в акция и то заради някакъв си набелязан телевизор. Дали тогава пък те няма да измислят нещо подобаващо в отговор?

Ако шайката се занимава само с кражби, единственото което ще измисли е втори път да не припарва до това място, а ако се занимава и с друго - значи правилно съм го гръмнал!