При всеки интернет доставчик има едно почти винаги валидно правило.
10% от user-ите правят 90% от трафика. Поне аз съм останал с това впечатление.
В трафика, който съм дал 20% от потребителите дори не са си пускали компютрите. 3% от трафика е на фирми/зали, които са в гарантирани канали, 5% горе-доло са на потребители на по-висок тарифен план (40лв), а всичко друго е на обикновени потребители.
Към MitkoS и WISP
@MitkoS
Въпреки, че сме от една страна на спора, държа да подчертая, че не си прав. Ghost е прав с някой от първите му постове след юридическото ти отклонение. Договора е абсолютно изряден по ЗЗД. Никой нищо не крие. Дори и да смяташ [правилно] доставчика ти за некоректен, то с договора той те уведомява за това. Ти знаеш и имаш писмено доказателство, подписано от него и от тебе, че вероятно ще бъдеш ощетен и си се съгласил с това. Няма некоректност. Ако не ти харесва не подписвай.
Ако използвам твоето сравнение, в договора ти пише, че доставчика си запазва правото да продава тортата на колкото си иска и най-важното, не ограничава въобще колко малко ще бъде парчето ти торта. Ограничава го само колко голямо може да бъде.
В твоя договор пише единствено, че ти ще получиш парче торта.
@WISP
Да, принципно трябва да бъде така, но не е. Не искам да ме убеждаваш в противното, познавам безброй доставчици от зората на интернет в България. Такива апостоли няма. Познавам действителността и от чисто практическата, бизнес гледна точка и от счетоводната такава.Първоначално публикувано от WISP
Ситуацията винаги се развива по следния начин:
"... купува някакъв гарантиран капацитет и си го планира за N потребители. Шейпва, продава, разпределя. Говорим за негарантиран споделен на клиент. Когато запълни капацитета с планирания брой клиенти ..." обаче решава, че му е по-изгодно да шейпва, продава и разпределя на N+M клиенти същото количество, което в прав текст ще рече, че има почти същите разходи с непропорционално по-големи приходи. Това респективно предизвиква реакцията "Ще ме цака той сЪС топла бира". И отговора е "щом той така, ами и ние така".
И ситуцията обикновено продължава, докато недоволството на клиентите добие застрашителни за бизнеса размери. Тогава се купува нов гарантиран канал, но в бизнес плана се залагат N+M клиенти, като цената не намалява, както би трябвало да се очаква, а остава същата. Ще рече увеличава се печалбата за сметка на купувача на услугата.
Цинични икономисти биха нарекли това нормализация на бизнес процеса.
Или ако искам да синтезирам, и двете страни постъпват некоректно, което общо взето си е справедлива сделка, типично по български.
По тази причина смятам спора за безмислен.
Считам, че не е нужно да си изказват админи несобственици, кабелджии, чиято работа е да се катерят по покривите и да монтират "ШОКО" контакти за суичовете, касиерки, шофьори, "телефонисти" и т. н. защото те горките не знаят истината. Знаят я тези, които пряко организират бизнеса с доставката на интернет услуги.
Малоун, пък и всички останали,
Спорът на правна основа е излишен.
И все пак: дори и договорът да е изряден по ЗЗД, ако той противоречи на друг закон, т.е. например на закон за защита на конкуренцията(защото ЗЗД засяга формулировката на договора, но не и легитимността на съдържанието му), той си е пак точно толкова невалиден, колкото и ако не отговаряше на ЗЗД. Можеш да откажеш изпълнението му без каквито и да е последствия. Можеш правно да си потърсиш правата и компенсациите.
Но това е чисто юридически въпрос и се съмнявам като неспециалисти да можем да отговорим на това просто ей така - от обща култура.
По тази тема май се каза всичко, очаквам да чуя оценката на etg за резултата и неговите изводи.
За теб не знам, аз се смятам за достатъчно юридически грамотен за да говоря на ниво по високо от нивото "обща култура".
Договора конкретно в частта си за негарантирания достъп е перфектен. Или поне договорите, които аз съм виждал. Достатъчно е с едно изречение да е описано понятието "негарантиран достъп". Със забележка да кажем.
Получаваш интернет с variable rate и толкова.
Това, че клиента не познава терминологията не прави договора невалиден. Ако не знае за какво иде реч да не се подписва. Или да попита. А и върви докажи, че не му е обяснено. Пред 15 свидетели.
Не изразих съмнение в грамотността ти. Прости ми, ако с думите ми си се почувствал подценен
Не говоря и за незнание от страна на клиента, ясно е, че като е подписал договора и да не е знаел че трябва да плаща, пак трябва да го направи.
За да съм по - нагледен, пък и да изглеждам и аз юридически грамотен, ще илюстрирам думите си с един съществуващ, но не съвсем спазван закон.
Т.е. на практика аз трябва да съм добре и нацяло запознат със стоката и услугата и защо плащам тази цена и какво получавам. Стоката трябва да е ясна, може да варира в ДЕФИНИРУЕМИ граници, а не "я доде, я не доде".Закон за Защита на Потребителите
Чл. 4. Търговецът е длъжен да предостави на потребителя, преди придобиването на стоката или ползването на услугата, подходяща информация, позволяваща му да направи своя избор, която включва:
1. всички характеристики на стоката или услугата, които трябва да бъдат известни на потребителя, включително състава, опаковката, както и инструкция за ползване, комплектовка и поддържане;
2. цена, количество, начин на плащане и други договорни условия;
.............................................................................
Чл. 6. Търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага:
..............................................
3. стоки с отклонения от предварително обявените показатели, чиято продажба не създава опасност за живота и здравето на потребителите;
Чл. 11. Когато стоката не позволява поставянето на етикет, търговецът е длъжен да предостави на потребителя в писмена форма данните по чл. 9, ал. 2(съществени характеристики и указания за употреба) по друг подходящ начин или чрез предоставяне на съответните документи.
Чл. 111. (1) Всяко споразумение или договор, сключени с продавач преди появата на несъответствието на потребителската стока с договора за продажба, което ограничава или изключва отговорността на продавача по този раздел, е нищожно.
(2) Всяко споразумение, с което потребителят заявява, че знае за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба преди неговото сключване, в което не е посочено естеството на несъответствието, е нищожно.
Чл. 143. Неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като:
3. поставя изпълнението на задълженията на търговеца или доставчика в зависимост от условие, чието изпълнение зависи единствено от неговата воля;
И ако съм се съгласил да участвам в канал 10 м-бита за 50 потребители, с всеки потребител след 51-я търговецът е длъжен да се допита до мен. Например.
Давам насока и пример, не е нужно да се заяждаме, но смея да твърдя, че такива отношения са често явление. Аз лично даже съм виждал договори, според които потребителят "не може да предявява претенции" по общи условия, което е грубо погазване на правата му по закон.
Та ето го това за което говорим. Уважавам юридическата ви култура, но договорът не свършва със ЗЗД. Нито със ЗЗП. Мисля, че и малко адвокати биха могли да претендират за компетентност по въпросите веднага и на око.
За съжаление по въпроса няма много съдебна практика... Повечето клиенти не правят и опит да си търсят правата.
Което е във връзка с една друга тема.
Не, не се сърдя, не съм се и съмнявал, че ме подценяваш, просто се пъча.
Не виждам абсолютно нищо смущаващо в нормативната извадка, която си ми представил. С други думи ще те омачкат в съда.
Всичко е описано, какви ще бъдат аргументите ти срещу договора?
1. "всички характеристики на стоката или услугата, които трябва да бъдат известни на потребителя" са ти представени. Характеристиката ти е "негарантирана скорост".
Договора ти е да ти бъде доставен канал със скорост по-висока от 0 bps и не по-висока от да кажем 1Mbps. В договора не е описано кога и колко ще ти бъде скоростта и това ти е известно при подписването. Четеш и подписваш, ако искаш. Всичко ти е известно, гаранции за ширината на канала по принцип, както и по време няма, избора е твой.
2. Цената е ясна, твърда. За услугата "достъп до интернет". Начина на плащане е ирелевантно условие към спора ни, но предполагам, че винаги е описано, в който и да е договор. Количеството също е ясно. От 0 до 1Mbps. Това в случай, че плащаш за скорост [негарантирана]. И скоростта в общия случай винаги ще е в тези граници. Ако въобще нямаш връзка, това е друга бира, този вариант не го обсъждаме сега.
Ако плащаш на трафик е ясно, за 1 Mb еди колко си.
3. Стоката ти не е с отклонение от предварително обявените показатели, защото предварително обявените показатели са скорост "от-до" и отклонение няма.
Етикета не го коментирам, нямам представа какво различно от описаното в договора трябва да ти обяви продавача.
Чл. 143 е някъкъв невероятен и почти неприложим в съда локум, поне в този случай. Приложим е ако нямаш достъп до услугата само и единствено по желание на доставчика. При напълно изпълнени условия от твоя страна. Да кажем доставчика ти казва "Платил си ми, но нямаш достъп защото си ми грозен", субективно решение.
Ще ме омачкат при изряден договор. А аз говоря за по - реалистичен случай. Като казах, че давам примери, в които един договор може да бъде отменен даже и ако е абсолютен пич по ЗЗД. Сега, че има договори, които няма да бъдат отменени, или че може даже и договор, който е за отменяне да не бъде отменен, са си отделни случаи, говорим по принцип. И за понятието "негарантиран"
Договорът не допуска понятието "негарантиран достъп" - поне аз така си го тълкувам, защото е недефинирано отклонение. Според ЗЗП явно следва да има понятието "скорост от - до", защото по смисъла на "негарантиран" или "от 0 до 1 милион" означава, че може и да няма интернет, само че в този случай по смисъла на този закон няма извършена услуга от доставчика и мога да си искам парите обратно, че и с неустойки барабар, даже и ако ги няма упоменати. 0 - при форсмажорни обстоятелства. Ама аз и 0 не съм видял да пише по договорите? Ти, Малоун, видял ли си? Аз и "от - до" не съм видял. Ако е "от - до" нямаше да говоря - покажи ми такъв договор, аз ще ти покажа моя.
Това е и отговора на т.нар. етикет. Купувайки аз всъщност не знам какво купувам. Знам какво ми се казва, че "може да получа някой път". Ако слушкам.
И всъщност, пак по този закон, даже и ако съм се разписал под договор, в който пише, че доставчикът ми ако не е на кеф или е натрупал прекалено голяма група потребители и поради това вече няма да ми доставя интернет за да има за другите, или пък е записал в споразумението, че може горният праг перманентно да ми падне по негово желание или да прави със скоростта ми каквото си поиска и аз съм се подписал отдолу, аз пак мога да си предявя правата, като съдът следва да обяви това споразумение за недействително.
В хитрата ни реалност обаче става следното:
Влизаш някъде - примерно в клуба и там на една хартия пише:
20 лв интернет на месец - 20 кб/с + ДС, +ДАТА.БГ, +или - незнам си кво.
Отиваш, плащаш и ти дават една хартия с няколко реда, в която са предимно имена и фирмени данни и всъщност много рядко пише даже негарантиран, а камо ли скорост от-до.
Много често вътре пише, че не можеш да предяввяваш претенции, да се правиш на пич и даже да си търсиш парите даже и в случай, че не получиш това, коеот трябва. Преведената такса остава в полза на оператора.
И, общо взето, нещата, които пише като хората, са ти сумите, датите и начините за плащане и "прозорчето" оператора да си сменя цените. Ако скочи хляба.
Поне за мен това е действителността.
Другата действителност е, че разните комисии и органи за защита на потребителя, дори и описани със закон, реално не работят. Това са псевдоидно - фарсоидни организации, фасада с изрисувани усмивки за влизането ни в европейския съюз.
Винаги в такава дискусия съм си задавал въпроса:
Ако например Законът за Защита на Потребителите, Законът за Далекосъобщителните Мрежи и Законът за Устройство на Териоторията бяха реални закони, колко ли "интернет доставчици" щяха да оцелеят?
За мен този етап от развитието на икономиката ни си беше една малка мафия. Пирамида. Много пари се завлекоха там. За нищо.
Реално точно по начина, против който се бунтуват. Купуваха канал от някой си и препродаваха, без да имат законовото основание за това.
@nocToRHHo 3JIo,
Пак се отплесна на теории и хич не се замисляш как на практика могат да се реализират нещата.
Добре да кажем че имаме следната ситуация: В договора се дефинира "със скорост от 800Kb/s до 1MB/s" Скоростта през целия ден е в зададените граници, но вечер, като се накачат маймуните на клона и пада на 500Kb/s. И така цял месец. Ти хващаш договора и отиваш в съда да заведеш дело за неустойка. С какви доказателства? Как ще се разберете с доставчика за един и същ метод на измерване? С какъв уред? Сертифициран ли е той от службата по мерките и теглилките? За да не се отплесвам повече, прочети предишните ми постове по темата - опитах се да дефинирам една взаимно изгодна практика, приблизително каквото се наложи и в кабелните телевизии. И там броя на програмите се дефинира "не по-малко от N" където N е по-малко от М (реално излъчвания брой програми). И разберете, че осигуряването на Интернет достъп е сравнително нова услуга и трябва време пазара да си отработи правилата.
Ами Лупус, ти общо взето не си ми чел поста, защото и аз това говоря. И за минимума, и за домакинствата.
С разликата, че нямам нищо против да си пишат, че "скоростта може да стигне до". Щом ги влече. На мен нищо не ми говори.
Лично за мен една такава тема е неприятна, защото - описал съм го в теориите си, но не и в прав текст - за мен се създава впечатлението, че малко по - масовите нарушители на закона - малки или средни доставчици се борят за крайния клиент с малко - по малки, "надушили далаверата". Вече стара далавера...
Сериозните доставчици отговарят на законовите изисквания, намерили са цаката срещу споделянето на интернета, а и не се целят към такива клиенти, готови да отделят 5 до 10 лв. на месец за интернет, не повече.
И май в такива теми за такъв сегмент се получава битката. Което и ме дразни. Излиза тук някой доставчик, и размахва пръст на нарушителите.
Ако скочи БТК, дали ще размаха пръст? Не... Ще осъди някого, даже показно. Проблемът на доставчиците едва ли е в делото или в доказателствата; проблемът вероятно е в това, че те са поне толкова нелегитимни, колкото и тези, на които се карат и затова търсят "разрешаване на проблемите си" по форумите.
Не подкрепям нито единия, нито другия вид търговци на дребно!
Поздрави!
Наистина почваш да философстваш ДЗВЕР без да четеш внимателно това което ти пиша. Подчертах, че не обсъждаме случая, когато нямаш връзка. И неслучайно написах скорост по-голяма от 0 bps. Реално ти имаш връзка до интернет и договора е изпълнен.
Не знам защо си мислиш, че според който и да е Закон или Наредба не може да съществуват variable стойности. Тези стойности очертават някакви граници и ако събитията попадат в тези граници, бъди сигурен, че на делото дори няма да бъде дадено ход по същество.
Айде сега да осъдя Nokia, че батерията ми издържа 2 дена, пък трябва да държи 5, да осъдя Фиат, че колата ми гори 15/100, въпреки, че в документите и пише от 10 до 13 на 100 градско, да осъдя Lassa, че на гумите ми пише Snowway, а не мога да изкарам колата от засипания със сняг бряг на Дунава с 4 човека и 40 килограма риба.
.:: EDIT ::.
Гледам, че си писал ...
Ами нали това казвам. И двете страни са маскари. Въпроса е, че народа краде, защото друго не може да направи. И обяснявам защо не може.
БРАКОНИЕР такъв.
А ще ми говориш за закони.
Протестирам!БРАКОНИЕР такъв.
А ще ми говориш за закони.
Той рибата си я е купил. От жилизарията!
Пък и 40 кила моруна к'во са?
Поздрави и на двамата ...
Абсолютно извън топика, един приятел отиде да "поздрави" една любовница, но за пред жена си беше за риба. И за да е пиесата достоверна си поръча три шарана от магазина за прясна риба до нас.
Всичко беше добре, докато не отиде сутринта да си вземе рибата.
Продавача, много готин и услужлив мъжага, за да му се хареса магазинчето му беше изчистил и нарязал шарана на филии, готов за тигана.
Шок и ужас!
Бях пожелал весели празници с идеята да не пиша повече в тая тема, ама ей го на - Дядо Мраз доде:
Lupus [+1] - заради "мерките и теглилките"...много на място, съвсем логично...изкефи ме
Vandal [+1] - лични причини, ако можех и повече щях да чукна ;-)))
ДЗВЕР [+1] - Наблюдавах (въпреки че бях казал, че ще игнорирам) мненията ти и видях съвсем друга ориентираност: Можело да се се забавляваш и без да си "анти", a? ;-)
Не, че винаги съм бил съгласен с това, което пишеш, откакто си с нов псевдоним, но разликата е огромна...
П.П.
....и на Malone [+1]...пфууу то било хубаво, че има бира на тоя свят ;-))))
Новини
Форум
Актуално
сървър
Отговор с цитат
