Новини
Форум
Актуално
сървърБТК все още спира достъпа до арената, току-що поверих, не знам с Нетиссат и Орбител как стои въпроса...
БТК все още спира достъпа до арената, току-що поверих, не знам с Нетиссат и Орбител как стои въпроса...
Тц. Не съм съгласен. Не желая да се ограничават моите права, за да се учат на нещо си младите. Подрастващите си имат родители, които трябва да им обяснят кое е правилно, кое - не, кое е законно, кое - не и да им помогнат в изграждането на ценностана система. Иначе не са никакви родители. Когато подрастващите станат пълнолетни, сами отговарят за избора, който правят и съответно носят отговорността за този избор. Не става МВР или някой друг да ограничава избора, за да не се прави погрешен избор, защото идва въпроса "кой решава колко и какво ще се ограничи".Първоначално публикувано от Lupus
Тъй като в темата така и така се зачеква и проблема с "пиратството", днес явно ще ми върви на цитати, ето едно интересно мнение от миналогодишните събития:
Цитат:
Темата е много по-сложна, отколкото изглежда на пръв поглед и няколко колеги от бранша сме се захванали да я приключим веднъж и завинаги. Ако не като краен ефект (закони, правила и т.н.), то поне да изчистим всички теми, по които има спор, да дефинираме понятията и да покажем какви са единствените механизми, по които нещата могат да се случат.
По обясними причини няма да се спра върху всичко, по което работим, но мога да внеса известна яснота по въпросите, повдигнати до момента.
1. Както казва Вени в интервюто в Новинар, което по-късно Саня коментира, в България в Интернет пирати няма. Интернет доставчиците се делят на два вида - "бели" и "черни". Не ме карайте да обяснявам подробно - тук сте предимно колеги и ще се сетите как ги деля. Черните не представляват интерес са нас - те са незаконни от всякъде, включително и по отношение на авторските права, социалните осигуровки и каквото там се сетиш. Никой не може да има нищо против, ако бъдат проверявани и наказвани, щом нарушават законите. "Белите" обаче не нарушават ничии права. ФАКТ. Те не продават съдържанието, а неговия пренос. По същество Интернет е транспортна услуга. Ако потребителите вземат такси (трамвай, рикша или с каквото там искат да се возят) до битака, за да си купят крадени дискове, вместо да вземат същото това такси до някой магазин, за да си купят легални такива, това не е проблем на таксиметровата компания. Ние като доставчици ще печелим еднакво, без значение дали съдържанието е легално или нелегално. Нас ни интересува само разстоянието да е късо, за да можем да возим бързо. Следователно нямаме пряк търговски интерес от наличието непременно на НЕЛЕГАЛНО съдържание, а от наличието на КАКВОТО И ДА Е съдържание. Т.е. не сме пирати. Пирати сме колкото е пират общината, задето на нейните тротоари се продават нелегални дискове. Проблемът на производителите на съдържание е, че не го предоставят чрез съвременни технологии. Съжалявам, но ние не можем да спрем Интернет за 3-4 години, докато се натуткате и измислите как да (не) го правите!
2. В Интернет няма работещ бизнес модел, който да се базира на плащания "на парче" за услуги. За стоки да, но не и за услуги. Този тип потребители имат определени навици и са свикнали да плащат фиксирани такси, дори ако те са по-големи, отколкото би струвала същата услуга, ако тя беше лимитирана (измерена) по някакъв начин. Музиката и видеото вече не се възприемат като стоки, доколкото нямат материален носител, а като услуги, или по-точно като услугата "приятно прекарване на свободното време". Работещият модел за заплащане на услуги е flat fee и доставчиците в мое лице предложиха този вариант на "правоносителите". По наши сметки сумата, която предложихме е равна на всички приходи от всички филми, прожектирани във всички киносалони в България. Получихме следния отговор : а) ние нямаме права, ние сме само лицензианти (б.а.: тогава защо плачете толкова?); б) не знаем как да си разпределим тези пари помежду си (б.а.: това мой проблем, ли е?); в) отнемате ни възможността да определяме цените (разбирай: да продаваме със свърхнадценка когато можем и евтино - само когато се налага). Следователно проблемът им не е, че никой не иска да им плаща. Проблемът е, че хората, с които си говорим тук в България нямат нито правомощия да се съгласят, нито интерес да го направят. Защото те са дистрибутори на материални носители и за тях няма място в този бизнес модел. Те всъщност няма какво да правят - ако бизнесът се легализира, ние ще теглим филмите направо от sony.com, ще ги превеждаме и ще ги пускаме за даунлоуд и в този процес няма да обелим дори една дума на български, т.е. няма да платим дори 1 лв на някой, който се намира в България и не е автор/продуцент, а само продавач на пластмасови кутийки (box mover).
Имаше и четвърти отговор: има работещ модел - този на iTunes. Да, ама не. iTunes реализира печалби не от музиката, а от хардуера и от аксесоарите за хардуера. Според едно изследване, средният iTunes потребител харчи само 30 (тридесет) долара за покупка на песни от Apple. Т.е. купува си само два албума. След това става "пират". Apple не разчита на тези 30 долара, а на другите 300, които плащаш на всеки 18 месеца, колкото е средният живот на едно устройство от този клас, плюс по една батерия, едни резервни слушалки, външни тонколони, стойка, резервен USB кабел, зарядно за кола, калъф за колан и каквото друго се сетиш. Музиката е само кукичката, на която те закачат, а revenue stream-а им е съвсем друг.
3.Тъй-като вече доказахме, че музиката и видеото не са стоки, в този смисъл те не могат да бъдат откраднати. Всякакви сравнения с кражба на обикновени вещи са нелепи и не вършат работа дори на този, който ги прави, защото го объркват, стесняват му хоризонта и му пречат да разбере материята. Ако ти имаш кола, а аз ти я открадна, то в този момент аз имам кола, но то вече НЯМАШ. Ако ти имаш музика и аз ти я открадна, ти пак си ИМАШ същата музика, а аз не съм те лишил от нея. Единственото, от което съм те лишил е възможността да ми я продадеш лично на мен. Но след като аз съм предпочел да ти я "открадна", това означава, че нямам никакво намерение да я купувам, следователно ти така или иначе нямаш никаква щета по отношение на мен като потенциален клиент.
До тук развенчах три от най-често натрапваните митове:
1. Няма пирати, защото никой не продава продукцията. "Крадат" я потребителите, а доставчиците печелят и в двата случая, така че им е все едно.
2. Предложено им е да им се плащат толкова пари, колкото твърдят, че са им загубите. Те отказаха.
3. "Кражбите" на музика не намаляват продажбите. Или поне не с толкова, с колкото се твърди. Един даунлоад не е една пропусната продажба, ни най-малко. Има други причини, поради които Интернет им намалява продажбите и винаги ще ги намалява дори без нелегална музика и филми, но сега не ми се обясняват.
Митко
/край на цитата
източник
Това да се опиташ да обявиш музиката и филмите за услуга, а не за стока е доста нескопосана манипулация. Всеки икономист доста би се посмял на това тълкуване, а на него се крепи целия цитат и тезата, защитавана в него.
Edie, за съжаление не мога повече да ти боцкам плюсове по рейтинга.
Такива разсъждения има още от края на 90те на миналия век и всичките показват, че индустрията за продажби на авторски произведения се е вкопчила като удавник за сламка за материалните носители и саботира прогреса, за да не намалява печалбите си. Многократно са посочвани най-различни решения, които да са изгодни за всички, но за момента промяна няма.
Неслучайно в днешно време няма читава музика - продуцентите нямат същите приходи от гиганти като Ролинг Стоунс, защото веднъж продаден албумът се разпространява, без да прибират парите за всички копия, както по времето на плочите и грамофоните. Отговорът на продуцентите: много групи еднодневки - става за слушане, но писва бързо и потребителя си купува следващата еднодневка (трудно е да намериш някоя еднодневка - хората дори не им помнят имената).
Оше една "странна" мисъл, която някак си убягва на "защитниците на творците": Как така, в кръчмата, ако видя, че в салатата има развален домат, мога да я върна и да не плащам, как така, ако обувките ми се разлепят на втория ден мога да си взема парите обратно, но ако си купя CD със скапана музика, не мога да го върна или да си поискам парите от кинопрожекцията с гнусния филм, на който съм отишъл, заради подвеждащата реклама и трейлъра?
При всички случаи материята е много интересна и има много какво да се каже по нея, но мисля, че е неподходяща за тази тема - размива я в насока "авторски права и пиратлък", а тук става дума за протест с/у ограничавае на правото на достъп.
Lupus, предполагам че под услуги се има предвид доставяне чрез интернет от интернет доставчика на дадена стока - в случая филм / музика, което си е услуга.
Между другото, един интересен пост в блога на Нели Огнянова,
Цитат:
А защо и на какво основание “В цената на всяко устройство и празно СД/ДВД влизат по няколко цента, които отиват директно при носителите на права. Това става още на границата, с обмитяването.”???
Защо са така привилегировани носителите на права, след като например носителите ще се ползват единствено за архивиране на информация, която не е предмет на ЗАП? Защо и потребителите, които ползват тези носители само за това са длъжни да плащат центове на носителите на права след като не използват тези носители за копиране на информация защитена от ЗАП??
Ами дайте тогава да отчисляваме центове за тях и от всеки лист хартия - и тя е един вид носител на информация, нали? Нали е възможно да се препечата някой роман върху нея?
край на цитата
който предизвика интересен въпрос у мен:
1. Защо предприемат действия срещу обикновени потребители, дори и те да притежават купища DVD/CD-та със записи, предмет на авторското право - нали авторите / лицензиантите вече са обезщетени за това?
2. Защо някой трябва да се обезщетява предварително за нещо, което евентуално ще се случи в бъдеще (а може и да не се случи), а друг не - по тази логика клиентите на застрахователните компании трябва да поискат всяка година да им се изплаща процент от застрахователната стойност, без значение дали е настъпило събитие или не.
Ghost - и една бира върши работа
P.S. Всъщност, то въпросите са по-скоро риторични - предприемат, защото закона им дава право.
Lupus препоръчвам ти да спреш да се правиш на много важен и да търкаш мненията на хората във форума!
Нямам спомен да съм трил твое мнение. Но бъди сигурен, че ако то нарушава правилата, няма да се поколебая да го направя. А за невъзпитан или некултурен тон се задоволявам само с забележки, воден от правилото, че доброто възпитание се придобива с години. Някои никога не го постигат, защото им се губят първите седем, а те са основополагащи...
Lupus
Само кажи кога и къде (може и да е на митинга) ;-)Ghost - и една бира върши работа
Ако все още има някой който си задава въпроса: "СРЕЩУ КАКВО Е ТОЗИ МИТИНГ?" да погледне по долния линк:
Полицейщината ограбва !
Точно така! Доставката е услуга, а самия филм или песен е стока. Ето обаче какво пише там:Lupus, предполагам че под услуги се има предвид доставяне чрез интернет от интернет доставчика на дадена стока - в случая филм / музика, което си е услуга.
Което е пълна глупост!Музиката и видеото вече не се възприемат като стоки, доколкото нямат материален носител, а като услуги,
FearMe, учудвам се на самочувствието, което демонстрираш, цитирайки и тълкувайки правната, още повече пък наказателната материя "нашироко", като това очевАдно не е подплатено с достатъчно знания, а и опит.
При цялото ми уважение, което имам към теб, с горния си пост предизвика бурен смях в компанията на половин дузина доказани юристи по наказателни дела, с които днес случайно четохме темата и попаднахме на поста ти.
За да не остана грешно разбран ще уточня следното: Част от работата на МВР е и да превенира извършването на престъпления. Да премахва предпоставките за извършване на такива, дори и с риск някой да остане с впечатлението че му нарушават правата. Имаш право на много неща, но не и право да извършваш престъпление. Точно по тази причина тук избор нямаш. Ако МВР може да ти отнеме правото на избор за извършване на престъпление или не, напълно одобрявам да ти го отнеме. Това и в твой интерес и в интерес на обществото.
Явно дъвката "Ограничаване на правата" е много вкусна и някои от участниците в спора не искат да я изплюят. Наистина интерпретацията ми какво се крие зад тази гръмка фраза е лично моя и не искам никой да ангажирам с нея. Не искам да я доказвам, не защото не мога, а защото не е нужно Ghost. От 100 файла, които аз ще избера да тегля от там, може би ще допусна грешка с не повече от два. Останалите при всички случаи ще нарушават нечии права.
В момента атаката не е срещу потребителите, а срещу локализацията и отчасти идентификацията на въпросните сайтове, кой е собственика им.
Има няколко списъка, в които влезем ли, формално се превръщаме в държава от третия свят, поне пред цивилизованата част от човечеството. 301 е един от тях.
Икономическите санкции ще имат доста по сериозно последствие за страната, отколкото подскачането на 500 човека пред Александър Невски.
Лично аз не се чувствам ограничен по никакъв начин, а тези които са ограничени си мълчат. Както казах торенти, които не пречат на МВР и на страната бол.
За мен лично спора е безинтересен вече, тъй като тук не виждам интерес да се чуят мнения, а очевиден стремеж да се вика в един глас едно и също нещо без да се мисли.
Нека следващия път да не е анкета моля или пък, ако е анкета да е с един отговор, който да е правилния, а не "flood".
Аз пък почвам да си мисля, че работиш в/за/със МВР по някакъв начин. Друго обяснение за това как се опитваш да извиниш действията им и да насочиш темата в друга посока не ми хрумва. Обяснението ти за списък 301 е изсмукано изпод ноктите - виж първо кой влиза в този и списък и пак говори:
Източник: ТУК
CANADA
Canada is being retained on the Watch List in 2006, and the United States will conduct an Out-
of-Cycle Review to monitor Canada’s progress on IPR issues under the leadership of its new
government. Due to the dissolution of Canada’s Parliament in late 2005 and elections in early
2006, Canada’s legislative progress on IP issues in 2005 was interrupted. The United States
looks to the new government to make progress on IPR issues a priority in the coming year. Key
areas for action include the ratification and implementation of the WIPO Internet Treaties,
amendment of the copyright law to provide adequate and effective protection of copyrighted
works in the digital environment, and the enactment of legislation to protect against unfair
commercial use of undisclosed test and other data submitted by pharmaceutical companies
seeking marketing approval for their products. The United States also calls on Canada to
improve its IPR enforcement system so that it can take effective action against the trade in
counterfeit and pirated products within Canada, as well as curb the amount of infringing products
Page 34
transshipped and transiting through Canada. Canada’s weak border measures continue to be a
serious concern for IP owners. The United States notes the progress made by Canadian
authorities this past year in IPR enforcement, particularly with respect to engaging with the
United States and its industry on several IPR initiatives, including active participation in
Operation Site Down, an international cooperative law enforcement effort to suppress online
piracy. Canada needs to implement legislative changes to provide a stronger border enforcement
system by giving its customs officers the authority to seize products suspected of being pirated or
counterfeit without the need of a court order. Greater cooperation between Canadian Customs
and the Royal Canadian Mounted Police would enhance enforcement, as would the provision of
additional resources and training to its customs officers and domestic law enforcement
personnel. The United States will use the Out-of-Cycle review to monitor Canada’s progress in
providing an adequate and effective IPR protection regime that is consistent with its international
obligations and its advanced level of economic development, including improved border
enforcement, ratification and implementation of the WIPO Internet Treaties, and strong data
protectionEUROPEAN UNION
The European Union (EU) will remain on the Watch List in 2006 because of concerns over EU
rules concerning geographical indications (GIs). For instance, following an adverse ruling by the
WTO Dispute Settlement Body in April 2005, the EU published a new regulation concerning GIs
on March 31, 2006, and claimed full compliance with the WTO recommendations and rulings.
But concerns remain with respect to this new regulation’s impact on the rights of trademark
owners, which the United States continues to analyze; the United States looks forward to
continued cooperation with the EU on this and other intellectual property matters.
Ха сега виж кой влиза в долния списък и ми кажи според теб в кой от двата листа е по-срамно да се намираш:
Източник: ТУКInternet Filtering in Vietnam in 2005-2006
Belarus Internet Watch Report
Internet Filtering in Yemen 2004-2005
Internet Filtering in Tunisia in 2005
Internet Filtering in Burma in 2005
Internet Filtering in Singapore in 2004-2005
Internet Filtering in Iran 2004-2005
Internet Filtering in China 2004-2005
......
Моят коментар - на пичовете от от Холивуд целия свят им се вижда пиратски от лакомия, но има и организации, които следят за наличието на демокрация, спазване на човешките права и законите в различните страни. Това влияе доста повече на развитието на бизнес и инвестирането в такива страни. Когато се каже, че в страната ти се потъпкват човешките права...ами виж какво се случи в Югословия....
Историята на дъвката
Дъвката се е превърнала в неизменима част от нашето ежедневие. Поставяме я в устата за хубав дъх и здрави зъби, както ни убеждават в рекламите. Едва ли някой се е замислял за произхода на дъвката. А тя се използва още от древността, като, разбира се, тогава била доста по-различна от дъвката, която днес използваме.
Древните гърци вероятно са първите, които поставят в устата си дъвка. Тогава тя е сладкоуханната дъвчаща смола от мастиково (сакъзово) дърво, много приятна на вкус. По-късно елините превръщат материала в ценна стока за размяна и така благоуханната мастикова смола се разпространява и в останалия свят.
Маите също дъвчели смола, но не от мастиково, а от сакъзово дърво, което било разпространено по тяхната географска ширина. Смолата от вечно зеленото тропическо дърво и до днес остава една от основните съставки в производството на дъвките. Индианците пък започват да дъвчат и части от кората на смърча, преди да разберат предимствата на смолата на сакъзовото дърво. Англичаните първи започват да търгуват с тогавашната дъвка - парчета от кората на смърча. Този вид дъвка продължава до XIX век, когато през 1850 г. восъкът, получен от парафин, се превръща в основа за производството на гумата за дъвкане.
Дъвките, от които обаче можело да се правят балончета, се появяват за първи път през 1869 г. Тогава мексиканският генерал Антонио Лопес де Санта Ана наема американския откривател Томас Адамс, за да направи нов вид гума на базата на смолата от сакъзово дърво, която мексиканците обичали да дъвчат в продължение на векове. Адамс не успява да открие гума, но пък създава предшественика на съвременната дъвка, която нарекъл "Адамс Ню Йорк №1". Тогава дъвката, направена от сакъзовата смола в комбинация с други вещества, става много по-популярна и използвана, отколкото кората от смърч и парафиновият восък. Новата дъвка на Адамс била по-мека, гладка, вкусът й бил по-хубав и можела да се използва по-дълго време. В началото на ХХ век започва производството на откритието на Томас Адамс вече в доста различни форми - кръгли, продълговати, квадратни и многобройни вкусове - плодови, лютиви и ментови.
Революционно откритие през 1928 г. прави 23-годишният Уолтър Димър от американската компания "Флиър Гъм Къмпани". Той създава дъвката, с която могат да се правят балончета. Доста години специалисти се опитвали да създадат нова дъвка, различна от тази на Адамс, но не постигат успех. Тогава на хоризонта се появява младия Димър, който няма никакви познания по химия, но успешно прави комбинация на различни съставки и получава по-еластична дъвка. Благодарение на формулата, която той съставя, дъвката добива познатата ни днес лепливост и твърдост. От онзи ден нататък популярността й постоянно расте по целия свят.
В Америка днес се произвеждат повече от 1 000 различни видове дъвки.
През 2004 г. дъвката за балончета на Уолтър Димър празнува 75-годишния си юбилей. В САЩ големи тържества ознаменуваха събитието. В супермаркетите Wal-Mart, най-голямата верига търговски магазини в света, отбелязаха рожденния ден на дъвката с първенство по надуване на балони. За празника на дъвката кината в САЩ прожектираха филмите с най-сполучливите сцени с дъвки. Атракция за туристите беше разходката по Алеята на дъвките в Сан Луи Обиспо, Калифорния. Там от 60-те години съществува стена, на която поколения посетители залепват дъвки.
Иначе по темата, понеже няколко хора тук използваха гръмки слова "конситуционни права", малко извадки от Конституцията на Р.България, за да си ги припомним:
Чл. 39. (1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала.
Чл. 54. (1) Всеки има право да се ползва от националните и общочовешките културни ценности...
(3) Изобретателските, авторските и сродните на тях права се закрилят от закона.
Чл. 57. (1) Основните права на гражданите са неотменими. (2) Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други.
Чл. 58. (1) Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси на другите.
Нека спрем вниманието си специално на чл.41, 54, 57 и 58 и да се попитаме, чии конституционни права са нарушени в светлината на спора? Извода е просТ и ясен....След като не зачиташ правата на притежателите на авторски права, нямаш право да мрънкаш, че институциите ограничават твоите. Не случайно споменах в поста си по аналогична тема http://forum.setcom.bg/index.php/top...html#msg236980 извесна практика в бизнеса. Надявам се всички да се съгласят, че една вратичка в закона не прави крадеца и измамника невинен...нито чист и честен. Да, торент сайтовете само по себе си не са престъпни нито нарушават нечии права, даже напротив, те дават правото още по свободно да обменяш информация. Но когато в годините те са се превърнали в синоним на "технология използвана основно и предимно за нарушаване на авторските права", нечии права, икономически, интелектуални, няма значение, нечии права....защитени от закон, защитени също от конституцията. Няма нищо по-логично от това да се пристъпи към ограничаване правата на тази технология. Спазването на правата е двупосочен процес. Претендирайки към институциите в държавата да защитават моите права, ще се огледам дали не нарушавам нечии права самия аз. Това, че съм свикнал, аз, ти, той ,тя ,то, като ни се погледа филм. да кликнем тук и там, без абсолютно с нищо да възнаградим усилията на тази или онази фирма, писател, сценарист, режисьор и т.н. и да получим така желаната емоция и душевно изживяване, това, това съвсем не означава, че е морално, законно и имаме едва ли не конституционно право. Имаш право на информация, да, но ако нямаш пари да си купиш компютър за да задоволиш тази своя потребност какво правиш? Нали не смяташ ,че можеш просто да отидеш и да откраднеш един от близкия магазин, а когато дойде полиция да размахаш конституцията, че ти ограничават правата? Имам право да защитавам дома си и живота си, но не мога да си купя свободно огнестрелно оръжие. Защо? Това не ограничава ли правата ми по закон? Ами то по същата логика един Магнум45 сам по себе си не означава че съм престъпник, нито че задължително ще, подготвям или мисля да извърша престъпление с него...
Погледнато реално, всички ограничавания на права в една разумно устроена държава се допускат за да защитат правата на колкото се може повече от нейните граждани, а не само на отделни индивиди или групички.
E да, като ми влезе крадеца аз няма да мога да изкарам Магнума и да го размажа на стената, но пък това ще ограничи и поредния откачалник с лабилна психика в момент на афект да отиде до супера, да си купи един както си купува домати и да разстреля жена си, защото например не му е сложила салатата когато се е прибрал. Аз например нямам никакви притеснения, че виждаш ли кацайки в Лос Анжелис ще ми вземат отпечатъци от пръстите. А ти? Това определено ще притесни този който е решил и замислил нещо...против правата на другите.
Погледнато от тази страна, трябва да си безкрайно наивен за да си мислиш, че правата ти не са ограничавани в която и да е държава по света. Било е, е, и ще бъде.
Имам право на живот, здравеопазване, образование, труд, информация, социални придобивки, имам право да слушам музика и да гледам филми, но, да не бъркаме правата със задълженията. Никой в нищо не ми е длъжен.
Като сте се събрали, вместо да се смеете на FearMe, по-добре обсъдете и изкажете мнение по двата въпроса, които се появиха и бяха цитирани няколко пъти тук и на други сайтове и форуми:
- защо МВР е пристъпило към спиране на средство за масова информация без решение на съда и
- защо не се премахва спирането след 24 часа, след като не е имало конфискация
Защото тези въпроси са много по-свързани със темата и биха били много подходящи за нея.
И това откъде го измисли? По твоята логика, ако нарушавам Закона за движението по пътищата, нямам право да се оплача ако ми откраднат колата, така ли?
Отговор с цитат