Съвсем точно го е казал Tommorow и това е във връзка с:Първоначално публикувано от Eddie
Чл. 57. (1) Основните права на гражданите са неотменими. (2) Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други.
Lupus, аз използвам арената за да чета лекциите за Форекс пазара и за да си свалям новите дистрибуции на Линкус - чии права по-точно нарушавам? В случая май са нарушени само моите права, нали? A под "измисли" имах предвид тълкуването, а не откъде е взел тази информация - пак казвам, аз тълкувам чл.57 така - ако си нарушавал Закона за движение по пътищата, нямаш право да подадеш жалба ако ти откраднат автомобила.
Всъщност забиваме пак в една материя - юридическа, за която като гледам от пишещите май само Malone е в час - но той така и не отговори на въпроса, юридически издържано ли е вече 4-и ден БТК и някои от големите доставчици да филтрират арената, след като е ясно и на неюристите че срока е 24 часа, още повече в заповедта пише ясно - до 12 часа на 16-и март (а не от) - това че милиционерите не могат да пишат и четат си е техен проблем.
Malone, радвам се, че с въпиющото си невежество съм допринесъл за доброто настроение на половин дузина мастит-юристи. с оглед повишаване на знанията ми, би ли ангажирал някое от въпросните лица за 10-ина минути да разсее заблудите ми точка по точка по написаното от мен?
по-специално внимание моля да ми бъде отделено в разясняването каква отговорност нося за:
- намерението си да задигна оборота на магазина, но още не съм го направил - тук явно крада?
- запознал съм един приятел с една позната, която му изяде и ушите, и портфейла - тук явно съм сводничил
- гледах едно порно, в което една мацка изглеждаше доста малка... като че ли на под 18 изглеждаше - тук явно ставам педофил
изобщо не възнамерявам да обяснявам какво и откъде знам за работата на МВР, съда и прокуратурата, по какъв начин и на какво ниво съм свързан или познавам лица от въпросните институции. просто си отварям НК, ЗАНН, Конституцията на РБ и си чета. за мое учудване, изводите, до които стигам по време на това четене, мистериозно се припокриват ако не терминологично, но смислово с последващи или вече настъпили събития, мнения на хора с повече власт и опит от мен в определени сфери.
само ще припомня, че собственикът на Арена бе пуснат 24 часа след като бе прибран, Арената си работи с пълна сила от този момент, а мунчото от гдбоп сигурно сън не го лови
чудя се защо твоята компания от доказали се юристи не хванат да помогнат на гдбоп, защото явно при тях не работят такива доказали се юристи. предвид факта, че мвр (и в частност някои определени служби от което) високо цени някои видове кадри (специфични езикови, юридически и т.н.) съм напълно убеден, че доказали се юристи, които могат да помогнат в нанасянето на critical strike на престъплението "пиратството в интернет" ще бъдат носени на ръце, особено в светлината на смехотворните акции напоследък
и за да не бъде прието написаното от мен като заяждане, ще си позволя да се самоцитирам в 2-3 точки, на които наистина ще бъда благодарен да бъде отговорено в посока на развенчаване на царящата погрешност в тях:
- възможно ли е да бъда съден за нещо, което не е престъпление по някой закон?
- мога ли да бъда задържан, ако вляза в магазин с нож в джоба и намерението да го ограбя, или трябва да съм го извадил и недвусмислено извършил действия, които ясно демонстрират не само намерението ми да извърша престъпление, а факта, че съм в процес на извършването му
- МВР има ли правомощията на съда, за да нарежда филтриране на достъп по информация?
- чета си аз с глупавата глава Конституцията и стигам до следния член:
"Чл.40. (1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура.
(2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Ако в срок от 24 часа не последва конфискация, спирането преустановява действието си."
а) МВР не е съд
б) след 24 часа спрането не преустанови дейността си
помоли доказалите се юристи да ми обяснят как така МВР може да не спазва Конституцията на РБ.
нека още веднъж ми се посмеят, ама и да ми обяснят как така хранилищата на МВР, съд и прокуратура са препълнени с конфискувани ХХХ дискове, а един осъден няма.
FearMe, примерите, които даваш не са приложими. Обвиненията на МВР са в помагачество, а не в извършване на престъпление и то точно за конкретния казус. Не ми се ще да коментирам примера ти, тъй като наистина е неподходящ и неприложим, но ако ти запознаеш приятеля си с тази твоя позната, като много добре знаеш, нещо повече, МВР знае и те е предупредило, че тя търси контакт с него за да му "изяде ушите" и това е престъпление има реален шанс да бъдеш обвинен в помагачество.
Това просто като офтопик коментар на примера ти, няма връзка с казуса.
Като четеш член 40 от Конституцията, продължи и с чл. 41. Там ще намериш отговори на някои въпроси. Там се ограничава приложното поле на правото на разпространение и търсене на информация, но ти явно си стигнал само до чл. 40.
На въпроса защо БТК и други големи доставчици ПРЕизпълняват разпореждането на ГДБОП могат да отговорят самите те, аз не. Ако обаче това е дразнещо, протестирайте срещу доставчиците, които филтрират, МВР ясно са написали срока [24 часа].Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала.
Конкретно на въпросите ти:
- възможно ли е да бъда съден за нещо, което не е престъпление по някой закон?
Помагачеството за извършване на престъпление също е инкриминирано. Да видим как ще го докажат МВР.
- мога ли да бъда задържан, ако вляза в магазин с нож в джоба и намерението да го ограбя, или трябва да съм го извадил и недвусмислено извършил действия, които ясно демонстрират не само намерението ми да извърша престъпление, а факта, че съм в процес на извършването му
Не, не можеш да бъдеш задържан.
- МВР има ли правомощията на съда, за да нарежда филтриране на достъп по информация?
Да може, ако разпространението на тази информация противоречи на правния ред. Разпространителя има право да обжалва разпореждането на МВР в съда.
Конституцията [чл. 40] не защитава разпространението на точно този вид информация, а свободата на словото, да изказваш мнение по определени обществени въпроси.
Тракерите са доста далеч от определението "медия" информираща обществото.
malone, проблемът на законотворците, че изостават или не разбират дадена материя, не е основание да я приравняват на друга, която няма нищо общо с реалността
"Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала"
в курсивите не виждам "съмнения в нарушаване на авторското право и сродните му права", а въпросните съмнения не са нито
- добро име
- национална сигурност и обществен ред
- народно здраве
- морал
хеле пък да не говорим, че щом ти сам определеяш тракерите като "далеч от определението "медия" информираща обществото" не виждам как използваш чл.41, за да бъдат оправдани действията на МВР в посока ограничаване на въпросната "медия", която не е "медия". ако наистина тракерите не са "медия", то и чл.41 е неприложим за тях.
връщаме се на основия проблем - след като Конституцията дори приблизително не описва конкретния казус, камо ли изрично, следва да си припомним два от ОСНОВНИТЕ стълба на римското право, на което е основано и нашето:
1. всеки е невинен до доказване на противното
2. което не е изрично забранено, е позволено
въз основа на 2. всеки път правя уточнението, че всички знаем, че ощетяваме авторите, но докато не бъде приет ЗАКОН, който АДЕКВАТНО да описва характера на въпросното деяние, да го инкриминира и ясно постави границите му, без възможност за двояко тълкуване - дотогава НИКОЙ няма право да ми забранява ползване на технология, ползване на преносна мрежа
отваряме НК и четем:
"Чл.20. (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите,
подбудителите и помагачите.
.........
(4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин."
правим една лека "дисекция" на ал.4
- "умишлено". ок, в пълно съзнание и без принуда ISP-то е пуснало тракер. присъства
- "съвети". не са налице
- "разяснения". четат се в help-a на самата програма => не са налице
- "помощ след деянието". не са налице
- "отстраняване на спънки". не са налице (поради характера на деянието "спънки" трудно могат да дефинираникакво биха значели)
- "набавяне на средства". какви средства? финансови? технически? логистични? лоша терминология в самия Кодекс, така че определено не са налице
- "други". чудеееесно формулирано. оставям без коментар. не са налице.
значи от всичко имаме "попадение" само в думичката "умишлено", но за съжаление последващите я "улеснил извършването на престъплението" следва ПЪРВО да се докажат, като за целта отново подчертавам, ТРЯБВА ДА ИМА ДЕФИНИТИВНО ОПИСАНО НЯКАКВО ДЕЯНИЕ, КОЕТО ДА БЪДЕ КВАЛИФИЦИРАНО КАТО "ПРЕСТЪПЛЕНИЕ".
обмяната на ЗАЩИТЕНО съдържание е престъпление, но торент тракера НЕ ОБМЕНЯ защитено съдържание, така че на него НЕ ТРЯБВА и НЕ МОЖЕ да му бъде търсена отговорност! такава следва да бъде търсена от УЧАСТНИЦИТЕ в обмена, а именно "сийдъра" и "лийчъра".
и отново ще трябва да се самоцитирам - в предишен пост изказах твърдението, че обект на гоненията са тракерите, защото НЕ Е ВЪЗМОЖНО да бъдат гонени ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА, участници в незаконния обмен. "дребният" факт, че самите тракери не обменят незаконно съдържание убягва на боп-а, защото тракерите са УДОБНИ жертви, а не защото са ВИНОВНИ извтршители на закононарушение!
1) Нарушаването на чужди права е престъпление. Щом някой е обвинен в извършване на престъпление, той се счита за невинен до доказване на противното. Т.Е. ПЪРВО СОБСТВЕНИЦИТЕ НА АРЕНА ТРЯБВА ДА БЪДАТ ПРИЗНАТИ ЗА ВИНОВНИ И ОСЪДЕНИ, ЗА ДА МОЖЕ ДА СЕ ОГРАНИЧАВА ПРАВОТО ИМ НА РАЗПРОСТРАНЕНИЕ НА ИНФОРМАЦИЯ. Не може това право да бъде ограничавано по подозрения на МВР.Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала
2) Аз съм клиент на БТК. Искам да прочета мненията във форума на арена-бг. Оказва се, че БТК ми е спряла достъпа до там, защото получила нареждане от МВР.
Два въпроса към теб, Malone (и приятелите ти адвокати):
1) Греша ли в разсъжденията си по точка #1. Къде?
2) По точка #2. Факт е че правата ми за достъп до информация са нарушени. Правомерно ли са ограничени правата ми, след като аз не съм престъпил никакъв закон?
Моля те, отговори кратко и ясно, без излишни размишления и отклонения.
П.П.
Имаш навика да не отговаряш на въпроси, чийто отговор не ти изнася да произнесеш или аз нещо съм се объркал?
А! Случайно ли забрави обществения ред?!в курсивите не виждам "съмнения в нарушаване на авторското право и сродните му права", а въпросните съмнения не са нито
- добро име
- национална сигурност и обществен ред
- народно здраве
- морал
Използвам твоя пример. Даваш член от Конституцията като илюстрация. Но не четеш следващия."Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала"
По друг начин казано. Ако не е медия, не ми представяй чл. 40, респективно аз няма да се опирам на чл. 41, който ти "разсеяно" не четеш. Не може да прилагаме чл. 40 защото видиш ли е "медия", а да прескачаме чл. 41 защото не ни е удобно да е "медия".
1. всеки е невинен до доказване на противното
Да, основен принцип на римското право. В случая нямаме осъдени, все още нямаме виновен. Обвиненията както казах са в помагачество за извършване на престъпления, извършвани и извършващи се в момента. Естествено е правозащитните органи да вземат всички мерки да предотвратят извършването на престъпления, пък дори и да започнат със затрудняване на дейността на обвинените за помагачество.
2. което не е изрично забранено, е позволено
Не знам за такъв принцип или поне не толкова лаконичен смислово. Никъде в което и да е законодателство не пише "забранено е да се убива" или "забранено е да се краде". Пише, че е наказуемо. Така че ти имаш свободата да го извършиш, но понеже е наказуемо, правоохранителните органи, дори и в древния Рим са имали право да ти попречат. Както и да некажат, ако не успеят да те спрат.
въз основа на 2. всеки път правя уточнението, че всички знаем, че ощетяваме авторите, но докато не бъде приет ЗАКОН, който АДЕКВАТНО да описва характера на въпросното деяние, да го инкриминира и ясно постави границите му, без възможност за двояко тълкуване - дотогава НИКОЙ няма право да ми забранява ползване на технология, ползване на преносна мрежа
Относно НКЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННАТА ТЪРГОВИЯ
.....
Чл. 16. (1) Доставчик на услуга, представляваща съхраняване на предоставена от получател на услугата информация, не отговаря за нейното съдържание, както и за дейността на получателя на услугата, ако:
1. не е знаел за противоправния характер на дейността или информацията, или
2. не са му били известни фактите или обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно противоправна.
(2) Алинея 1 не се прилага, ако:
1. получателят на услугата е свързано с доставчика на услугата лице;
2. доставчикът е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на информацията или е бил уведомен от компетентен държавен орган за противоправния характер на дейността на получателя и не е предприел незабавни действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването й; това не освобождава доставчика от произтичащо от закон задължение да запази информацията.
(3) По искане на компетентен държавен орган в случаите, установени със закон, доставчикът е длъжен да предостави всяка информация относно получателя на услугата и дейността му.
(4) Алинеи 1 - 3 се прилагат съответно и в случаите, когато доставчик на услуги предоставя достъп до чужда информация посредством електронна препратка.
.....
Тъй като законодателя е отчел възможността за огромното разнообразие на действия подпомагащи извършването на престъпления е предизвикал, последното тире "други", което ти отхвърляш иронично. Да удобно е, но нали това е целта, да се улесни борбата с противозаконното или ти си на друго мнение?
В случая се поддържа технология, в конкретния случай служеща приоритетно за адресиране на незаконно съдържание. Без наличието на тракера на сийдъра и ни лийчъра ще им е по-трудно да установят контакт и да разменят съдържания. Без значение колко по трудно ще им е, важното е, че с наличието и поддържането на подобен тракер, използван точно по този начин доставчика ги улеснява.
И да, конкретно тези тракери не обменят съдържание, а улесняват обмяната. Никой не ги обвинява в "пиратство", а в подпомагане на същото.
Ако конкретните доставчици предложат система за идентифициране и локализиране на всеки клиент на тракера, както и какво точно е обменяно, тракерите ще тръгнат. Но едва ли някой ще иска да ги ползва вече. Явно доставчиците не искат да го правят, причините са повече от я$ни. В такъв случай си носят последствията.
Ghost сега ще отговоря и на теб, просто стана голям поста.
айде последно ме светни имам ли право да направя свободен избор дали да наруша закона или нямам, че нещо не разбрах. после съм напълно готов да понеса последствията от направения ми свободен избор, но чак като в някой закон бъде описано, че е забранено именно това.
не може аз да съм решил да пусна тракер, което не е НИКЪДЕ КОНКРЕТНО дефинирано като престъпно деяние, а после някой да идва да ми затваря офиса, защото използвайки мен, някой друг е престъпил закона!
не ми се измислят поредните примери за логичното не-носене на отговорност на продавача на средството за извършване на престъпление, към ИЗВЪРШВАНЕТО на самото престъпление! правиш ли изобщо разлика между двете неща:
продажба на пистолет - убийство с този пистолет
осигуряване на телефонна връзка - бомбена заплаха, отправена по телефона
заемане на въже за простиране на съседа - удушаването на жената на съседа от съпруга й със същото това въже
поне дай да си изясним какви позиции защитаваме, защото просто не виждам зад какво заставаш
аз заставам зад:
1. незаконосъобразността на действията на боп-а: липса на законова уредба, въз основа на която да бъдат предприети въпросните мерки
2. ясното "признание", че съм наясно, че ощетявам творците, но понеже няма закон, който да ме накара да се страхувам - нищо не ме спира да го правя (морала го оставям за детските приказки)
3. отвращение от лицемерието на боп-а: "знаем, че са виновни потребителите, ама защото са много и не можем да ги хванем - ще гоним доставчиците. в същото време знаем, че доставчиците не са виновни по никой закон, но понеже ни е по-лесно - ще гоним тях"
изложи своите становища по такъв ясен начин, че поне да знаем кой от коя страна на "барикадата" е
Може. Ако МВР има опасения, че той ще продължи да извършва престъпленията, в които е обвинен. В определени случаи дори се ограничава правото му на придвижване [арест], но в случая е очевидно, че не е нужно.
Когато съда излезе с присъда, оправдателна или осъдителна, ощетения, ако някой се чувства такъв има право да обжалва решението на съда или действията на другата страна. Особено пък ако са довели до морални и/или материални загуби.
Тази заплаха обаче, не бива да спира предварителните мерки от МВР. В противен случай рискуваме, при друго, доста по тежко престъпление да имаме още няколко убити, докато съда докаже, че убиеца е виновен.
Да, грешиш, уточних по-горе.
Не е правомерно и това е грешка на МВР. Недомислица, писано [разпореждането] от лаик по материята, не правещ разлика от домейн и торент тракер.
Съдържанието на разпореждането за филтриране е "на достъпа от и до arena.bg", а не само до торент секциите.
Форума няма нищо или съвсем малко общо със съдържанието описано в тракера.
Аз обаче виждам форума, въпреки, че моя доставчик също би трябвало да филтрира arena.bg. Доколкото знам по собствена инициатива.
А и вероятно филтъра вече не е факт, тъй като разпореждането е до 16 Март, 12.00 часа.
Надявам се за 24 часа да не си изпуснал някоя безценна информация, която можеш да прочетеш само и единствено във форума на Arena. МВР ще имат неприятности тогава.
Това не е заяждане, просто се мъча малко да поосвежа разговора.
Да, объркал си се, това е твой навик, аз отговарям винаги, когато имам възможност [физическа].
Ебаси, колко писане се изписа последните няколко дни... Съжалявам за офтопика, ама вместо да преливате от пусто в празно ако бяхте седнали да напишете по една статийка с картинки и напътствия за някои елементарни неща, цена нямаше да имате и всички щяха да са доволни.
филтърът Е налице, защото за разлика от написаното "бла-бла-бла важи от-до", слагането/свалянето на филтър изисква волева намеса. намеса, която ако админите на БТК извършат, кой знае колко тона ***** ще им се стоварят на главите, че, видите ли, МВР казало X, а пък вие правите Y, нищо, че Х важи до еди-коя-си дата. ще чакаме боп-а да каже "свободно", за да отпуснем крак.... всички знаем как стават нещата в тази държава
"красивото" в тази ситуация е, че с всяко свое последващо НЕПРОФЕСИОНАЛНО действие държавните институции настройват хората срещу себе си и стават за смях, вместо първо да се "подковат" откъм закони и професионалисти, а не да се излагат като кифладжии
всеки знае с какъв респект преди време се произнасяха буквичките "БОП", а сега са предмет на подигравки от страна на напикаващи се тийнейджъри. е, не аз или вие сте ги докари до тази загуба на позиция, а те самите
най-смешното би било да се опитват да филтрират достъпа до проксита, миръри и други всякакви способи за достъп.... ето ТОГАВА вече не кокошките, а и божите кравички ще им се смеят
Този спор, воден по този начин е безкраен и безсмислен...
Нека да се опитаме да отхвърлим безспорните от спорните постановки в казуса. Ще се опитам да синтезирам нещата, като се спра на главното и оставя безкрайните нюанси на юристите.
1. Какво е Интернет? Трудно е да се даде определение и едва ли има световно признато такова. Най-общо може да се каже, че това е една комуникационна и информационна среда, без централизирано управление и иерархична подчиненост. Тази среда е променлива както във времето, така и в пространството, като структура, съдържание и технология.
От това произтича следния основополагащ извод - не съществува закон, който да обхваща всички възможни правни последици от използването на тази среда. Очевадно, е че различни закони регламентират различни страни от дейността на индивидите в Интернет пространството и тези закони са съобразени както с международните норми, така и с конкретното за дадена страна законодателство.
2. Какво имаме в конкретния случай? Очевидно и продължаващо във времето престъпление с нарушаване на закона за авторските и сродните му права. Това престъпление е предмет на законодателството и на други страни в света и започват повсеместни мерки за неговото ограничаване. България, като членка на ЕС и страна по много други международни договори не може да остане настрана от този процес, защото е заплашена от сериозни икономически санкции.
3. Кои са участниците в извършването на това пресъпление в конкретния случай? Очевидно не самата технология, а хората които я ползват за незаконни цели - сийдъри, лийчъри и собственици на сървъри, на които се намират торент тракерите. Очевадно е още, че преки извършители са сийдъри и лийчъри, а собствениците на сървъри се явяват помагачи. Също така е безпорен факта, че без наличието на торент тракер извършването на това престъпление с тази технология е невъзможно.
4. Задължено ли е МВР да спре това продължаващо престъпление? Да, задължено е от закона за МВР. Как би могло да бъде спряно, без да се отива в крайности? Като се спре работата на тракерите. В случая то не е задължено да доказва кой е виновника за престъплението, а трябва да предотврати неговото продължаване. Засягат ли се определени права на ползвателите на тези сайтове, които поддържат тракерите? Вероятно да, но ако това не се направи, последиците ще са тежки за цялата държава. Тоест с действията си МВР защитава обществения интерес.
До тук има ли спорни моменти?
@Malone
По точка (1)
Съгласен съм, че МВР може (а и му влиза в задълженията) да извършва арести и други подходящи дейстивя при съмнение, че се извършва престъпление. В случая с арена-бг Софийският Районен Съд постанови, че няма основания за задържането на собственика на въпросния сайт. Това за мен потвърждава тезата за изнудване и шантаж по позволен от закона начин: "имаме подозрение, че се извършва престъпление и ще ви направим проверка, която ще продължи достатъчно дълго, за да ви съсипе бизнеса, ако не направите това, което ние искаме".
Аз протестирам и срещу този вид шантаж.
По точка (2)
Нямам повече въпроси. Приемам, че признаваш, че са налице достатъчно разумни основания за протест срещу ограничаването на конституционни права на потребителите на Интернет услуги.
[color=blue]
<----------ИЗВЪН ТЕМАТА-------
По "П.П."
Покажи къде ми е бил зададен въпрос, на който не съм отговорил. Ако случайно намериш и посочиш такъв случай, се ангажирам да отговоря незабавно или да коментирам защо не съм отговорил.
lupus, радвам се, че така обширно си пояснил долната моя позиция:
приемат ли се нужните нормативни актове, криминализиращи ТОВА конкретно деяние - прекланям глава. дотогава всичко си остава произвол на принципа "правя го, защото ми наредиха, а аз съм силен и мога"
само едно уточнение се налага да направим по твоята т.3 - нека МВР се бори с българските тракери, разпространяващи български или ОФИЦИАЛНО представени в България чуждестранни продукти, и СЛЕД официално отправено от носителя на правата КОНКРЕТНО оплакване и ДОКАЗАНА информация.
ВСИЧКИ останали не-български тракери, както и продукти, които НЕ СА представени от официални представители в България (т.е. които да бъдат управомощени да защитават правата на създателите им зад граница) не следва да бъдат преследвани, филтрирани, затваряни и т.н.
иначе става Welcome to China.....
@Ghost
Да, ако протеста е срещу задържането на собственика на Arena, подкрепям с две ръце. И то не защото е света вода ненапита, а защото задържаните му с нищо не помага на целта на МВР, с нищо. С него или без него, ако тракера работи, обмяната на въпросните обекти е факт. Показването на мускули в случая беше излишно.
Ако защитаваш тази теза, ОК, но ми се струва, че призивите за защита на "торент обществото" са със съвсем друга насоченост.
Ще ти пиша на лични, във връзка с един наш скорошен спор е, да не го подновяваваме отново.
Новини
Форум
Актуално
сървър
Отговор с цитат