За или против евтаназията ?

[hristoslav2]

Всички сте чували за д-р Джак Кеворкян /надявам се/ и за какво го осъди върховният съд на САЩ през 1999 година....лежа 8,5 години в затвора/до 2007г/ и почина на 79 години.

Въпросът е, ако ви дадат диагноза - Терминално болен и дойде моментът да умрете достойно - било то от рак, Алцхаймер, Лу гериг...или изпаднете в кома - тоест не ви остане никакво качество на живот - Какво бихте избрали ??
Да имате право на избор без компромиси /защото според юристите самоубийството не било конституционно право/ ??
Тоест, ако сте съзнателни и рационални, да можете да кажете - Помогнете ми! Стига ми ,аз съм до тук!

Когато един закон е определен като аморален, не е нужно да го спазваме!

Трябва ли ни - Закон за асистирането на самоубийства ?
Наистина ли искате правителството да взема тези решения вместо вас ?
Защо да допускаме сливане на религиозната догма с медицината ?

Или предпочитате сегашното статукво, което е изгодно за някои групи хора - Дръжте смъртта жива, иначе болниците и производителите на лекарства няма да изкарват пари !!

[stenly]

Едва ли има човек който е гледал болен от рак и не би гласувал за евтаназия. Видях как майка ми умира в ръцете ми от рак на панкреаса. Дядо ми пък в момента е в тежка форма на Алцхаймер. Само аз си знам какво ми е! Твърдо за съм за евтаназията.

[kod]

Принципно за, като изключим болести, оказващи влияние на здравия разум като деменция, алцхаймер и подобни.

[hristoslav2]

Принципно за, като изключим болести, оказващи влияние на здравия разум като деменция, алцхаймер и подобни.

Може още в началният стадии да вземеш решение ,чрез нотариално заверена декларация. Може би управляващите трябва да помислят за някаква страница касаеща избора - в здравната книжка ,която всеки да попълне.

[daley]

По принцип ако всеки сам вземе решение за своя живот да. Но се поражда мисълта, че в България някой ще го направи в своя полза - за някой имот ще убие здрав човек. Ако се избегне този вариант (но кой и как ще го направи?), ще е много добре за неизличимо болните и тяхните близки.

[FearMe]

...сегашното статукво ,което е изгодно за някои групи хора - Дръжте смъртта жива ,иначе болниците няма да изкарват пари ??

точно заради това темата е табу, каквото е и глупостта срещу смъртната присъда

иначе съм за правото на личен избор. аман вече от псевдозагриженост от страна на политици, фирми и т.н. сволоч

[Wise]

Абсолютно - против!
Природата си знае работата - не трябва да се правим на богове!
Животът и смъртта не трябва да зависят от нечия воля.

[FearMe]

Абсолютно - против!
Природата си знае работата - не трябва да се правим на богове!
Животът и смъртта не трябва да зависят от нечия воля.

значи лисицата не трябва по своя воля са си прегризва крака, за да се отърве от капана?

[hristoslav2]

Абсолютно - против!
Природата си знае работата - не трябва да се правим на богове!
Животът и смъртта не трябва да зависят от нечия воля.

Хммм....добре щом така искаш. Има логика но тогава не трябва да има лекари ,защото те се месят в природните закони-лекуват хора от болести носещи смърт. Болестите както знаем са нещо естествено.
Значи трябва да оставим нелечимо болните и родените с малформации да умрат ,както са го правили древните спартанци ,индианци ,ескимоси..... Тогава са смятали ,че това е правилното решение. От прагматична гледна точка е така - не лежат на гърба на обществото ,не се грижиш за тях и нямаш разходи...Въпросът е къде са границите на прагматичното и хуманното.....
При един разговор с лекар ,научих че подръжката на живота на един такъв човек ни струва между 5000 и 45000 лева на месец.

[Tommorow]

@hristoslav2 - палавнико пак се заиграваш. Знаеш моето мнение, затова няма да взимам отношение в тази тема, но ти си представи, че със всеки пост тук казвам своето НЕ! Вече имам 9 НЕ-та

[Wise]

Е, хайде сега....
@FearMe- лисицата може да си отхапе крайник, гущерът си къса опашката, но само с една едничка цел-да оживеят!!!
@hristoslav2 - ранените животни лижат раните си или дъвчат някакви треви , но се стараят да оцелеят....
Няма лекар, който лекува и няма лекарство, което излекува! Човешкият организъм се справя с помощта на лекарства,
билки или треволяци, предписани от лекар, шаман или ....просто доказали благотворното си влияние.
Докато човек е жив - трябва да му се поддържа живота. Независимо от цената. Разбира се, че си има и някакви граници.
Но аз съм против насилствено да се отнема живот, независимо по чия воля!

[hristoslav2]

@hristoslav2 - палавнико пак се заиграваш. Знаеш моето мнение, затова няма да взимам отношение в тази тема, но ти си представи, че със всеки пост тук казвам своето НЕ! Вече имам 9 НЕ-та

Tommorow
Познаваш ме добре и знаеш ,че обичам предизвикателствата ти пък ,както винаги обичаш да играеш контра...Просто доразвих логиката на колегата Wise.
Лесно е да кажеш НЕ без да се аргументираш.

Докато човек е жив - трябва да му се поддържа живота. Независимо от цената. Разбира се, че си има и някакви граници.
Но аз съм против насилствено да се отнема живот, независимо по чия воля!

Wise
Ако това е твоят избор-добре, но на този свят има и хора с различно мислене от твоето...
Тук не говорим за насилствено отнемане на живот а за право на избор ,дали да умреш достойно /макар и с чужда помощ/ или да продължиш да агонизираш като някакво нищожество..и другите само да гледат безучастно.
Дай да видим тези граници..

[FearMe]

мисля, че трябва да се уточнят няколко принципа, чрез които изобщо може да се проведе смислена дискусия. най-важният, върху който трябва да постигнем някакво съгласие, е:

има ли човек право на свободна воля?

уточняването на това право ще прехвърли въпроса от религиозна/морализаторска/емоционална основа върху далеч по-смисленото обсъждане на информираността относно състоянието на медицината.

[hristoslav2]

FearMe

Точно това и писах в първият пост.

според юристите самоубийството не било конституционно право ??

Имаме ли правото на избор ,как да приключим живота си ? Аз мисля че да ,но според юристите не е така. Според мен трябва да се промени конституцията/и то не само заради тази дилема/.

[Tommorow]

има ли човек право на свободна воля?
уточняването на това право ще прехвърли въпроса от религиозна/морализаторска/емоционална основа върху далеч по-смисленото обсъждане на информираността относно състоянието на медицината.

Така ще е по-интересно определено. Обаче е обречено. Това няма как да стане...без да се вземат в предвид религиозни/морални/емоционални аспекти, най-малкото според елементарното определение на т.н. свободна воля:

Свободата на волята е философска концепция, според която рационалните субекти могат да контролират своите действия, решения и избор.
Проблемът за наличието и ограниченията на свободата на волята е свързан с концепциите за свободата и причинността. В историята на философията са известни няколко негови решения. Детерминизмът, за разлика от индетерминизма, приема, че събитията в света са причинно детерминирани. В същото време компатибилизмът, за разлика от инкомпатибилизма, допуска, че причинно детерминираният свят е съвместим със свободата на волята. Въпросът за свободата на волята е свързан с религията, етиката и науката. Например, от религиозна гледна точка свободата на волята предполага, че дори всемогъщо божество няма власт над индивидуалната воля. В етиката свободата на волята се свързва с моралната отговорност на индивида за неговите действия. Уикипедия.

Дайте да уточним терминологията.
Що е свободна воля?