Французи подозират ядрен инцидент в ***** или Казахстан
Рутений-106 е изтекъл в края на септември. Няма опасност за хората и природата
С уговорката, че все пак става въпрос за предположение:
...Радиоактивният елемент вероятно изтекъл от място за преработка на ядрено гориво или център за радиоактивна медицина, смята Жан-Марк Пере...
Два абсолютно противоречащи си цитата от визираната статия:
Това е радиоактивен нуклид, който се получава в резултат на разпадането на атоми в ядрен реактор и не се създава по естествен начин.Ами то остава да е паднал метеорит, със състав Рутений, за което разбира се виновни руснаците или казахтанците.От IRSN отхвърлят възможността за инцидент в ядрен реактор, тъй като това би довело до заразяване и с други радионуклиди. От института не допускат и да се е разбил спътник, задвижван с помощта на рутений. Проучване на Международната агенция за атомна енергия (МААЕ) установило, че такъв сателит не е падал на Земята в този период.
получава се в ядрен реактор, но ако теча е от реактор, то ще има и други радионуклеотиди - това се съдържа в двата ти цитата
Къде точно е противоречието ?
От това удебеленото не следва противоречие, а следва, че теча не е от реактор.
Следва още, че не четеш внимателно.
Как според теб би се образувал облак от метални частици, ако не е вследствие на взрив? Това все пак не е газ или течност, а един от най-труднотопимите метали в света.Първоначално публикувано от MitkoS
При това той никак не е лек! Виж къде е Казахстан и къде Европа. Само взрив би го изхвърлил толкова високо в атмосферата, че да се рее над Франция.
И какво се получава на практика? Един твърд, тежък и труднотопим метал "тече" от някъде (медицински център с много рутений???) става на фини частици, способни да летят и се издига високо в атмосферата, за да стигне до Франция. Това как ти звучи?
Този пост е редактиран от Lupus; 10-11-17 в 17:34.
Никъде никой освен теб не е написал "облак от метални частици" !
Може да са били газообразни съединения на този рутений.
Например облак от въглероден двуокис не значи облак от сажди. Или пък облак от сероводород не значи облак от серни частици.
Този пост е редактиран от MitkoS; 10-11-17 в 17:59.
Преди да напишеш следващия си пост по темата отвори някоя Уикипедия и прочети що за метал е това, с какво се свързва, за какво се употребява и т.н.
Това с курсива няма да коментирам, че ще падне голем смех!
Що ?! Коментирай го да се посмеем.
Ама изглежда ще се смеем на теб, щото май си забравил какво е въглероден двуокис. ... Да ти припомня набързо, че хората с дишането също изпускат въглероден двукис и не изпускат сажди.
Що се отнася за рутения, посочи ти документа в който пише, че не може да има газообразни съединения. В уикипедия която ме караш да прочета такова твърдение няма !
Да, там пише (цитат по смисъл) "рутения се намира свързан в руда на платината"
НО:
1. Там не пише, че рутения не може да прави газообразни съединения.
2. И диамантите се копат и са съставени от въглерод, кюмура също, но това не пречи да има газ въглероден двуокис.
Този пост е редактиран от MitkoS; 11-11-17 в 04:41.
въглерод <> въглероден двуокис толкова, колкото водород <> вода
прочее, младежите учат за оксиди, а не са окиси :-P
Чел си по диагонал.
Посочил съм въглеродния друокис, като пример за газообразно съединение на нещо което се копа в твърдо състояние. Нещото е въглерод.
Да обясня ли допълнително защо съм го посочил ?
Как си представяш облак от въглероден двуокис в среда, част от която е и той и не стои там на буци, а е равномерно разпределен?
А ти ми посочи източник, където е описано всичко, което не може да е! Здравия разум е показл, че се описват фактите (неща, случили се) а не какво не може да се случи. Останалото е диагноза.Що се отнася за рутения, посочи ти документа в който пише, че не може да има газообразни съединения. В уикипедия която ме караш да прочета такова твърдение няма !
Да, там пише (цитат по смисъл) "рутения се намира свързан в руда на платината"
Можеш ли да се закълнеш, че предварително си знаел, че не съществува да речем газ рутениев двуокис ? Или пък някакво по-сложно съединение на рутения, но в газообразна форма ?
Можеш ли да се закълнеш, че някъде в специализирана литература пише, че рутения не може да прави газообразни съединения ?
Изхождам от хипотетичния твой отговор "НЕ" на горните въпроси и затова казвам следното:
След като има газ въглероден двуокис, които е съединение на твърдото вещество въглерод, то именно здравия разум казва, че може да има и газообразни СЪЕДИНЕНИЯ(*) на рутения.
(*) Съедиенение като химически термин означава вещество получено като химична реакция на повече от един химични елементи.
... няма сега да пиша и дефиницията на химична реакция
А "буци въглероден двуокис" съм виждал (много пъти) във вид на сух лед, но тия буци съществуват за кратко и бързо преминават в газообразно състояние. Процеса се нарича сублимация, щото не преминава през течно състояние. Ползвал съм много пъти такива буци за да си охладя питието бързо.
Този пост е редактиран от MitkoS; 12-11-17 в 23:28.
А правилния отговор е ДА. В кръга на моите познания липсва информация за такъв газ и за това мога смело да се закълна в това.
Ако някой твърди, че съществува или е описан - нека го докаже. Ти твърдиш ли, че такъв газ съществува?
Не, ти си тоя който твърди нещо, а то е, че изпуснатия рутении в атмосферата не е бил в съединение в газообразно състояние.
Защото както разбрахме (току що го написа)
"В кръга на моите познания липсва информация за такъв газ"
Да ти припомня, че в твоите познания липсва информация, дали малък астероид с формата на бутилка от бира лети в орбита на Венера.
Намеквам, че може да има такъв, а може и да няма такъв, но ти няма как да имаш категоричен отговор вярно ли е или не.
Този пост е редактиран от MitkoS; 12-11-17 в 23:40.
Аз твърдя, че не знам за съществуването на газообразен рутений или за негово газообразно съединение. Ако някой знае нека да посочи източника на това познание. Тогава и аз ще повярвам във факта, че в небето се реят облаци рутений.
Колкото до малкия астероид с формата на бутилка от бира, ще повярвам в него само ако видя безспорно доказателство за съществуването му. Доказването за несъщвуването на куп неща считам за глупост. Това е все едно да доказваш, че си стигнал безкрайността!
Няма как да знаеш всичко Лупус, примера с астероида беше за да се види категоричната невъзможност да знаеш конкретно нещо към днешна дата.
От това че едно нещо не го знаеш, не следва непременно несъществуването на нещото.
Например това че не си чувал за теоремата на Бул значи ли, че няма такава теорема ?
Или пък чувал си, но в момента не знаеш доказателството на теоремата на Бул - значи ли, че тя не е вярна ?
Давам точно този пример, щото доказателството е елементарно и е по силите на десетокласник, въпреки че не се учи в училище.
Новини
Форум
Актуално
сървър
199Одобрявам
Отговор с цитат