италянски инфрачервени радиатори

[justify]

Не е точно така.
Когато има уред КПД се определя според неговото предназначение.
Духалка консумира 2 кв ел.енергия, от които да кажем 1600 вата отиват за реотаните, 400 вата консумира ел. двигателя на вентилатора за преобразуване на ел.енергията в кинетична енергия да кажем за вентилатора и 50 вата топлинни загуби в резултат на механично триене от ел.двигателя на ел.мотора.
При 1600 вата отдадената топлина от духалката, и съобразно съотношението консумирана ел.енерия/отдадена топлинна ще се определи и КПД на уреда.Тук става въпрос за преобразуване на един вид енергия в друг.
При уредите които пренасят един и същи вид енергия, но използват за преноса друг вид енергия има КОП.Дори и там обаче КПД-то на уреда не е 100%.Просто няма такъв уред.
Защото ако да кажем се използва 300 вата ел.енергия за дибиване на 1500 вата топлинна енергия, то не всичките 300 вата отиват точно за преноса, в самия уред има загуби които не отиват за преноса, било поради механично триене и съпротивления, било поради консумация от различни елементи нямащи пряко отношение към преноса, а към контрола на преноса и контрола на самия уред дали функционира правилно.
При климатика например зимата в режим отопление цялата топлина взета от атмосферата да кажем 1500 вата би трябвало да отиде и да се отдаде чрез вътрешното тяло, това обачена практика не става, защото има топлина която се губи още в компресора във външното тяло и се излъчва от него, има топлина която се губи по пътя на преноса(тръбите) има топлина която остава неотдадена и се връща по пътя до компресора където за втори път се губи енергия.
Всичките тези загуби обаче пряко влияещи на КПД на уреда се компенсират от КОП-а, тъй като от 300 разходвани вата за добиване на топлоенергия от атмосферата климатика не пренася и не отдава 300 вата вътре в отопляваното помещение, а да кажем при добити от атмосферата 1500 вата отдава 1200 вата в отопляваното помещение.По тази причина КОП-а/ЕЕР-а включва и КПД на уреда, но доколкото КПД не може да надхвърли 100% при никой уред насоката на изследванията специално в отоплителната техника е към увеличаване на КОП-а на уредите имащи такъв.За другите остава КПД което при уредите с пряко преобразуване е блико до 100%.
Дори и с 300 вата консумирана ел.енергия при инфрачервените отоплителни уреди човешкото тяло да се чувства добре и да му е топло, то това в най добрия случай:
1. Е индивидуално за всеки човек, доколкото на всеки му харесва различна температура и това което е комфортно и приятно топло за едни може да не съвсем приятно за друг.
2.В най-добрия случай може да се говори за относително КПД и тази относителност ще е по отношение на отопляваното човешко тяло, което при 300 вата консумация на инфрачервения отоплител може да се чувства добре, макар и уреда да отдава от консумираните 300 вата само 250 вата, докато при същата консумация от 300 вата на един конвектор и отдавана 295 вата да му е хладно в едно и също помещение.И това ще е защото конвектора отоплява първо околното пространство и едва когато го затопли, затопление въздух започва да топли и човешкото тяло, докато инфрачервения уред пряко с лъчите затопля човешкото тяло, като малко или много го "пържи/пече".Изобщо изкуствено създадени лъчения непроверени в течение на поне 30-50 години е по-добре са се избягват.
То навремето и костното брашно с което хранеха преживните животни беше безвреднно, след това от 1996 до 1999година Английското правителство укриваше случаите на "Луда крава" докато не стана епидемия и починаха над 200 човека.Ева тогава се забрани костното брашно и съзадоха специална болница и фонд за подпомагане и обезщетяване на пострадалите и роднините им.
По тази причина когато за първи път влезнах в инфрачервена сауна се чувствах доста странно, опитах още веднъж и се отказах, предпочитам естествената сауна.
Според мен когато се влиза в такава сауна(ако изобщо се ползва) е задължително ползването на очила предпазващи очите от инфрачервеното излъчване, независимо какво се "пее" по медиите.На тях за рекламата им плащат търговците продаващи тези уреди.Има дори и "учени" правещи поръчкови изследвания докаващи безвредността на инфрачервеното излъчване.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...B0%D0%BD%D0%B5

[badr]

Не е точно така.
Когато има уред КПД се определя според неговото предназначение.
Духалка консумира 2 кв ел.енергия, от които да кажем 1600 вата отиват за реотаните, 400 вата консумира ел. двигателя на вентилатора за преобразуване на ел.енергията в кинетична енергия да кажем за вентилатора и 50 вата топлинни загуби в резултат на механично триене от ел.двигателя на ел.мотора.
При 1600 вата отдадената топлина от духалката, и съобразно съотношението консумирана ел.енерия/отдадена топлинна ще се определи и КПД на уреда.Тук става въпрос за преобразуване на един вид енергия в друг.
При уредите които пренасят един и същи вид енергия, но използват за преноса друг вид енергия има КОП.Дори и там обаче КПД-то на уреда не е 100%.Просто няма такъв уред.

Няма смисъл да обясняваш, нещо което съм обяснил тук подробно преди години.При това обясненията ти са неточни.Един тук се пробваше да ми обяснява как топлинната машина нямала КПД.
Чети внимателно какво съм написъл .
Написъл съм ел.енергия се превръща в друг вид на 100%.Това е фундаментален принцип в физиката.Всички видове енергия могат да се превръщат в топлинна енергия без загуби.
Обратното не е възможно, от там произлиза и втория принцип на ТД.Но никъде не съм визирал превръщане на топлина в друг вид енергия.Ако желаеш ще ти посоча и линк с формулировката на Клаузиус на същият принцип на ТД
Нека вземем примера с твоята духалката 2квт.
Консумира 2000 вата - къде отиват тия два киловата, нали са се в стаята.
Два черпиш от мрежата -два в стаята.Твоето деление на кинетична енергия и топлина е малко измислено.Температурата е точно мярка за кинетичната енергия при газовете, ненапразно се използва зависимостта температура налягане.А мановакуметрите са разграфени по температура.
И накрая никога не съм заявявал, че уред има 100% КПД .
Отоплението с инфрачервени лъчи ми е пределно добре известно, включително закона на Вин за излъчване на аблолютно черното тяло.
Това как се чувства човек е нещо КОРЕННО различно.Той може да се чувства всякак.
Тук си говорим за ефективност на уредите.Тя не се определя от това как се чувства човек.
Мога да се съглася, че инфрачервеното лъчение поради механизма си на пренос, може да накара човек да се чувства затоплен с по-малко енергия, като не се затопля стаята ,а само той.Но към тази постановка е нужен изключителен скептицизъм.
Ти даваш пример с печка лъч и некохерентността на лъчението и.
Ама то само лазерите се водят кохерентни източници.
Лазара(да не се бърка с нашият модератор) загрява локално малка площ.Примери бол.
Това не означва, че е по ефективен като отопление.
Нека вземат предвид обектите, които ще се отопляват и тогава.
А не в единия случай да се топли стаята , а в другия само човека.
Сравнения се правят при един същи обект на въздействие.

[ror]

Тук си говорим за ефективност на уредите.Тя не се определя от това как се чувства човек.
Мога да се съглася, че инфрачервеното лъчение поради механизма си на пренос, може да накара човек да се чувства затоплен с по-малко енергия, като не се затопля стаята ,а само той.

еврика, откри топлата вода. И не само човека се затопля а и предметите и стаята (стени , предмети). По-високата ефективност от други отоплителни уреди идва от това, че се избягва индиректното затопляне чрез пренос по въздука (конвекторно отоплени-климатици, радиатори, духалки и т.н.), където има доста загуби. Чрез инфрачервено отопление се загряват обектите, които имат нужда а последен се загрява въздуха, който има най-малко нужда от това както е при масовите видове отопление. От там идва и по-голямата ефективност от и за целите на даден отоплителен уред. Без посредници е по-добре нали.

И естествено, че дадена енергия не се губи а се превръща в друга на 100%, г-н Професоре.

[estqwerty]

колко вата инфрачервена мощност ще са нужни за 18м2 стая без изолация с пвц - юг?
и нещо по тънко като цена от 200 лева намерихте ли ?

[badr]

еврика, откри топлата вода. И не само човека се затопля а и предметите и стаята (стени , предмети). По-високата ефективност от други отоплителни уреди идва от това, че се избягва индиректното затопляне чрез пренос по въздука (конвекторно отоплени-климатици, радиатори, духалки и т.н.), където има доста загуби. Чрез инфрачервено отопление се загряват обектите, които имат нужда а последен се загрява въздуха, който има най-малко нужда от това както е при масовите видове отопление. От там идва и по-голямата ефективност от и за целите на даден отоплителен уред. Без посредници е по-добре нали.

И естествено, че дадена енергия не се губи а се превръща в друга на 100%, г-н Професоре.

Обект на отоплението и климатизацията са помещенията, а не само човека.Не знам какво откриваш, но го откриваш твърде зле.При един и същ обект инфрачервеното ти отопление е в пъти по-неикономично.

И естествено, че дадена енергия не се губи а се превръща в друга на 100%, г-н Професоре.

За теб може да е естествено, но не е вярно.Топлинната енергия не може да се превърне в друг вид на 100%.
За това професорите ги слушайте, а не философсвайте насреща им.

[ror]

Обект на отоплението и климатизацията са помещенията, а не само човека.Не знам какво откриваш, но го откриваш твърде зле.При един и същ обект инфрачервеното ти отопление е в пъти по-неикономично. За теб може да е естествено, но не е вярно.Топлинната енергия не може да се превърне в друг вид на 100%.
За това професорите ги слушайте, а не философсвайте насреща им.

абе ти си бил много дребнав човек, кой ти говори за топлинна енергия или ги вадиш некви несвързани твърдения от ръкава като фокусник, само е така да се спори нещо. Един като тебе професор-инжинер ми прави вертикалната разводка с медни тръби като ми ги беше залепил с Поксипол. Е тва сте вие, само дрънкане и пълна практическа некомпетентност! Ае приключих с тая тема.

[estqwerty]

момчета не се карайте , дайте да решим реален случай и така ще се изясни дали ще са ефективни гореспоменатите радиатори.

не ми пука ще светили докато топли или не - стига да топли.

сега спорите дали първо ще стопли човек-предмети-въздух или въздух-предмети-човек !

[ops5]

[bobivg]

Еха…. колко е готино да видиш как се ражда специалист в отоплението от прочетени две-три брошурки. Безценно е как довчерашния зарзаватчия днес е готов да спори с всеки специалист и да защити напредналите норвежки технологии, създали радиатора мечта (точно като за него) да харчи и топли колкото климатик, но да няма неговите недостатъци.
п.п. е все пак и той има един недостатък, че икономичността му е с неразбираем произход и недоказана, освен за тези които го продават и за малцината които много силно вярват в съществуването му.

[ror]

ехаа.., още един чугунен радиатор Ти да не си от същите специалисти дето лепат медни тръби с Поксипол хаха. И за да говорим с факти, това е инж. Кленов от Самоков, инсталатор на Газкомфорт. А на бас, че ако си сравним дипломите, ти ще се окажеш зарзаватчия
_________________________________________________[color=red]слети поредни публикации на: [time]1306674268[/time]_________________________________________________

едно изследване, не ми се вижда поръчково, което личи от точка 5.5 и 6. Не защитавам който и да е вид отопление.
http://rorbg.hit.bg/ForschungsberichtIR.pdf

[bobivg]

ror, ясно е, че с теб не може да се изчезне на глава, но кажи все пак според теб 3kW отоплителна мощност от чугунени радиатори с колко киловата ел. мощност се замества при лъчисто отопление и при климатик?
Би трябвало по твоята логика ел. мощност да е една и съща, защото са еднакво икономични според теб. Така ли е? Светни ни по въпроса, какво казват норвежците, ако обичаш.

[ror]

е не знам аз не ги разбирам, да не съм специалист . Дал съм линк с иследване, ама е на немски. Пак ти казвам, не го рекламирам това отопление а търся отговорите. И аз не очаквам да е по-евтино с климатик, Но цената на хубав климатик е солена, има много електроника за разваляне, под 0С* не ми се вижда сигурно отопление, не ми харесва начина на отопление -духането и т.н. Затова искам да го сравнявам с термопомпа въздух-вода с конвектори, а там нещата стават още по-солени.

За да ми разбереш идеята, ще тим дам прим с автомобил. Значи, ако си купиш електромобил, ще ти струва 2лв/100км ама трябва да се бръкнеш 60 бона и то за малогабаритка, ако си купиш нещо за 5000лв може да имаш и 25лв/100км. При първото нямаш никакви разходи за поддръжка а при второто ще се скъсаш. Сега разбрали ме? Ако е нужно да давам още примери.

[badr]

Изследването, което си посочил е за сравнение м/у отопление на газ и инфрачервено.
Няма как, за десети път сигурно го пиша, отоплението с пряко преобразуване да надвиши 100% или киловат от мрежата - киловат в стаята.
При климатик - за киловата от мрежата ПРЕНАСЯ от външната среда в стаята 4-5квт.
Или 400-500% ефективност.
Няма как едното да е съпоставимо с другото.

[ror]

Няма как, за десети път сигурно го пиша, отоплението с пряко преобразуване да надвиши 100%

е аз не падам от марс, тва го знам даже и аз. По-голямата ефективност идва може би от директното загряване на телата а не както при конвенционалното конвекторно ел. отопление индиректно чрез въздуха. Ако излиза като цена за отопление като конвенционален газов котел, мисля че си струва, защото е по-евтино оборудване, няма поддръжка и експлоатационният срок е по-дълъг. М/у другото, СОР при климатиците се дава при +8С*, както знаеш.

[Kasap]

Последното твърдение е невярно, както и голяма част от предните. Нека, някой потребител на IR-радиатори, се похвали... колко е доволен от употребата им. Ако намерим такъв, дето да ги сравни и с клими, би било чудестно!