Отдавна не сме коментирали църкви и религии

[FearMe]

не знам дали мен визираш, но аз не съм с набит соц.материализъм, защото не съм имал съмнителното удоволствие да уча в университет по онова време поради недостатъчно ранно ЕГН

моят материализъм си е чист практически капиталистически научен реализъм, подкован от научния скептицизъм, довел до откритието на електричеството, а не на горящите храсти, до изстрелването нагоре на спътници, а не на молитви, до взривовете в ЦЕРН, а не в Палмира

левият ми уклон идва от вроденото предпочитание хората да си помагат, а не homo homini lupus est ( ), както и че според мен справедливостта е за предпочитане пред закона на джунглата

нищичко, ама нищичко през живота ми не ме е накарало дори за секунда да се съмнявам в науката, която, нарастне ли обемът знания, не се свени да си признае, че е сбъркала, докато в религиозната догматика е заложена презумпцията за непогрешимост, което ми идва в повече, след като всички знаем, че дядо боже върху облаците няма, че като копаме надолу Ад няма, че за появата на мъж трябват Х и У хромозоми, а не "решение на Шефа"

убежденията ми са МНОООГО далеч от клишираните обвинения "ти си соц, промит мозък" и "защото не ти се е случвало еди-какво-си"

какво му е елементарното на материализма? че отказва да приеме на доверие "космическото съзнание, което обитава етера" ?

[MitkoS]

(ПП. Към Лупус) Кат си прогледнал така успешно както загатваш, то що бягаш от описанание на глагола "възкръсвам" ?

ПП.
За протокола:
Относно материализма - от няколко месеца се уча да свиря на пиано.
На тия години - доста усилия трябва да се полагат за елементарни мелодии.
А щом полагаш усилия за нещо което няма практическа стойност, то си далеч от "елементарния материализъм", поне що се отнася до тези конкретни усилия.

По-интересни за изследване за връзката с материализма са онези, които му дръпват една молитва, след което надигат чашката и лъжицата, за да се напукат до козирката с ядене и пиене. При това в молитвите им има такова съдържание "благодаря за храната, утре ако може нека пак ... нека пак да се отдам на материалното".
... сега се сещам, че на пловдивския поп му викаха "дедо ролекс", що ли ?

[Kasap]

нищичко, ама нищичко през живота ми не ме е накарало дори за секунда да се съмнявам в науката, която, нарастне ли обемът знания, не се свени да си признае, че е сбъркала,

Имам един проблем с някои от логическите ви постановки.
Ако научната парадигма, може да греши, то каква е гаранцията че днешната е вярна? И какво отличава вярата в здравия разум /или каквото там/ от вярата в Бог? В случая имаме неразрешим спор между две фанатизирани групи, с противоположни разбирания и несъвместими възприятия.
Ако науката може да греши, а религията не... то правото е на страната на религията.
Или пък за верността на дадено твърдение, ще трябва да се обърнем към статистиката:
Пример: 80% от населението на планетата, смятат че тя е кръгла.
Пример: 80% от популацията, вярват в съществуването на Бог.

Вярно е само това, в което вярва мнозинството. Всичко останало са дисидентски спекулации.

[Lupus]

.......
какво му е елементарното на материализма? че отказва да приеме на доверие "космическото съзнание, което обитава етера" ?

ОК! Нека изходим от позициите на "научния материализъм". Колко форми на материята познаваш и признаваш?

[MitkoS]

ОК! Нека изходим от позициите на "научния материализъм". Колко форми на материята познаваш и признаваш?

ОК!
Но нека преди това изясним един друг въпрос - ти приемаш наличието само на православния бог, или пък наличието на ислямския бог, или наличието на будисткия бог, и т.н. ?
Или приемаш наличието на някакъв абстрактен бог ?

Този въпрос е важен в следния смисъл:
Ако ти успееш да докажеш наличието на локацията на бог, то кой бог се е настанил там ?
Доказвайки някаква форма на материя където се намира бог, ти влизаш в моментален спор не с атеистите (!), а с всичките други вярващи в монотеистични религии с единствен бог - всеки от тях може да каже "моя бог е единствен, всичко друго са ереси" ... , което всъщност местните православни го казаха.

По-нагоре Kasap каза по смисъл "тия които са повече, те определят правилата".
Със сигурност, православните са по-малко от католиците, които са по-малко от мусулманите, които са по-малко от будистите и таоистите (или както там се казват религиите на китайците и индийците).
Е как така православните които са най-малко като бройка, самонадеяно обявиха другите за еретици ?!

[Kasap]

Спора в темата е между религиозни и атеисти - тоест, между две групи вярващи. Невярващите са неутрални в тази дискусия. Нека не променяме правилата, конкретизирайки за кой точно бог става дума и за коя точно доктрина и секта. Как ще го наречеш - Свети дух, Брахман или Колективното несъзнавано, няма никакво значение...

[Lupus]

ОК!

Или приемаш наличието на някакъв абстрактен бог ?

Спора в темата е между религиозни и атеисти - тоест, между две групи вярващи. Невярващите са неутрални в тази дискусия. Нека не променяме правилата, конкретизирайки за кой точно бог става дума и за коя точно доктрина и секта. Как ще го наречеш - Свети дух, Брахман или Колективното несъзнавано, няма никакво значение...

Приеми отговора на Kasap и за мой отговор, за да не се повтаряме.

[MitkoS]

Не мога да приема отговора на Kasap за твой отговор по две причини:
1. Той трябва да уточни "какво е невярващ", а дотогава това което е написал не е отговор за нищо
2. Предполагам си православен, което според твоите пастири означава, че Kasap е еретик, тъй като той е загатвал че не е православен. ... Ако съм ви объркал религиите, ви се извинявам и на двамата

ПП.
Аз години наред се възприемах като невярващ и на разни религиозни поздрави отговарях с "честит ви празник".
В днешно време възгледите ми са обсолютно същите като преди 20 години.
С тази разлика, че заради нарастващия стремеж на бпц да се меша в обществения живот на всички и в частност в моя живот, то аз съм по-остър към нейните изяви - преди не съм намирал заплаха в религиите, а сега намирам такава и съответно съм готов да противодействам ... къде с думи, къде с дела.

[Kasap]

1. Той трябва да уточни "какво е невярващ", а дотогава това което е написал не е отговор за нищо

Неутрална позиция, относно съществуването на Бог. За разлика от атеизма, който е вяра в несъществуването. Впрочем, говорейки за доказателства... и двете твърдения са непроверими, като негативното е значително по-трудно доказуемо /поради съвсем тривиални причини/.

[MitkoS]

Невярващ означава "НЕ"+"Вярвам"
Какви са тия твои неутрални позиции ?!

Не знам що си мислиш, че има разлика, па негативна, па неутрална !
"НЕ"+"Вярвам" = "Невярващ"
Ако има някаква разлика, то тя е в отношението към агресивността на религиите да се разпростират навън - атеистите са по-нетърпими, а аз лично мисля че няколко пъти обясних за произхода на моята нетърпимост !

-------------------------------------
Топ 5 на нещата, за които най-често съжаляват хората преди смъртта

1. Иска ми се да бях имал/а смелостта да живея живота си така, както аз го разбирам, не както другите очакваха от мен ...
2. Иска ми се да не бях работил/а толкова много ...
3. Иска ми се да бях имал/а смелостта да изразя чувствата си ...
4. Иска ми се да бях останал във връзка с приятелите си ...
5. Иска ми се да си бях позволил/а да съм щастлив ...

E ?
Що го няма бог измежду тия 5 ?
Аааа, сетих се !
На умиращите атеисти не им пука за бог, а умиращите религиозни са му отдали чест навреме.

[Kasap]

Аз не знам, ти защо не правиш разлика между "не вярвам, че..." и "вярвам, че не..".
Всъщност се досещам - ще се наложи да се признаеш за вярващ.

[Lupus]

ОК!

Или приемаш наличието на някакъв абстрактен бог ?

Спора в темата е между религиозни и атеисти - тоест, между две групи вярващи. ................... Нека не променяме правилата, конкретизирайки за кой точно бог става дума и за коя точно доктрина и секта. Как ще го наречеш - Свети дух, Брахман или Колективното несъзнавано, няма никакво значение...

Приеми отговора на Kasap и за мой отговор, за да не се повтаряме.
Махнах изречението за невярващите. Така постановката устройва ли те?
Въпроса ми обаче остава да виси без отговор:
Колко форми на материята познаваш и признаваш?

[MitkoS]

Аз не знам, ти защо не правиш разлика между "не вярвам, че..." и "вярвам, че не..".
Всъщност се досещам - ще се наложи да се признаеш за вярващ.

Това какво се досещаш си е твоя работа.
Но когато се досещаш аз какво мисля, вече си е манипулация и внушение.
И изобщо, нещо много ти е разхвърляна нишката. Аз за разлика от теб не съм толкова досетлив какво имаш предвид във всеки твой пост, та карай го малко по-простичко и с повече изречения - като за недосетливи невярващи.
Виж например аз колко по-добре от теб си описвам мислите и разсъжденията - бавно и напоително, така че да няма двусмислици и да няма капка съмнение какво точно искам да кажа.
Да вземем твоето изречение към мен
"Аз не знам, ти защо не правиш разлика между "не вярвам, че..." и "вярвам, че не.."."
Не разбирам какво ме питаш, честно. За мен глагол "вярвам" не съществува, освен когато го ползвам за да опиша ЧУЖДИ действия, а не мои. (глагол<-->действие).
Аз не извършвам такова действие "вярвам".
Така че, от моя гледна точка въпроса ти е неразбираем.
Прилича не нещо като от математическата логика
НЕ(А) = (НЕ А)
и толкоз

Ако аз те питам
"ти от кои си - от тия които не вярват в бог или от тия които казват, че бог има синя кожа ?"
сигурно ще кажеш "въпроса е куц и няма отговор"


Пандемията чука на вратата.
Утре като обявят карантина, а след това вдругиден като вдигнете температура къде ще отидете - в църквата или в болницата ?

[Kasap]

Утре като обявят карантина, а след това вдругиден като вдигнете температура къде ще отидете - в църквата или в болницата ?

Не разбирам смисъла на въпроса. Какво значение има, ако и двете съществуват по Божията воля?
Но верния отговор е - първо в болницата, а после и в църквата...

[MitkoS]

В болницата са хора на науката, мислиш ли че определят съществуването си и работа си като "по божия воля" ?!
Повечето доктори директно ще те обявят за нахалник.
Аз също ще те обявя за нахалник ако ми твърдиш в лицето, че живота ми се определя от някакви твои мисли и фантазии.