Jack, с астрономия не, но с генно инженерсво явно да... :
“21Тогава Господ Бог даде на човека дълбок сън и когато той заспа, взе едно от ребрата му и запълни мястото му с плът. 22И Господ Бог създаде жената от реброто, което взе от човека, и я заведе при човека. 23И човекът каза: „Тази вече е кост от костите ми и плът от плътта ми; тя ще се нарича жена, защото е взета от мъжа.”
А-аа... няма какво да се оплаквате! От едно ребро - толкова!
При това без мозък!Първоначално публикувано от Kasap
А-аа... няма какво да се оплаквате! От едно ребро - толкова!
Първо - църквата/църквите не са институции. Те са нещо като НПО, или пък клуб по интереси. Но така или иначе НЕ СА ИНСТИТУЦИИ, защото НИТО ПО ЗАКОН, НИТО ПО ВЪЗПРИЕМАНЕ, ТЕ НЯМАТ ЗАКОНОВО ВЛИЯНИЕ върху всички индивиди каквото законово влияние е част от дефиницията за институция.
Това твоето е все едно да кажеш "футболен клуб Левски е институция".
Второ - тези твои така наречени "всички средства" са противоконституционни. Със своите действия и средства, бпц успява да променя и подменя държавни решения, а това е нещо което и е забранено в Конституцията.
Единствената причина това да се случва е наличието на суеверен министър-председател с малки меки топки като овчи барабонки.
ПП.
В костите има костен мозък
Този пост е редактиран от MitkoS; 22-02-20 в 16:34.
Ребрата са изключение, което донякъде обяснява избора на суровини. Май Лупос това имаше предвид...
Джордано Бруно бил запален астроном...
Този пост е редактиран от Kasap; 22-02-20 в 17:49.
Бедата е че ти нищо си схванал.Няма нужда да вярваш, църквата е била права.Именно слънцето обикаля около земята.И да земята е център на вселената за всеки човек.(или не схвана сарказма ми, или съм бил малко неясен)
нали и аз това казвам: ако великите учени не бяха оспорили църковната догматика, още щяхме да вярваме, че земята е център на вселената, защото църквата казва така и който вдигне очи към небето и започне да картографира движенията на небесните тела, е директно за скарата
Това казва науката физика.В случая ти се уповаваш на величието на учени сиреч авторитети и даже не се замисляш, че науката е на противоположното мнение.При това мнение изградено върху наблюдение, тоест абсолютно неоспоримо и категорично.
ъъъъ, я пак?
коя точно наука е доказала, че слънцето обикаля около земята, която е център на вселената?
Триста пъти ли трябва да ти го повторя.Науката физика е доказала, че слънцето обикаля земята.
Това че ти на голя вяра си вярваш в обратното говори ,че си имаш твои заблуждения и детински си дълбоко убеден в тях.
Излез сутрин и виж къде изгрява и къде залязва слънцето.
И накрая да ти подскажа, защото подозирам , че си шокиран.В науката физика всяко движение се описва с метрика спрямо отправната точка.
Всеки един човек е наблюдател намиращ се на земята.
За всеки наблюдател намиращ се на земята именно очите му са координатно начало в отправната система.Все ки наблюдател намиращ се на земята наблюдава, че слънцето, а и другите небесни тела се въртят около земята.
Хелиоцентричния модел е просто удобен за някои изчисления.Например орбитите на планетите биха били сложни криви в геоцентричния модел, а са прости елипси в хелиоцентричния.
За да вижда обаче някой, че земята обикаля около слънцето, трябва този някой да се намира на самото слънце.
Това го твърди някой си Айнщайн.И ето след като ти посочвам авторитет в науката, ти от днес нататък ще знаеш това.
Проблем се явява, че ти не вярваш на наблюдения, а те е напълно недопустимо да се оспорват в точните науки.Вярваш на разни средношколски наивни представи за наука. .
Има известна логика в горното твърдение. Ако движението е относителен аспект, то как се движи един обект, се определя единствено от отправната точка, която от своя страна е субективна. Пък и повечето от нас смятат, че света се върти около тях.
Тъй то ама феар му трудно да асемилира логиката от по горе, че на два пъти му я обясняват вече
Трудното за асимилиране е начина по който е представена тая логика.Тъй то ама феар му трудно да асемилира логиката от по горе, че на два пъти му я обясняват вече
Физиката не казва такова нещо, Айнщайн също не казва такова нещо.
Но вероятно Дъннинг-Крюгер го казват.
Избора на отправна точка и нейната смяна, като математически проблем е дефиниран 200-300 година преди Айнщайн и още тогава е добре изчоплен и изяснен от тогавашните френски и немски математици.
Канонизирането и нормализирането на матрици в линейната алгебра, както канонизирането и нормализирането на уравненията на кривите от втора степен в аналитичната геометрия, са точно смяна на координатната система и нейния център. Тия две науки - линейна алгебра и аналитична геометрия - се изучават от студентите в първи курс във всеки университет за точни или технически науки.
Повтарям - това е добре изучено много преди Айнщайн. Относителноста като понятие в контекста на Айнщайн е понятие свързано с феномените около скоростта на светлината+времето+гравитацията, а не с това, че центъра на координатната система (и нейния базис) е нещо относително.
В този му вид, поста на badr е тотална глупост и както казах по-горе - този пост е суперточен пример за синдрома на Дънинг-Крюгер който в кратка форма гласи следното
"чел-нечедочел, разбрал-недоразбрал, но се изказва тежко"
--------------------
Някои знаят, други не знаят:
Завършил съм математика в СУ, имам 40-50 изпита по висша математика със среден успех над 5:50.
Ще продължа дускусията с badr, само ако той декларира, че е завършил университетска физика, или нещо друго, което е изисквало няколко дисциплини от университетската физика.
Нямам нищо против да чета аргументи за чужди религиозни възгледи, но не и когато са представяни като част от науката физика, или която и да е друга точна наука.
Този пост е редактиран от MitkoS; 22-02-20 в 22:13.
Ама как да се получи дискусия сега, като хората пък не щат да четат за физика, представена като религиозни възгледи..?
Проблема ти е другаде - аз физиката я представям за физика и математиката за математика. Това кой какво разпознава във физиката и математиката е въпрос изключително на неговото мислене (вместо "мислене" първоначално бях написал "вяра", но го изтрих, че всъщност е обидно ... от моя гледна точка)
---------------
А случайно да забелязваш, че християните не могат да обяснят НА СЪВРЕМЕНЕН БЪЛГАРСКИ ЕЗИК, какво значи глагола "въдкръсвам".
А дори и на несъвремен май не могат !
Този пост е редактиран от MitkoS; 22-02-20 в 22:59.
Честно казано, очаквах че ще имаш по-голям проблем с Божествената рекурсия в християнството.
Другото са дребни задявки...
Това добре обяснява буквализма и склонността ти към формална логика. За съжаление не ти позволява да видиш тънката ирония в постовете на badr!
Новини
Форум
Актуално
сървър
551Одобрявам
Отговор с цитат