" наблюдавани и възпроизвеждани в реалния свят?"
Какво значи наблюдавани? Чрез сетивата си? Вярваш ли на сетивата си? Те определят за материално всяка съвкупност от атоми, които всъщност са по-скоро вакум, където елементарните частици заемат нищожна част от обема....
Ами дай да видим по принцип дали ставаш за това или не като отговориш на следните въпроси:Първоначално публикувано от FearMe
1. Съществува ли духовното в природата и човека или всичко е само материално, което може да се опише от физичните закони?
2. Ако отговора ти на първия въпрос е положителен, неразривна ли е връзката между духа и веществения свят?
3. Какво е познанието ни за света? Проява на духа или на материята?
иво и lupus, оказва се, че е неизбежно да се зададе въпросът "що е то духовен свят и съществува ли той извън твоята представа за него?"
ако да, значи той е квантифируем, подлежащ на наблюдение и дефиниране
ако не, значи той е само в теб и тук вече на позицията на вярващите започва да й се клатят краката, защото как можеш да твърди, че нещо го има, ако то изчезва с твоето изчезване
познанието за света е вербализацията на факти, които сме започнали да разбираме
знанието и информацията съществуват извън нас
думата "духовен" идва от "дух"
що е то "дух"?
-----------------
джак, поредното арогантно изказване, на което доста се чудех дали да отговарям...
макар да си религиозен, дълбоко се съмнявам да си чел Тома Аквински
аз съм
твоята теистична аргументация прилича на неговата, само дето е закъсняла с няколкостотин години и е смехотворна в среда, в която хората са далеч по-образовани и мислещи от преди
дори само да вземем изказването "храмовете са пълни с бивши атеисти"
първо, това далеч не е вярно
второ, стадионите са далеч по-пълни на концерти на азис, от което би следвало да заключим, че трансджендърната чалга е по-значим социално-културен фономен от християнството
масовостта на едно вътрешно убеждение не го прави истина, ако не ме разбираш какво искам да кажа...
---------------------
tommorow, това в кавичките не означава аз или ти да го видим с очите си, а въпросното събитие неизменно да оставя еднаква следа в реалността при настъпването си
нещо, което за съжаление не може да се твърди за божествената проява, особено напоследък
едно време слънцето спирало своя ход насред пладне, храсти се запалвали и гласове са тътнели от небесата, хора от цели градове бивали превръщани в солни статуи...
сега йок
вътрешното ми убеждение винаги е било, че когато голям обем факти започват да се подреждат в някаква картинка, е глупаво да я отдадеш на случайността
колкото повече започва да знае колективното "аз" на човечеството, толкова повече се стеснява арената, на която "бог" да си афишира присъствието
нали се сещаш за "лицето на марс", което се оказа светлосянка?
Зададох конкретни въпроси, на които очаквам да получа конкретни и аргументирани отговори, а не демагогия и езуитщина в стил "Миткос". Всеки средно интелигентен човек разбира какво е човешкия дух в неговия широк смисъл - най общо казано всичко свързано с нематериалната сфера в заобикалящия ни свят. Няма как да видиш самия дух, защото той е просто понятие. Ти виждаш неговите проявления - мисълта, знанията, информацията, изкуствата и още куп други неща. Да, той според моите разбирания е дефинируем, познаваем и в някои конкретни негови прояви - измерим. Ако очакваш дефиниция като за материален обект едва ли ще срещнеш такава.
Така че ако имаш конкретен отговор на конкретните ми въпроси - дай го. Ако не ще приема, че отговорът ти е отрицателен, което също е отговор, както отрицателния резултат в науката се приема също за резултат и разговора по темата за мен ще е приключен.
lupus, включих ника ти като добавка към поста, защото ти беше писал между началото и края на писането на моя пост
започвам едно по едно
първо, абсурдно е да се пита дали "ставам за религия или не". ако питаш по същия начин, по който би попитал "ставаш ли за баскетболист или не", значи контекстът на въпроса ти е "висок ли си над 2 метра и в добра физическа форма ли си?"
изобщо не зависи от моята вяра и желание да стана баскетболист, а от квантифируеми показатели
коя е тази характеристика, чието количество или размер да определя дали ставам за религиозен човек?
задължително такава трябва да съществува и да подлежи на промяна (количествена или качествена), след като има невярващи станали вярващи
второ, пределно си наясно, че аргументиран отговор дали съществува или не духовно... "нещо" в природата, е абсурдно да се даде, защото след като нямаме ясна и категорична дефиниция, след като не можем да измерим даден обект, то е некоректно да приемем по презумпция, че той съществува
интелигентен човек си, затова ще разбереш пред-поставките и налагащите се след тях въпроси:
пред-поставка: човек има дух, който не подлежи на описание, защото е нематериален и духовен
въпроси: животните имат ли дух?
дух = съзнание?
дух = интелект?
дух = самоопределение?
дух = живот?
ако да, растенията имат ли дух? а бактериите?
а вирусите!!!? (надявам се знаеш какъв е статутът на вируса по отношение на характеристиката "живот")
тук вече опираме до вътрешно убеждение, тъй като наблюденията са невъзможни
наблюдението цели получаване на информация от материален/енергиен обект
след като нямаме обект, значи нямаме априори възможност да получим информация за него
трето (отговор на въпроса ти относно второто)
тъй като аз оперирам само с факти, а не догадки и становища, които да приема за реални, СПОРЕД МЕН концепцията за "духовност" означава само и единствено субективна интерпретация на субективно световъзприятие
и тъй като е субективно, а не обективно, то то съществува само в конкретния индивид и не следва да се разпростира като обективно върху останалата част на света
четвърто, на въпроса за знанието вече отговорих:
тук "духовността" няма никакво значение, защото знанието е информацияпознанието за света е вербализацията на факти, които сме започнали да разбираме
знанието и информацията съществуват извън нас
информацията е присъща на обекта, защото описва неговите характеристики
това най-добре е описано в теоретичната физика и мисля, че ти си един от малкото тук (особено в тази тема), който може да разбере концепцията, без да я свеждам до ниво втори клас...
P.S.N.B. сега препрочетох частта със средно интелигентния човек и нематериалната сфера
ако под нематериална сфера разбираш енергията, то следователно "бог" е измерим и се налага да ми го покажеш, и ако съществува, то доказателствата са възможни
ако под нематериална сфера разбираш нещо извън дуализма "материя-енергия", с което ти си запознат, а целият свят и научната общност не е, то те уверявам, че нобеловата награда е твоя на секундата
ОК! Разбрах ти философията - груб материализъм! Съществува само това, което можем да видим, пипнем или измерим с някакъв уред или сензор. Типичния начин на мислене на "човека-консуматор". Няколко дребни уточнения:
1. Няма дуализъм "материя-енергия" В материалния свят всичко е материя. Има дуализъм "вещество-енергия".
2.3. Няма как с физични методи да измериш и дефинираш проявления на духа! Изкуствата например са проявления на духа. С какво обаче ще измериш качествата на една картина или една симфония? С цвета на боите или с честотата на звуковите колебания?пред-поставка: човек има дух, който не подлежи на описание, защото е нематериален и духовен - Напротив - подлежи на частично описание чрез неговите проявления!
въпроси: животните имат ли дух? Вероятно да, но нашия духовен контакт с тях е на твърде ниско ниво
дух = съзнание? Съзнанието е част от духа, негово основно проявление.
дух = интелект? Само в някаква степен. Зависи от начина ни за разбиране на понятието "интелект".
дух = самоопределение? Вероятно да, но не разполагаме с достатъчно информация, поради липсата на комуникация с другите форми на живот.
дух = живот? ДА!
ако да, растенията имат ли дух? а бактериите? Не разполагаме с достатъчно информация, поради липсата на комуникация с другите форми на живот.
а вирусите!!!? (надявам се знаеш какъв е статутът на вируса по отношение на характеристиката "живот")
За бактериите и вирусите като низши форми на живот - едва ли...
прекалено много "не знам", "вероятно" и "едва ли" за моя вкус
освен това вирусът не е живот, а нещо гранично съгласно съвременната дефиниция
и по какъв начин градираш нисша и висша форма? къде е границата между наличието на "дух" и отсъствието му? съгласно твоята интерпретация?
негрите не са били считани за хора... жените са били смятани за полухора.... ние ли сме по-прави или те, които са били далеч по-релиозни, но по-малко просветени от хората на 21 век
----------------
що се отнася до изкуството, ти кое намираш за по-висша негова форма: рембранд или пикасо?
а кучето, което също има дух (според теб) кое би предпочело, след като изкуството е духовна форма на изява, а кучето има дух?
----------------
що се отнася до консумеризма, това е крайно плоско съждение, защото материализмът не е пред-поставка за консумеризъм, нито обратното
ако си прав, в сащ не би следвало да има религиозни хора, а там са се концентрирали най-много дебили-креационисти и т.н.
прочее, и ти ли смяташ, че господ е създал динозаврите преди 5-6000 години и ги е оставил да еволюират на воля, след което им теглил чертата?
съчетай научното си образование и битие с религиозните си разбирания?
последно ти религиозен ли си или духовно просветлен?
за да знам на каква плоскост да водим диспута...
Нивото на разговор пак слезе под критичното, на което бих го водил! Опитите да се смесват и противопоставят духовното и материалното са само признак на елементарно мислене. Опитите по някакъв начин да се противопоставя науката на вярата е още по-наивистичен подход. Религиозен в смисъла на понятието, което ти влагш в него не съм. Защото:
1. Вярата е състояние и свойство на духа.
2. Религията е идеологическа и философска конструкция
3. Църквата е институция, която много държи да стои на наднационално и наддържавно ниво.
Аз се считам просто за мислещ човек. И нека не се налага да доказвам тук парадокса "Колкото повече знаеш, толкова повече не знаеш" за да обосновавам това:
Ако започна да го правя вероятно ще ти прозвучи обидно.прекалено много "не знам", "вероятно" и "едва ли" за моя вкус
Да припомня на уважаемите съфорумци, че психиатрите и психолозите имат едно понятие което звучи горе-долу така:
"изградил си е свой собствен свят"
ПП.
"... и си живее в него"
нито смесвам, нито противопоставям
просто искам да се дефинира ясно една категория, която се ползва изключително лесно ("дух"), без да има еднозначен и неподлежащ на тълкувание смисъл
освен това искам да припомня, че заглавието на темата е "... и религии"
намирам за крайно некоректно религиозните да се припознават като духовно просветлени, а духовно просветлените да отричат да са религиозни, като и двете групи да настояват, че притежават монопол върху духа
освен това искам да припомня, че социалната свобода на всеки духовно просветлен (каквото и да значи това) да съществува извън догмите на религията, е подсилена до непоносимост от new age теченията, към които виждам, че принадлежат всички вярващи/духовно просветлени, пишещи в темата
водил съм диспут с ИСТИНСКИ вярващи и мога да ви уверя, че аргументацията и реториката са коренно различни от настоящите
вие отхвърляте догмите на установените религии, защото ви слагат ограничения, само защото осъзнавате от висотата на съвременните си познания за вселената, че въпросните ограничения са породени от неграмотността на създалите старите религии
затова създавате свои, като чисто и просто отмествате границите на неграмотността си малко по-далеч
богът не бил Господ Бог със своя месия христос/мохамед/XYZ, а е нематериален всемогъщ дух, който е непознаваем
най-вероятно е енергия или вибрация, не защото има свидетелство за това, а точно защото НЯМА свидетелство за това, което отсъствие доказва неговото присъствие на по-висока "равнина" на познанието (защото на сегашните очевидно го няма)
един на друг разбиранията ви не съвпадат... как може подобно нещо да претендира за истинност, когато е истинско само за един от вас?!
Контакт 1997:
Макконъхи: Обичаш ли баща си? Обичаше ли го?
Фостър: Да, много!!!
Макконъхи: Докажи го!
Този пост е редактиран от Tommorow; 19-09-18 в 18:44.
Според мен духът е това, което остава от човек, когато тялото му изгние.
Духът е = на личността с всичките мисли, чувства и емоции, аз така ги възприемам нещата.
Ако направим аналогия, човек е като книга - тялото е корицата, а духът е съдържанието.
Съвременният материалистичен мироглед превърна хората в книги с красиво оформени луксозни корици и празни страници.
чудесно
ето една спокойно изложена гледна точка
ако го перифразираме това би било равнозначно на:
"след като изгасим тока на компютъра, разглобим го и го рециклираме, духът е съдържанието на RAM-паметта, само че без носителя"
правилно съм го разбрал, нали?
Съвсем вярно, ако смяташ че имаш процесор в черепната кутия.
Зигмунд Фройд дава обяснение на произхода на религията в различни свои книги-„Тотем и Табу“,„Мойсей и Монотеизма“ , „Бъдещето на една илюзия“... Там той говори, че това е фантазна структура, от която човек трябва да се освободи, ако иска да стигне до зрялост и твърди, че „религиозните доктрини, добре замислени в
психологическо отношение, са илюзии, т.е. проекция на инфантилните потребности, които успокояват хората, неспособни да устоят пред страданието, неувереността и смъртта.“
Авторитарната религия е нефункционална и отчуждава човека от него самия.
Сега ще кажете, че пак просто цитирам някой и кой е Фройд,но ако се замислим са момент-защо децата се раждат без идея за „Бог“ , защо понякога живота им е толкова кратък, че нямат дори възможност да „ осъзнаят“ и „почувстват“ духа Му? Беше ми обяснено,че духът им се преродил и т.н. Много красиво звучи и успокоява близките, но трябва и много силно да го вярваш.
Стана въпрос и за Симфонична музика.. Ами на мен това ми е професията и се считам за „одухотворен“, но не защото вярвам в нещо, за което както се разбра дотук липсват доказателсва, а защото с моето „ изкуство“ мога да предизвиквам положителни емоции у хората. Самото композиране се основава на много теория и къртовска работа.Изпълнението също и мога да се върна до Питагор, ако започнем да си говорим за музикални инструменти (това се учи в консерваторията).
Разбирам, че е по-лесно да се приеме същесвуването на нещо „свръхестествено“ или за кратко наречено „Бог“. Това важи и за духа, който се преражда или живее вечно-според различните религии. Това дава на човек сила да се пребори и приеме мимолетния си живот с всичките му недъзи, страдания, радости… Но от друга страна ако за момент повярваме, че истинския живот е сега и днес и трябва да го изживеем по най-рационално добрия начин, ако се доверим на разума и бъдем малко по-уверени и взимаме решения на база познание и анализ, разбира се в нормите на морала и етиката, които хората са изградили в своите обшности-нещата се нареждат сами и сме в „рая“.
А иначе , както казва Хокинг -"Гледам на мозъка като на компютър, който спира да работи, когато се повредят частите му. Няма рай или живот след смъртта за повредените компютри”
Този пост е редактиран от stainway; 20-09-18 в 02:28.
Новини
Форум
Актуално
сървър
551Одобрявам
Отговор с цитат