1. Религията върши прекрасна работа, и както отдавна съм казал, няма как да бъде заместена. Няма и с какво.Първоначално публикувано от FearMe
2. Както винаги, нищо не си разбрал от моите думи и отново опората ти се гради върху ислямския фундаментализъм
3. Добрите хора и религиозно добрите хора имат еднаква ценностна система и ги обединява Вярата.
4. Кажи ми ти на мен, дали аз, вярващия, съм по-малко наясно с отговорността за действията си от теб, атеиста?
Айдеее... Форумния философ отрече и диалектиката. Платон и Хегел ще се обърнат в гроба, ако ти прочетат глупостите. Не виждам къде аз конкретно съм свързвал диалектиката с научния комунизъм, но щом го твърдиш, може да се приеме,имайки в предвид че често се позоваваш на него и изповядвания от него груб материализъм. Няма да те просвещавам и теб, ако искаш попрочети тук; https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B8.D0.BA.D0.B0
А защо се позовавам на нея ще ти кажа- защото именно тя е приложима в спорове като този. Доста по-рано в постовете си коментирах, че методологията на точните науки тук е неприложима. Няма смисъл да повтарям защо, така или иначе няма да го разбереш.
Четеш, ама по диагонал. Виж линка който си посочил раздела му "Критики". Дано ти помогне да проумееш някак си (не вярвам да се случи, ама все пак...), че посочваш едно от многото течения във философията, което за нещастие на човечеството е паснало добре на комунистическите идеологии. Приравняваш едно от теченията във философията на самата философия, което както вече отбелязах показва ограничени познания във философията.
... И след като ме нарече форумния философ, мисля, че на теб ти приляга комунистическия философ.Kритики
Основният аргумент срещу диалектическите подходи е формално-логически. Приемането на едно твърдение заедно с неговото отрицание ('теза' и 'антитеза') е противоречие и стандартно то се оценява като невярно. Със средствата на елементарна логика се показва, че от невярно твърдение следва произволно друго - факт, добре познат още от схоластиците и описван стандартно с латинизма 'ex falso quodlibet'. В съвременната литература той често е наричан 'експлозивния принцип', тъй като води до неопределени следствия. Съдържателността на разглеждания не е гаранция за ограничаването на произвола, следващ от противоречие. Карл Попър през цялата си кариера остава категоричен противник на диалектиката и специално указва на връзката й с тоталитаризма.[26]. Джордж Оруел в своята антиутопия '1984' нагледно демонстрира политическия ефект на диалектиката.
Този пост е редактиран от MitkoS; 18-05-16 в 22:18.
И след като признаваш, че е едно от теченията във философията, защо го отричаш? И защо човк да не се позовава на него? Това, че Маркс го е ползвал, само че преиначавайки го не го прави по-малко стойностно (според мен) Това, че някой е заклал тъща си с ножа, с който си е рязал хляба да не би да ни кара да си режем хляба с вилиците? А за познанията ти върху трудовете на Маркс - евала! Добре са ти ги набили в главата!
Аз не го отричам. Но не го и поставям на пиедестал. Отричам единствеността на логиката на това течение, както си посочил, като единствена философска логика.
Позитивизма (има линк на същата страница в началото) с неговата логика много повече пасва на разбиранията ми и начина по който считам че трябва да се разсъждава.
Позитивизъм
Принципи
В своята оригинална формулировка, позитивизмът може да бъде сведен до 5 общи принципа:
- Единство на научния метод.Логиката на изследването е една и съща за всички науки (социални и естествени).
- Целта на изследването е да даде обяснение и да направи възможно предвиждането.Също за много позитивисти крайна цел е развиването на закон за разбирането изобщо, като цяло, чрез откриването на необходими и достатъчни условия за всеки феномен и така създаването на перфектен модел за него. Ако този закон е известен, условията могат да бъдат променяни, така че да се произведе предвидим резултат.
- Научното знание може да бъде тествано.Изследването може да бъде доказано само по емпиричен път, не чрез аргументация. Това трябва да става само по дедуктивен път, тоест дедуктивната логика създава твърдения, които са проверими. Изследването трябва да може да се наблюдава чрез човешките сетива. Изследването се доказва чрез логиката на потвърждението.
- Науката не е равнозначна на общото приемане на нещата (здравия разум).Изследователите трябва да бъдат внимателни едно предварително приемане на нещата да не повлияе върху тяхното изследване, като предубеждение.
- Теория-практика.Науката трябва да произвежда знание без значение за политика, морал, ценности, и трябва да произвежда универсални положения.
Този пост е редактиран от MitkoS; 18-05-16 в 22:33.
Феърми, разбираш ли този текст?
за разбиране го разбирам - когато решиш сам в себе си, че бог съществува, неговата сила се влива в теб, поради което ти идват силите и осъзнаването, че можеш да постигнеш всичко. и го правиш.
за съгласяване, не се съгласявам, защото за мен той е лишен от смисъл, защото в него се използват термини, които според мен, са или фикция, или с недоказан смисъл, или откровено словоблудство, да не говорим за едно твърдение, абсолютно противоречащо на всички религиозни догми, ни ти няма да се съгласиш с последното
1. не всички религиозни, независимо колко силно са овладяни от всевишния, постигат велики дела. те са единици и постиженията им нямат нищо общо с религията.
2. не всички религиозни са толкова толерантни към другите, че да не се присмиват на въжделенията им. пламенна душа, която се стреми към невъзможното НЕ Е равно на религиозна душа, която се стреми към невъзможното
3. малодушието, дребнавостта и "пропиленият живот" не са функция на религиозността, а на сложното нещо, наречено живот, действителност, каузалност и други такива. когато си 8-тото дете в семейството и големите ти братя са те дърмонили всяка вечер, има голяма вероятност да си малодушен, а не защото не си приел христос в сърцето си. ако си сираче, израснало при мащехата си на село, яло веднъж дневно, има голяма вероятност да си дребнав и да цепиш стотинката на две, зъбейки се на хората. ако си пасъл говедата цял живот, а не си ходил в университет, обиколил света и отгледал деца-нобелови лауреати, животът ти пропилян ли е? за мен животът на всички във ватикана е пропилян, ама 950 милиона римокатолици не смятат така...
4. колкото и в текста да се "рекламира" свободната воля, именно свободата на избор е нещото, най-строго отказано на всеки религиозен/вярващ. това вече няма да се заемам да доказвам, защото никой религиозен няма да се съгласи и всеки аргумент ще е губене на време
та така, за мен текстът е безсмислен, защото оперира с термини, които или са безсмислени за мен, или заключения, с които не съм съгласен, както обясних по-горе
ето моят ретур
това не е цитат, а нещо, което ще формулирам в този момент
ето какво за мен е вяра и защо няма бог:
вярата за мен е решението на незнаещия да запълни незнанието си, което го притеснява или дразни, с някаква фикция, която да му даде фалшивата увереност, че вече всичко знае. да си даде оправдание, с което да оневини човешките си слабости, като си отвори егоистична вратичка към възможността отново да ги повтори, но лишен от отговорност, спокойно да си "измие ръцете" с неизбежността на волята на висшата сила.
не съществува нито бог, нито висша сила, която съзнателно да регулира всяко човешко взаимоотношение. ограниченото човешко мислене и нищожните знания на хората в античността са предположили значимост на човека, каквато той не притежава. арогантността да вярваш, че твоето племе е най-важното във вселена, когато ти си нещо по-малко от песъчинка пясък на 100-километров плаж, показва точно това - че глупостта ражда глупави идеи.
всеки иска да повярвам в бог, а всички, на които бог е проговорил, неизменно биват квалифицирани като луди, независимо дали лекарите са атеисти или вярващи
е как да повярвам в реалността на нещо, което се самодефинира като нереално !?
-----------------------------
иронията и насмешката, lupus, произтичат от това, че ако един човек каже на друг (независимо от религиозността им), че вчера е видял слон да лети, размахвайки уши, то за твърдението му веднага ще бъдат поискани доказателства
ако обаче някой каже на друг, че съществува всемогъща сила, която има претенции към теб, иначе си загубен, твърдението му трябва да бъде прието без доказателства
е, не сме в детската градина все пак, нали?
Аз също не отричам позитивизма. Но точка 1 е неприложима за изследване на човешката душа и вярата. Именно за това считам, че тук е мястото на диалектиката. Разбира се не с диалектическия материализъм на Маркс!
"бог съществува, неговата сила се влива в теб" нищо не съществува извън мен, следователно, нищо не се влива в мен! Разбирам тълкованието ти на текста и дълго се чудих защо има такава разлика с начина по които го тълкувам аз. Отказвам се да описвам моето тълкование, не само заради чувството, че постоянно дебата се побутва в рамките на християнството (нещо в което аз не вярвам), а и заради очевидно различната логика и чувственост към нещата в нас или около нас. В крайна сметка, атеизъм като твоят не ми пречи, просто ми е скучен.
не те апострофирам (освен това съм съвсем наясно от едни древни времена, когато с теб бяхме на една позиция относно исляма, че не си християнин), но няма как да не обърна вниманието си най-вече върху последните 4 думи в поста ти: "просто ми е скучен"
вярата е в живота на човек, за да го направи по-цветен и интересен ли?
и само да уточня, че никъде дори не съм намекнал за смисъл "нищо не съществува извън мен, следователно, нищо не се влива в мен"
позицията ми е, че не съществува висша сила, по-голяма от мен, която очевидно и разбираемо да е проявила интерес към мен така, че да съм убеден в съществуването й
след като нямам нито преки, нито косвени доказателства, че съществува, за мен тя не съществува
убедеността в обратното приемам за диагноза
Хайде вярващите да вземат да обяснят какво е това душа, вяра и прочие. По възможност без преки или косвени дефиниции какво не са.
Ако могат.
Не ви ли омръзва постоянно едно и също да питате?
Душата е личността/образът на човека и е нещо като ефирна енергия, която е нетленна и се запазва след смъртта. В момента на смъртта се къса връзката между тяло и душа, тялото се превръща в труп и започва да гние, а душата отлита незнайно къде.
Според християнството, след смъртта чистите души попадат на едно място, а нечистите на съвсем друго място.
Други въпроси имаш ли?
"Дявола е в детайлите", както казват в рекламата на един магазин за женски аксесоари.
Допуснал си една дебела грешка в детайлите, която е основание да се каже "това което си написал е невярно".
Според католическото християнство има и трето място където може да иде душата ти. (посочил си само две, затова "това което си написал е невярно")
Но моята със сигурност няма да иде на третото място, а освен това не съм убеден че имам душа, нито пък че тежи 21 грама, така че ич не ми дреме какво ще става с нея и ще ходи ли някъде.
ПП.
И като стана дума за човешката душа и изследването и има една наука наречена психиатрия, за която в Уикипедиа пише че общо взето се занимава точно с това. Така че, спокойно мога да кажа на всички които считат че имат души "Вие сте за психиатрията". Аз понеже си нямам такава (такава=душа), мен там няма какво да ме гледат и изучават.
Този пост е редактиран от MitkoS; 19-05-16 в 02:59.
Не, просто си те представих как с червен молив в ръка четеш "Братя Карамазови" и неодобрително цъкаш с език......Както вече го казах, според мен Бог не съществува извън човек, всеки е роден и с бога и с дявола в себе си. Това което те кара да избираш правилният път, не винаги е възможно да бъде доказано по твоят начин. Давам следният пример: Какво кара някои хора, да се хвърлят в битка за която със сигурност знаят, че е загубена, но примера им кара много други да повярват в успеха? Вероятно ще извадиш ред прагматични причинно-следствени връзки, които биха накарали човек до саможертва. Дали обаче е така, може само да предполагаме, другият вариант е да предположим, че някои хора са просто луди. Цялото това здраво материално обяснение според мен би обезсмислило живота на хората, защото в най-лошият случай би трябвало да си кажем- абе нищо свръх няма, просто не знаем отговора (за сега) . Такъв атеистечен подход лишава от смисъл не само понятия като, вяра, душа, надежда, Бог а и любовта- в крайна сметка всички знаем, че любовта е биохимия, но ако подхождаме с това знание към нея......става безсмислено....За това и казах преди много постове- вярата е необходимост. Ти може би нямаш нужда от нея, аз разбирам това и не ми пречи, но не бих живял твоят живот, защото е все едно да си направя таратор без кисело мляко и краставици, което според теб пък може да бъде - таратор с безсмислено и безполезно съдържание на краставици..
Този пост е редактиран от blue1; 19-05-16 в 07:48.
Да имам. Какво разбираш под "нещо като ефирна енергия"? Щото на мен ми звучи като нещо от радио и теливизионния обхват. И другия ми въпрос към теб е : "Смяташ ли че християнството е единствената правилна религия?".
- - - - - - - - - -
Тоест за теб бог, вяра, душа и любов са единствените неща които придават смисъл на живота, така ли? И ако се докаже че ги няма ще се "гръмнеш", образно казано?
Този пост е редактиран от Yasen6275; 19-05-16 в 08:30.
Ясен, не съм казвал такова нещо, а и да бях, няма опасност да се гръмна защото не можеш да докажеш, че Бог няма, както и обратното.
Новини
Форум
Актуално
сървър
551Одобрявам
Отговор с цитат