Отдавна не сме коментирали църкви и религии

[Lupus]

......
Пост 54 - Казваш, че законово има дефиниран "Свещенослужител".
Посочваш линк с думите "Колкото до обръщения към духовните лица се просвети от тук: Църковен етикет — Дверия" (Дверия е Интернет-портала на православната църква)
Пишеш някакви правила, произтичащи или от дверията или от спорния етикет от предишните постове, или просто от никъде не произтичат, ти си решил че трябва да е така

Мисля, че добре се вижда къде е циганката и къде са манипулациите ! А също и къде са обидите при липса на аргументи. За интелигентния и възпитан човек - това кой е такъв и кой не е, следва от предишните две изчения
(всичко в италик са твои думи).

.

Продължаваш да се държиш като циганка на пазара! Ето ти още едно доказателство от истинския портал на БПЦ: ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВИДИНСКА МИТРОПОЛИЯ ОТНОСНО ПУБЛИКАЦИЯ ПОМЕСТЕНА В ИНФОРМАЦИОНЕН ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ „ДВЕРИ.БГ"

естествено, че динозаврите са съвместими с библията, но само ако приемем препоръката да не я четем и тълкуваме дословно
от което веднага следва въпросът: а можем ли да не четем и тълкуваме дословно алгебрата, физиката, химията и т.н.

и след което следва батакът на Тъмните векове

моите уважения към интелекта на всички участници и не-участници в тази тема, но когато едно нещо е факт, то то е неопровержим факт, и е повторяемо както в контролирани лабораторни условия, така и може да се наблюдава свободно в природата

Не правиш ли разлика между точни и хуманитарни науки? И кой тук твърди, че библията е учебник, който трябва да се чете дословно? А случайно някой да счита религиите за наука? Колко пъти трябва да повторя, че религиите са идеологически доктрини, за да бъде разбрано поне на ниво "среден интелект"? И трябва ли някой за твоя употреба да пресъздаде сътворението на света в "контролирани лабораторни условия" за да го приемеш по един или друг начин?

[MitkoS]

Какво си написал в поста си - "Църковен етикет - Дверия".
По някаква странна причина предварително знам какно е Добре дошли в Двери БГ! на койт на първата страница с главни букви пише "ДВЕРИ НА ПРАВОСЛАВИЕТО" и въобще не съм си направил труда да отварям линка ти.
Сега, това че си сложил под текста линк към друг сайт се нарича "подмяна". А пък в другия сайт няма никакъв такъв текст "Двери" или "Дверия".

Така или иначе, това недоразумение (приемам че е мое) не променя стойността на аргумента ти в спора за държавния служител, аргумента ти все си е линк към сайт с религиозно съдържание, т.е. моето изречение в предишния пост може да бъден променен по следния начин, без това да изменя смисъла му:
Cпopът бeшe имa ли пpaвo дъpжaвния cлyжитeл в paбoтнo вpeмe дa изпoлзвa цъpĸoвни oбpъщeния, a твoй apгyмeнт в cъщия cпop e "линк към цъpковен сайт с църковни oбpъщeния".

... С което пак опряхме до въпроса за циганката.

[Lupus]

Какво си написал в поста си - "Църковен етикет - Дверия".
По някаква странна причина предварително знам какно е Добре дошли в Двери БГ! на койт на първата страница с главни букви пише "ДВЕРИ НА ПРАВОСЛАВИЕТО" и въобще не съм си направил труда да отварям линка ти.
Сега, това че си сложил под текста линк към друг сайт се нарича "подмяна". А пък в другия сайт няма никакъв такъв текст "Двери" или "Дверия".

Така или иначе, това недоразумение (приемам че е мое) не променя стойността на аргумента ти в спора за държавния служител, аргумента ти все си е линк към сайт с религиозно съдържание, т.е. моето изречение в предишния пост може да бъден променен по следния начин, без това да изменя смисъла му:
Cпopът бeшe имa ли пpaвo дъpжaвния cлyжитeл в paбoтнo вpeмe дa изпoлзвa цъpĸoвни oбpъщeния, a твoй apгyмeнт в cъщия cпop e "линк към цъpковен сайт с църковни oбpъщeния".

... С което пак опряхме до въпроса за циганката.

Ти така се оплете в лъжите си, че вече и сам не знаеш на кой свят се намираш!
Линка, даден в поста ми е този: Църковен етикет — Дверия
Там и в предишните ми постове ясно е определено отношението ми към обръщенията към духовните и държавните лица. И отбележи - постовете си не съм корегирал от тогава, за да нагласям мнението си както ми е удобно за момента. А ти можеш да се обръщаш към тях както ти определя твоята култура и възпитание. Точка по въпроса! Далеч съм от мисълта да си загубя деня в опровергаването на лъжите и манипулациите ти!

[Jack Krauser]

Не правиш ли разлика между точни и хуманитарни науки? И кой тук твърди, че библията е учебник, който трябва да се чете дословно? А случайно някой да счита религиите за наука? Колко пъти трябва да повторя, че религиите са идеологически доктрини, за да бъде разбрано поне на ниво "среден интелект"?

Атеизмът също е идеологическа доктрина. Той е създаден от комунистите да контролират и манипулират хората.
И да накарат населението да се кланя и да изпълнява безпрекословно заповедите на техните партийни величия.

И трябва ли някой за твоя употреба да пресъздаде сътворението на света в "контролирани лабораторни условия" за да го приемеш по един или друг начин?

Маймуни съществуват от милиони години, но досега нито един атеист не е доказал нагледно, нито в лабораторни условия как от тъпа космата маймуна произлиза човек.

[MitkoS]

Ще ти го напиша отново, но тоя път за последно (кой разбрал - разбрал!):

Спорът беше има ли право държавния служител в работно време да използва църковни обръщения, а твой аргумент в същия спор е "линĸ ĸъм църĸoвeн caйт c цъpĸoвни обръщения".

[etg]

Тая тема кърти мивки. Аз ако съм нов в тоя форум и прочета тая тема най-много да попитам дали огньовете в ада се палят автоматично, или има дежурен, за съвет не бих имал доверие на религиозни инженери в 21 век.

[Lupus]

Атеизмът също е идеологическа доктрина. Той е създаден от комунистите да контролират и манипулират хората.
И да накарат населението да се кланя и да изпълнява безпрекословно заповедите на техните партийни величия.
........

Именно! Комунизма чрез атеизма се опита да отрече ролята на религиите в обществото, като при това открадна и много от основните постановки, като ги представи за свои. А правилния ход беше просто да приеме религиите като историческа даденост и доразвие ценностната им система. Така с един куршум - два заека!

[ivodivo]

Ще ти го напиша отново, но тоя път за последно (кой разбрал - разбрал!):

Спорът беше има ли право държавния служител в работно време да използва църковни обръщения, а твой аргумент в същия спор е "линĸ ĸъм църĸoвeн caйт c цъpĸoвни обръщения".

Всъщност не разбрал що си такъв дребнав - та цитати ред по ред с опровержения, дума за дума, запетая за запетая ( в по ранни постове)...

Обръщенията мен лично хич и не ме вълнуват (а теб що те дразнят нямам идея) и спазвайки някаква официалност няма лошо да има протокол иначе е диващина.

След като твърдиш, че си атеист (поправи ме ако греша) то как ще обясниш феномени като Ванга и нейните предсказания и твърдения, че говори с мъртви хора (сиреч с душите им)?
Има и други редица хора със сетива надвишаващи моите а повече от явно и твоите и могат да предскажат събития и т.н. Сега аз това го твърдя като човек бил твърдо песимистично настроен към такива хора в миналото си. Е доказаха ми, че има сили които не разбирам а от там и твърде вероятно и Творец...

[MitkoS]

Атеизмът също е идеологическа доктрина. Той е създаден от комунистите да контролират и манипулират хората.
И да накарат населението да се кланя и да изпълнява безпрекословно заповедите на техните партийни величия. ...

Атеизмът съществува много преди комунистите, но те (комунистите) обичат да си присвояват роли и функции. Съгласен съм, че искат да контролират и манипулират хората, но ако сложим на кантар религията и атеизма, то чрез религията по-лесно се контролират и манипулират хората.

И един усмихнат въпрос към Tommorow, ако случайно знае отговора:
Колко е обема на една душа ? (ударението на 'а')

ПП.

Всъщност не разбрал що си такъв дребнав - та цитати ред по ред с опровержения, дума за дума, запетая за запетая ( в по ранни постове)...

Първия път исках да покажа безмислеността на твърденията на писалия.
Втория път бях обвинен в лъжа и манипулации и това беше единствения начин да се защитя. А освен това беше ми поискано да ги посоча аргументите

Не съм виждал Ванга и други аналогични феномени. Също така, не съм виждал нито едно от чудесата за които се говори в религиите. ... изпреварвам въпроса дали съм виждал хигс-бозон и отсега отговарям "не съм виждал".

[FearMe]

ама Lupus, дай да уточним едно нещо - никой ТУК няма какво да обяснява какво е и как се чете библията!

всички, ама всички разновидности на християнството са категорични, че библията е единственият източник на Истина, така че каквото в нея, такова и в теб

нали знаеш какво се е случвало с онези, които тълкували библията едно време? еретици => отлъчване от лоното на църквата, понякога + бонус "клада"

чак сега, когато нито религиозните, нито вярващите, успяха да намерят бога в небесата, започнаха да словоблудстват за тълкуване, търсене на бога в себе си, в околната среда и т.н.
още по-модерно е, след като не го намериха над облаците и под земята, да го потърсят в микро- и макро-света, където знанията ни са все още на ниво "отваряме вратата"

и да уточним едно важно нещо - няма такова нещо като "хуманитарни срещу точни науки". науката е наука и почива на факти, а не на измислици
аз може да не съм виждал електрон, но виждам, че компютърът работи, като му натисна копчето. ерго - електронът съществува

вдигам си лицето към небето и казвам с пълната си липса на вяра в каквото и да било божествено: "господ не съществува, и ако иска да накаже неверник като мен, да ме тресне със светкавица"

нищо не се случва

вариант 1 - господ не съществува
вариант 2 - господ го е страх от мен
вариант 3 - на господ не му пука

ерго:
следствие 1 - прав съм, господ не съществува
следствие 2 - бог не е бог съгласно дефиницията, защото не е всемогъщ
следствие 3 - индиферентен бог не заслужава уважение

всичките приказки и заплахи от рода на "неведоми са пътищата божии" и "той има други планове да те накаже" са измъкване от неудобна ситуация като газове от панталони

-------------------------------

и понеже явно малко хора си правят труда да четат, каквото пиша, ще обясня защо намесих тома аквински и какви са неговите способи да докаже правотата си

използвам сайта на горецитирания от Момчил религиозен интелектуален титан Божанов:

5. Вие говорите, че „необичайните твърдения изискват необичайни доказателства“, а после без каквито и да било доказателства настоявате, че нямало Бог.

метод 1 - тенденциозна формулировка

никъде в метода на научен скептицизъм не се изисква "необичайност", както при дефинирането на твърденията, така и в осигуряването на доказателствата. за достоверността на религиозните и верски твърдения са достатъчни нормални доказателства, а не необичайни и извънредни.

метод 2 - изискай невъзможносто

не атеистът трябва да докаже, че няма бог, а вярващият - че има
отрицателни твърдения не се доказват. ако някой е чувал, едно време след философски диспут, Платон нарекъл човека "двуного без пера". когато Диоген му занесъл оскубан петел, Платон добавил към определението "и с плоски стъпала"
нека не се опитваме да докажем какво НЕ Е бог, а какво Е

4. Вие няма да заложите десет лева на лото игра, защото шансовете да спечелите са незначителни, но без проблем залагате бъдещето на безсмъртната си душа


метод 3 (най-типичен за тома аквински) - анализ на отрицателно съждение и доказването на погрешността му чрез аксиома. след доказателството за погрешност следва потвърждение на положителното съждение като вярно. което е невярно, тъй като съществуват съждения, които винаги са неверни (например всеизвестния въпрос "спря ли да биеш жена си?" дихотомният отговор е винаги погрешен, защото е пред-положено събитие за вярно, което може и да не е)

в конкретния случай - естествено, че е глупаво да се залагат 10 лева на почти загубена кауза, но още по-глупаво е да се рискува безсмъртната душа.

стоп! безсмъртна душа?!

къде е? кога е? съществува ли? защо да е подложена на риск?

-------------------

та такива ми ви работи, извинявам се, ако съм причинил някому главоболие с явно глупашките си драсканици

[FearMe]

позволявам си отделен пост, защото е извън горния

да уточним нещо - съгласно теорията за еволюцията (подчертавам "теория", а не "хипотеза", защото тук явно много хора не правят разлика между двете думи), хората не са произлезли от маймуните, а имат общ прародител

не сме амеби да се размножаваме чрез амитоза, затова и разликата в поколенията
имам втори братовчед, който е много висок и плешив
аз не съм нито едно от двете

трябва ли да отричам общата ни прабаба?

[Jack Krauser]

позволявам си отделен пост, защото е извън горния

да уточним нещо - съгласно теорията за еволюцията (подчертавам "теория", а не "хипотеза", защото тук явно много хора не правят разлика между двете думи), хората не са произлезли от маймуните, а имат общ прародител

не сме амеби да се размножаваме чрез амитоза, затова и разликата в поколенията
имам втори братовчед, който е много висок и плешив
аз не съм нито едно от двете

трябва ли да отричам общата ни прабаба?

Този общ предшественик на атеистите преди маймуните ли е живял? Значи по пътя на логиката следва, че е бил по-тъп, по-смотан и по-изостанал даже от съвременна маймуна.

[ivodivo]

Дядо (мир на праха му) ми разказваше една история за мой прадядо участвал в Балканската война споделил следното преживяване! В окопите в които лежали имало един войник и другар по оръжие и негов познат, който постоянно ругаел по адрес на Бог. Естествено останалите войници това ги плашело и все го предупреждавали да спре да ругае по този адрес. Не само не спирал ами и задавал следния въпрос: "Ако има Бог това ли ще е?", "Защо се случва това ако има Бог?" и т.н. (имайки в предвид касапницата около тях). Никой не можел да отговори защо е това. И така ден след ден в една от поредните битки този войник в момент на изричане на поредната ругатня обръщайки се към Бог го покосява куршум минавайки точно през отворената му оста и отнасяйки мозъка му...

[Lupus]

ама Lupus, дай да уточним едно нещо - никой ТУК няма какво да обяснява какво е и как се чете библията!

......
та такива ми ви работи, извинявам се, ако съм причинил някому главоболие с явно глупашките си драсканици

Е, на базата на цялото това многословие остава да добавиш и в кой източник е казано, че Бог е материален, за да може да бъде видян или пипнат. Обикновено се дават косвени доказателства за съществуването му. Според християнството имаме триединство - Отец, Син и Свети дух. Надявам се да не отречеш, че материята има две проявление - полета и вещества. Никой не е виждал електрическо, магнитно поле или гравитация, но на базата на техните проявления се приема, че съществуват Той dodo_pv на няколко пъти намекна за енергийните нива, ама темата беше срамежливо пропусната покрай ушите на грубия материализъм.

[Kasap]

Чета я тази тема и се убеждавам, че дървинизма не струва.
Не е възможно пишещите тук да имат общ предшественик.