Отдавна не сме коментирали църкви и религии

[Yasen6275]

Ти нямаш, аз имам и прилагам твоята методика за решаването му. Резултата е, че твоя приятел не е имал душа, защото не си я намерил при аутопсията. А душата е това, което прави от купчината месо, кокали и карантия от теб човек. Предполагам следващия ти въпрос ще е "какво е човек?"

И защо аз трябва да провеждам експеримента опитващ се да докаже твоята хипотеза?
Второ, не ми отговори какво е душа. Какза какво не е.
Трето, твоята "хипотеза" не показва как може да се провери. Което я прави едно работно предположение. При това не особенно добро.
Четвърто, предложения от теб експеримент предполага че душата е нещо материално след като го търсиш с аутопсия. Което противоречи на данните от няколко милиона, ако не и милиарда, аутопсии проведени до момента.

След като си прецизираш хипотезата, така че да предлага начин за проверката ѝ, може да опрем и до въпроса "Какво е човек?".

[Jack Krauser]

Второ, не ми отговори какво е душа. Какза какво не е.
предложения от теб експеримент предполага че душата е нещо материално след като го търсиш с аутопсия. Което противоречи на данните от няколко милиона, ако не и милиарда, аутопсии проведени до момента.

Душата е личността на човека с всички мисли, чувства и желания. Човекът е съвкупност от материално тяло и душа, свързани в едно цяло. Тялото е сбор от органи, тъкани и карантии, а душата му придава живот.
В момента на смъртта, настъпва скъсване на връзката между тялото и душата. Тялото започва да гние, а душата, която е нематериална и е нещо като енергия отива незнайно къде.
Според християнството, след физическата смърт душата отива при Създателя, на съд за всичките си постъпки, думи и деяния през земния живот.

[Lupus]

Убеждавам се, че да се опитва човек да обясни нещо на Ясен си е чиста загуба на време. Не си струва да се говори с някой, който непрекъснато или променя темата, или изпада в някаква наивна казуистика, или сам си противоречи. Нека ползвайки си методологията да докаже, че човек има душа, след като вече му бе обяснено какво е тя.

[Yasen6275]

Хах, Аз ли съм човека който сменя темата непрекъсното?
И пак те питам защо трябва аз да доказвам твоите хипотези?

[Lupus]

И пак те питам защо трябва аз да доказвам твоите хипотези?

Не моите хипотези, а твоята "научна" методология! Тя не издържа още с първата и подадена хипотеза.
Ако беше следил снощи спора ни с FearMe, щеше да разбереш че такъв метод работи при точните науки, но не помага при хуманитарните. Той го разбра още от първия пост, ама в главата си има интелект и знания. Ти цял ден не можеш да го схванеш! Веднага след твоя пост Касапа ти го каза, ама кой да чете?

[Yasen6275]

Хайде не издигайте науката в култ! И на идея си нямате колко "псевдо научни" открития и теории има, колко изсмукани от пръстите "факти" и "доказателства" и колко прикрити и засекретени други истини. Давате ли си сметка и за един друг парадокс - "Колкото повече знаем, толкова повече не знаем"? А "теорията" "щом не съм го видял или пипнал, значи не съществува" граничи с обикновената глупост. Има купища неща, които науката не иска да види или ги знае но не иска да ги признае, защото света ще се обърне с краката нагоре. Знаете ли колко "забранени открития" има в света? И колко заблуди къде умишлено, къде съвсем целенасочено се разпространяват като "научно доказани"?

И това прави научния метод погрешен ли?

А можеш ли да кажеш поне една друга система която е дала поне 1/10 от нейните резултати?

- - - - - - - - - -

Това може да го каже само човек който е проспал гимназията или е имал мнооооого некадърни даскали.

Не, не го прави погрешен. Проблема не е в метода, а в интерпретацията на резултатите. Понякога те се изопачават или нагаждат за удобство на учения или обществото. Друг път се прикриват, било в интерес на държавата, било в интерес на големите корпорации.

И какво точно изучава религията, че нещо не разбирам?

А моето несъгласие е с абсолютния обективизъм и се опитвам да го обясня от самото начало на темата. Само че, както и в много други теми нещата се поставят на плоскостта "Ако не си с мен, значи си против мен", Или ако пак трябва да се върна на основите на диалектиката, някои хора доста погрешно разбират принципа за единство и борба на противоположностите.Само дето света не е нито черен, нито бял - той си е просто шарен.
Колкото до Пикасо - не, него харесвам. Не харесвам например и Тулуз Лотрек, но това е въпрос на личен вкус.

Пак те питам, знаеш ли нещо чиито резултати са поне 1/10 от тези на научния метод?

Никаде не съм казал че релгията изучава нещо, а още по малко учи на нещо. Единственото което прави религията е да ограничава. Поведение, мислене, креативност иновативност и каквото се сетиш още.

Не, не знам. Но знам, като човек, които повечето време от трудовия си стаж се е занимавал именно с наука, че тя не бива да се абсолютизира и издига в култ. И тя, както и религиите си има доста слабости и прегрешения. Абсолютна лъжа е, че религията ограничава човешкото познание. Църквата - да, но религията като философска доктрина - не! Не случайно най-добре са пазили и развивали книжнината манастирите. И за всеки учен е мечта да влезе в библиотеката на Ватикана.

Науката (коя по точно), научния метод или определени дребни душички които са се опитвали/се опитват да извлекат облаги за себеси, независимо от последствията.Не ги следя тези неща от близо. Има ли религия без църква?Пазили или крили? Какъв е проблема на ватикана да си извади цифровия архив за всеобщо ползване?

- - - - - - - - - -

Не. Упорит до глупост в отстояването на това което смятам за правилно. Което има някои паралели с фанатиците, за мое съжаление.

Какво значи научен метод, ако не е тайна, че го повтаряш във всеки пост? Ако искаш отговори на по-лесното - какво разбираш ти под "научен метод"?

Науката (коя по точно), научния метод или определени дребни душички които са се опитвали/се опитват да извлекат облаги за себеси, независимо от последствията.Не ги следя тези неща от близо. Има ли религия без църква?Пазили или крили? Какъв е проблема на ватикана да си извади цифровия архив за всеобщо ползване?

- - - - - - - - - -

Не. Упорит до глупост в отстояването на това което смятам за правилно. Което има някои паралели с фанатиците, за мое съжаление.

Какво значи научен метод, ако не е тайна, че го повтаряш във всеки пост? Ако искаш отговори на по-лесното - какво разбираш ти под "научен метод"?

1. Задаваш си въпрос.
2. Проверяваш наличната информация(която е достъпна) и формулираш хипотеза.
3. Тестваш хипотезата експериментално.
4. Правиш заключение на база на получените данни и го споделяш с научната общост.

Има недостатъци с "изучаването" на всякакви човешки фантазии.

- - - - - - - - - -

Хайде да се срешнем и да ти видим физиономията като те накарам да ми докажеш че бог съществува.

Ясене,
По твоята методика, ако трябва да разкажеш някому какъв човек е бил твой току що починал приятел сигурно ще му направиш пълна аутопсия и ще излезеш с заключението: "Ами добър човек беше, ама нямаше душа. При аутопсията такава не беше намерена."
Очевидно, когато са преподавали за човешката психология, интелект, за човешките общества и т.н. ти не само не си влизал в часовете, ами не си бил и в двора на гимназията.

А я ти ме цитирай къде твърдя че си казал това.Щом така казваш, явно си специалист. От това което аз знам пдихологията е наука която изучава умствените процеси.

- - - - - - - - - -

Пропуснал си точка 1 и 2 от методологията ми. Какъв е въпроса, каква информац си събрал и каква е хипотезата ти?

Не съм! Ама като дойдем на т.3 по твоята методология какъв извод правим?

Та какъв е въпроса и каква е хипотезата?

Въпроса е:
"Имаше ли твоя приятел душа?"
а хипотезата ти е че е имал.

Първо аз такава хипотеза и такъв въпрос нямам. И второ какво е душа?

Ти нямаш, аз имам и прилагам твоята методика за решаването му. Резултата е, че твоя приятел не е имал душа, защото не си я намерил при аутопсията. А душата е това, което прави от купчината месо, кокали и карантия от теб човек. Предполагам следващия ти въпрос ще е "какво е човек?"

И защо аз трябва да провеждам експеримента опитващ се да докаже твоята хипотеза?
Второ, не ми отговори какво е душа. Какза какво не е.
Трето, твоята "хипотеза" не показва как може да се провери. Което я прави едно работно предположение. При това не особенно добро.
Четвърто, предложения от теб експеримент предполага че душата е нещо материално след като го търсиш с аутопсия. Което противоречи на данните от няколко милиона, ако не и милиарда, аутопсии проведени до момента.

След като си прецизираш хипотезата, така че да предлага начин за проверката ѝ, може да опрем и до въпроса "Какво е човек?".

Убеждавам се, че да се опитва човек да обясни нещо на Ясен си е чиста загуба на време. Не си струва да се говори с някой, който непрекъснато или променя темата, или изпада в някаква наивна казуистика, или сам си противоречи. Нека ползвайки си методологията да докаже, че човек има душа, след като вече му бе обяснено какво е тя.

Хах, Аз ли съм човека който сменя темата непрекъсното?
И пак те питам защо трябва аз да доказвам твоите хипотези?

Не моите хипотези, а твоята "научна" методология! Тя не издържа още с първата и подадена хипотеза.
Ако беше следил снощи спора ни с FearMe, щеше да разбереш че такъв метод работи при точните науки, но не помага при хуманитарните. Той го разбра още от първия пост, ама в главата си има интелект и знания. Ти цял ден не можеш да го схванеш! Веднага след твоя пост Касапа ти го каза, ама кой да чете?

Прекрасна илюстрация кой и как сменя темата.
И кои са по точно науките кои ТИ наричаш хунанитарни и за които този подход не работиз?
Теология? Астрология?

- - - - - - - - - -

.......

[dodo_pv]

...Второ, не ми отговори какво е душа. Какза какво не е.
Трето, твоята "хипотеза" не показва как може да се провери. Което я прави едно работно предположение. При това не особенно добро.
Четвърто, предложения от теб експеримент предполага че душата е нещо материално след като го търсиш с аутопсия. Което противоречи на данните от няколко милиона, ако не и милиарда, аутопсии проведени до момента.

След като си прецизираш хипотезата, така че да предлага начин за проверката ѝ, може да опрем и до въпроса "Какво е човек?".

Изглежда, имаме малък проблем с грамотността. Прочете ли пост #435? "А душата е това, което прави от купчината месо, кокали и карантия от теб човек". Не е необходимо медицинско образование на средноинтелигентен човек, за да различи жив човек от труп. Аз не намирам информацията за хипотеза, тя си е чисто доказателство. Което ме навява на мисълта, че имаме проблеми и с терминологията . Използваме непознати думички... Аз намирам примера за особеНо добро доказателство, тъй като никой досега (освен Франкенщайн) не е успял да сглоби от купчина месо, кокали и карантия, човек. Така стигнахме и до отговора на въпроса, какво е човека: Това е труп, който има душа

Хах, Аз ли съм човека който сменя темата непрекъсното?
И пак те питам защо трябва аз да доказвам твоите хипотези?

Темата е "църкви и религии", пише го най-горе. не мисля, че писанията ти имат нещо общо с нея. Разбира се, че не трябва да ни доказваш нещо. Наблегни на четенето и трупането на информация. Избягвай по-сложните термини

[Yasen6275]

Изглежда, имаме малък проблем с грамотността. Прочете ли пост #435? "А душата е това, което прави от купчината месо, кокали и карантия от теб човек". Не е необходимо медицинско образование на средноинтелигентен човек, за да различи жив човек от труп. Аз не намирам информацията за хипотеза, тя си е чисто доказателство. Което ме навява на мисълта, че имаме проблеми и с терминологията . Използваме непознати думички... Аз намирам примера за особеНо добро доказателство, тъй като никой досега (освен Франкенщайн) не е успял да сглоби от купчина месо, кокали и карантия, човек. Така стигнахме и до отговора на въпроса, какво е човека: Това е труп, който има душа



Темата е "църкви и религии", пише го най-горе. не мисля, че писанията ти имат нещо общо с нея. Разбира се, че не трябва да ни доказваш нещо. Наблегни на четенето и трупането на информация. Избягвай по-сложните термини

Наякои явно имат проблем. И да проблема е с терминологията с която огромно количество хора си боравят без да имат познания или дори да ги имат не се замислят като ги ползват. Да видим ти от кои си. Ти как точно различаваш живия от мъртвия? По пулса? По движението? Човека който няма пулс мъртъв ли е? Коматозния мъртъв ли е? Ако доктор реанимира някой без пулс това правили го Виктор Франкенщаин?

ПП Темата не е за църкви и религии доста преди да се включа в нея. И на един от малкото ми въпро си по темата, има ли религии без църква никой не благоволи да отговори.

[Kasap]

И на един от малкото ми въпро си по темата, има ли религии без църква никой не благоволи да отговори.

Нека първо изясним понятието "църква" в твоите представи.
Макар, че и така въпросът си е доволно абсурден...

[tony34al]

Да вкараме и термина "храм", че да стане още по интересно....

[justify]

Институция опосредяваща отношенията между индивид и Бог, като според същата тази институция без нейното посредничество "общуването" между Бог и човек е невъзможно.

Православната Църква казва, че не само без нея е невъзможното това общуване, но й че само в нейната църковна/религиозна/обредна сграда може да се случи това общуване, при това тази църковна сграда не може да бъде използвана за религиозни обреди и/или молитви от други вярващи в друг Господ, с друго име от различна от православието религия.

Оказа се, че не може дори от друго християнско вероизповедание(католицизъм, протестантство и т.н.) или дори направление в такова(например лютеранство) да се молят и/или извършват религиозни обреди в православен храм/сграда(бе поставен въпросът дали в тази религиозно-обредна сграда, ако не се слагат белези отвън и отвътре на конкретна религия може, след като излезе православния, католика да влезне да се моли и да запали свещ, евреина след католика, мюсюлманина след евреина "да си просне килимчето" ...).

Казусът беше актуален преди 20-на години по повод построяването на параклиси в затворите и "решен" с дейното участие на Синода на БПЦ изпратила "тълкувател" на канона...

[Momchil]

Търси корените на проблема, още от времето на Римската империя.
А и различията между католицизма и православието не са малко и няма как да се пренебрегнат с лека ръка.

Освен това, ако дори сравним само интериора в католическия и православен храм, едва ли би имало съмнение в кой от двата храма човек би усетил присъствието на Бог.

В Испания. На 100 км от Барселона. Няма да забравя, как се учудих, когато преди 4 години влязох в католически храм и вместо свещ, трябваше да пусна 20 цента, за да светне една електрическа крушка.

[FearMe]

идеално си чешете езиците

позволете ми да дам пример, който максимално точно ще помогне и на двете страни да си прецизират тезите...


тялото на човека е телевизорът
душата, съгласно вярващите, е образът

за да извади телевизорът образ, му трябва ток, т.е. да е "жив"

проблемът и неразбирателството между нас, атеистите, и вас, вярващите е, че ние твърдим, че образът не е мистично явление, съществуващо извън концепциите "телевизор", "електричество" и "информация", докато вие приемате "информацията" като отделно и самодостатъчно съществуващ обект/феномен, който не само, че не може да бъде дефиниран, уловен и изследван, но и мистично зародил се и регулиран от нещо дори над него

заменете "телевизор" с "тяло", "електричество" с "живот", "образ" с "душа" и ще видите защо водим спора

за мен образът на телевизора е резултат от специфичния, определен от информацията начин, по който електрическия ток взаимодейства с телевизора

веднага някой ще каже, че информацията е подредена по специалния начин, за да има образ, от оператор, сценарист и режисьори, за да има образ

това ли е БОГ?

[Kasap]

Феар, това което е съществено в предлаганата от теб концепция е съществуването на образ извън телевизора. Което е неоспоримо, макар че радиовълните са невидими и неосезаеми, и преди 100 години, дори не сме подозирали за наличието и природата им.

[Lupus]

@FearMe,
Примера ти е абсолютно неудачен!
Образа не тръгва от телевизора, а много преди него - като се почне от камерата, през студиото, през апаратните, предавателите и стигне до телевизора. И всичко това е само преносна среда между това, което приема камерата, до това, което виждат очите ти. По целия този път той не търпи промени като смисъл и съдържание, а само като преобразуване на информацията. Идеята е това, което виждаш ти да е максимално близко до това, което вижда камерата, с минимални изкривявания и промени. За разлика от телевизионния образ душата живее в човешкото тяло свой живот, тя се развива и променя, но не се създава от нищото и не изчезва в нищото. Тя се "вселява" в човека още в момента на неговото зачеване и за това е борбата на църквата срещу абортите.