Много добре...
Ще те помоля ако имаш възможност да направиш измервания с микровълнова фурна и обикновенна такава с аналогични параметри.Ще е интересно да видим както времето за затопляне примерно на 1л.вода от двата уреда до еднаква температура,топлинната мощност на уредите.Абе с една дума каквото се сетиш и сметнеш че ще е полезно за спора.Надявам се че и без варели ще може да се измери...
На микровълнова тези измервания са правени отдавна. Времето, за което се затопля 1 литър с микровълнова е равно на времето, за което същата вода се загрява със стандартен ел. нагревател потопен в нея при еднакви ел. мощности.
Казано по-просто там магия няма!
Ако не вярваш пробвай
Вярвам ти...нямам основания за да не го направя...няма да ме караш да си топля супата с нагревател нали.
Все пак държа да чуя мнението ти за двете фурни...
Може и да не е правописна грешка а по-скоро да е търсен рекламен ефект, защото освен 1800W отдавана мощност, в сайта на Дипломат пише "Енергоспестяващ уред".
Често минавам през метро - на седмица по един-два пъти, така че следващия път обещавам да обърна внимание на надписите по кашона.
Сравнение на обикновена фурна с микровълнова, можеш и сам да направиш...
Не вярвам да не знаеш, че обикновената фурна е по-ниско ефективна, понеже има големи загуби през стените. Микровълновата топли водата в самата храна и за това почти няма загуби на топлина. Само, че аз предпочитам да си сготвя пържолите на обикновена фурна така, както ти предпочиташ да си топлиш супата с микровълнова, а не с цопнат нагревател в нея.
Това за "енергоспестяващият уред" го слагат на всичко което има термостат, а не работи непрекъснато или ако има степени с различна мощност. Идеята е че спестяваш когато консумираш топлкова колкото ти трябва а не повече.
Започна да загряваш и да използваш думичката ефективна.Хайде сега да си представим че фурните са две еднакви по параметри стаи, едната се отоплява с лъчист отоплителен уред а другата с обикновен нагревател отново с еднакви параметри.
В коя от двете тялото ти ще усети по-бързо топлината и кой от уредите ще е по ефективен?
Мдаммм, мисля, че прозрях!
Поради специалния си златен отражател излъчваните назад електромагнитни вълни се връщат обратно към излъчвателя, влизат в резонанс със него и така продължават напред към помещението... Нещо като бас-рефлекса при тонколоните!
Хубаво ползваш думата стая... Месото в обикновената печка ще се затопли по-бавно от това в микровълновата, но стаята, в която са монтирани двете еднакви печки ще се затопли еднакво. Идеята е, че енергията е еднаква и крайният резултат в стаята е еднакъв. Едното месо може да се опече по-бързо от другото, но това не означава, че топлината на другият уред е по-малка...
Този уред, който коментираме в темата много прилича на отворена фурна, но не микровълнова.
Emos, само се връщат назад към помещението.
Ако питаш за това кой уред ще постигне по-бързо дадена температура в саята отговора е конвективният – този, който топли въздуха. Лъчистата печка затопля първо повърхностите, те след това те затоплят въздуха.
Човек обаче първо ще усети работата на лъчистата печка, ако тя го огрява. Ако не го огрява ще усети първо конвектора. Точно поради тези ефекти има въведено понятие „температура на усещането”. При 18° в стаята човек има чувството, че е 20° ако е огрят от лъчиста печка. Ако е на сянка спрямо уреда – завит с одеяло или зад някой гардероб, ще трака зъбите. Тези лъчисти печи са абсолютно противопоказни за бебета! Когато децата са на под един месец не могат да регулират температурата си (не се потят). Така, ако са огрети от лъчист уред се нагряват от едната страна до висока температура, а те не могат да се завъртят сами.
Много добре...
Уреда който коментираме наистина не прилича и не е микровълнова,той по скоро би трябвало да бъде лъчистият нагревател от фурната.Самата фурна е стаята,а месото в нея сме ние в стаята.Идеята е коя от двете фурни ще изпече месото за по малко време респективно с по малко разходи било то като енергия или пари.От тук следва и въпроса в коя стая ще се стоплим по-бързо и с по-малко пари.
Писал съм за скоростта по-горе, но тя не е фактор. Отоплението на стаите се разглежда в стационарен режим. Т.е. колко топлина трябва да се вкарва в едно помещение за да се подържа дадена температура на въздуха. При двата уреда – лъчист и конвективен тази топлина е една и съща! Няма по-икономичен. Друг е въпроса, че може да се спечели от това, че даден цех с работници няма нужда да се топли до 16°, а може да мине с 14° ако печеш хората с лъчи. Тогава лъчистата печка е по-икономична, но комфорта е различен.
Допълнението го видях след като постнах.Да въпросът ми е къде в коя стая щесе стоплим по бързо ние,а не въздуха.
От медицинска гледна точка не знам колко е вредно и колко не.Ако си забелязал по- горе аз дори микровълнова фурна нямам в дома си.
Конан, като те слушам така... май е ще е най-добре да си пъхнеш една 60 ватова крушка в гащите /че 100 ватовите ги забраниха/ . Хем бързо ще се стоплиш, хем субективното усещане ще е 6. За енергоспестяване да не говорим....
бтв Готин подпис.
Това от медицинска гледна точка е абсолютно противопоказно, ако смята да има поколение, де!... Неслучайно тестисите са изнесени извън тялото в скротум (скротална, или както някои я наричат - мъдна торба), който много добре регулира темературата им. При ниска температура се свива, за да ги приближи до тялото, а при висока се отпуска, за да ги отдалечи. И това с цел оптимална температура 23°С.
@KonanVarvarina,
Чудя се на търпението на Антон да ти обяснява дълго и напоително азбучни истини. Ти така извърташ нещата, че разговора става безкрайно безсмислен.
А те са ???Първоначално публикувано от Lupus
Новини
Форум
Актуално
сървър
Отговор с цитат
