Свободна тема за цепеници...

[Vizi]

Венци, ако те е страх от малко радиацийка не се прибирай у вас. В БГ естественият фон в почвата е височък, та и бетонът леко поизлъчва. Това в кръга на шегата, но това за Орлов Мост сигурно е вярно, а и не само. Фонът в Козлодуй е по-нисък от повечето места в БГ.
А това за на Шпигел репортажа - no comment. Това далеч не е първата и единствена глупост, която са показали. Не знам дали ви прави впечатление, но аварията в Япония не се отразява много много на запад. Може би, защото оборудването и технологиите са техни.

[rosswen]

Това филмче гледал ли си го:
https://youtu.be/5rGw0J_jGJs
тенденциозно е лобистките времена за затваряне на ВВер440ките.
Но ми е любимо.

Не, не бях го гледал. Между другото, няма нищо общо с положението в момента. Още откакто стажувах, се възхитих как може да има такова предприятие в нашата мила родина. Всички под конец и т.н. Човек без каска и работни облекло - абсурд. Топлоизолация и арматура в такова състояние - също. А такъв пропуск на пара, да са ме вдигнали през нощта да ходя да меря и да чертая скоба, която да обхване и спре пропуска, пълнейки я със специална паста, по френски метод, за който са ни водени специални обучения. Между другото днес прекият ми началник, точно ми обясняваше как старата част е трябвало да бъде затворена, именно заради случаи, като тези от клипчето.
П.п. ВВЕР 440 може да няма контейнмент, но са много надеждни реактори, ще ме извинява немеца. Все едно да кажеш, че Мерцедес 124-ка е ненадеждна кола. Има голям брой, все още работещи, без сериозни аварии.
Vizi, естественият радиационен фон в Хаваите е над допустимия за България. Гледам, че не е спряло туристи от цял свят. [emoji4]
П.п.2 Както казах, свежото гориво е абсолютно безобидно. Няма критична маса и условия, които да предизвикат делене/радиоактивност. Може да си пътува по цял ден из България и нищо няма да замърси. В монента, доколкото знам,, не го докарват по вода, а с камиони.

[Vizi]

Росене, не знаех за Хаваите ама няма да ме изненада. Това за авариите в старите реактори и аз съм го чувал, но репортажът е абсолютна манипулация (личи си какво се цели с него). До колкото знам само при първия реактор е имало известни основания за притеснения относно продължаване на експлоатацията му до края и след края на проектния му живот, тъй като е направен от неподходящ материал, но не е бил в никакъв случай на ръба да експлоадира. И аз съм чувал от разбиращ, че нашите реактори няма нищо общо с Чернобилските и техния "positive void coefficient".

[rosswen]

Vizi, причината е изцяло политическа. Правени са детайлни обследвания и е констатирано, че могат да работят безпроблемно още доста време. Както и да е. Въпросният коефициент, който спомена, всъщност е много важна естествена защита на реактора. Нашите имат отрицателна обратна връзка. Иначе казано, с повишаване на температурата в реактора, мощността му и делението на Урана намаляват, за разлика от кипящите, като РБМК в Чернобил. Мога да го обясня, но ще стане вече много академично. [emoji4]

[Vizi]

Поне за мен няма нужда да го обясняваш - просто тази част от физиката съм я учил на друг език и ми бягат българския термин. За първи реактор не помня колко живот му оставаше, но беше повече май от проектния му. Иначе сградата наистина кърти мивки и е в "най-добрите" традиции на соца.

[stainway]

Важното е да има достатъчно като количество и достъпно като цена електричество за цепениците
Аз лично на пролет, живот и здраве слагам слънчеви панели, както вече са направили много от съседите ми на улицата. Каквото не ми достига -ще се плаща, ако пък имам излишък се изкупува обратно.


П. П. А иначе ако ще се строи АЕЦ, по добре да се търсят бъдещи големи потребители, готови да ползват енергията. За домакинства се осигурява лесно. Холандската АЕЦ е правена заедно с голям завод за алуминий наблизо, който дълги години е бил и основен потребител. Мисълта ми е -ако се мисли малко комплексно -винаги има смисъл да се инвестира в подобни проекти, но не и да се натоварват дребните потребители за десетилетия напред.

[yavoor]

За да се избегне инвертора, който вкарва допълнителни загуби, се използват компресори на 48В
https://www.alibaba.com/product-deta...48.51.8.er7Qk8

[Ventsislav Negentsov]

BWR-3 и BWR-4 с положителен коефициент ли са ?

Аз мисля, че са с отрицателен, не са като РБМК, само че във Фукушима от земетресението прекъсват водните помни и хидравликата, която движи прътите, а те са отдолу. Т.е. причината за аварията е друга.

- - - - - - - - - -

Извинявам се, въпросите бяха към Росен!

[rosswen]

С отрицателна обратна връзка са. Когато забавителят е H2O, тогава обратната връзка е отрицателна. Причината е, че при повишаване на температурата на водата, нейната плътност намалява. Вследствие на това, по-малък брой неутрони се забавят до топлинна енергия. Уран 235 (каквото е основното гориво), се дели основно от такива неутрони (забавени, с по-ниска енергия). Това е и предназначението на забавителя. При РБМК забавителят е графит, не H2O. Въпреки, че са кипящи, са различен тип реактори. Общото е, че са кипящи и едноконтурни. Като цяло едноконтурните АЕЦ са доста по-рискови, което е логично. Причините за авариите са от съвсем различно естество. Тази във Фукушима е спряла, но тъй като е останала без захранване и не е могла да се охлади активната зона, в следствие на остатъчното топлоотделяне, предизвикано от разпада на продуктите на делене. Тези реактори са старо поколение (авариралите), строени 65-а година. Има нови, доста по-надеждни BWR 5,6, ABWR, ESBWR. Дипломната ми за магистратурата беше именно за системите за безпасност, при различните поколеноя BWR.
П.п. Стана академично вече...
Ако беше България, централата от Фукушима да е затворена още преди 30г. Знаело се е, че цунами може да наводни централата, при определени обстоятелства и системите за безопасност, като дизелгенераторите да излязат от строя. Обаче, явно стандартите навсякъде са двойни. Този сценарий, далеч не е бил числен към невъзможните.

[Ventsislav Negentsov]

Не е акедемично, много е добре даже
Но виж само какви предимства изброяват на скапаните едноконтурни BWR-и:
Advantages[edit]

• The reactor vessel and associated components operate at a substantially lower pressure of about 70–75 bars (1,020–1,090 psi) compared to about 155 bars (2,250 psi) in a PWR.
• Pressure vessel is subject to significantly less irradiation compared to a PWR, and so does not become as brittle with age.
• Operates at a lower nuclear fuel temperature.
• Fewer components due to no steam generators and no pressurizer vessel. (Older BWRs have external recirculation loops, but even this piping is eliminated in modern BWRs, such as the ABWR.) This also makes BWRs simpler to operate.
• Lower risk (probability) of a rupture causing loss of coolant compared to a PWR, and lower risk of core damage should such a rupture occur. This is due to fewer pipes, fewer large diameter pipes, fewer welds and no steam generator tubes.
• NRC assessments of limiting fault potentials indicate if such a fault occurred, the average BWR would be less likely to sustain core damage than the average PWR due to the robustness and redundancy of the Emergency Core Cooling System (ECCS).
• Measuring the water level in the pressure vessel is the same for both normal and emergency operations, which results in easy and intuitive assessment of emergency conditions.
• Can operate at lower core power density levels using natural circulation without forced flow.
• A BWR may be designed to operate using only natural circulation so that recirculation pumps are eliminated entirely. (The new ESBWR design uses natural circulation.)
• BWRs do not use boric acid to control fission burn-up to avoid the production of tritium (contamination of the turbines),^[2]leading to less possibility of corrosion within the reactor vessel and piping. (Corrosion from boric acid must be carefully monitored in PWRs; it has been demonstrated that reactor vessel head corrosion can occur if the reactor vessel head is not properly maintained. See Davis-Besse. Since BWRs do not utilize boric acid, these contingencies are eliminated.)
• The power control by reduction of the moderator density (vapour bubbles in the water) instead of by addition of neutron absorbers (boric acid in PWR) leads to breeding of U-238 by fast neutrons, producing fissile Pu-239.^[2]
• BWRs generally have N-2 redundancy on their major safety-related systems, which normally consist of four "trains" of components. This generally means that up to two of the four components of a safety system can fail and the system will still perform if called upon.

Борната киселина не е ли причина в нашите блокове от 1 до 4 редовно да стават аварии от тип корозия и смесване на топлоносителите, заради които са спряни ?

- - - - - - - - - -

п.с. ВВЕР е от тип PWR (високо налягане, двуконтурен), при него се ползва борна киселина, при BWR - не.
п.с.2 В БГ няма BWR нито РБМК.

[rosswen]

Знам предимствата и недостатъците на 2-та типа. [emoji4] Основният недостатък е, че турбината и всичко, свързано с нея е радиоактивно. При ABWR системите за безопасност и контрол са на по-високо ниво, спрямо предходните, но това важи и за ВВЕР-ите. Има си водо-химичен режим. Скъсване на тръбичка на парогенератор може да доведе до смесване на двата контура. Масово експлоатираните реактори са от 2-ро поколение и тук-там 3-то. Четвърто, до последно бяха само на хартия. Като цяло, както споменах най-новите поколения са икономически неизгодни.
П.п. Не са скапани. Имат и своите плюсове. Като цяло, като инвестиция/надеждност, PWR превъзхождат BWR. Има и друг тип реактори, които се говори, че ще се строят в Румъния - тип Candu. Те също не са лоши, но са доста скъпи и пак идваме до финансовия момент.

[Vizi]

Е това е тъпото - когато става дума за ядрена енергетика, не трябва да се правят икономии. Реално погледнато в света е пълно с реактори с ниво на сигурност като на нашите старите, а може би и далеч по-лошо. До колкото помня и на Чернобилските основният плюс е било бързо и евтино строителство, но крайната реална цена е меко казано непоносима.

[rosswen]

Тъпо е, но това е суровата действителност. На нас, смотаните американци от Westinghouse, откога се опитват да ни набутат смотаното си гориво, което няма централа, в която да е използвано и да не е направило мизерия.
Венци, не е точно така, използва се борна киселина и при BWR, само че при системите за безопасност. При нас, борната киселина се неутрализира с калиева основа. Водохимичният режим се следи много прецизно, именно заради подобни рискове. За сега положението на оборудването е в доста добро състояние. Използването на борна киселина, за регулиране на мощността, има и доста предимства, като раеномерно поглъщане в цялата активна зона и прочее.
Иначе, това, което каза Vizi, е абсолютно вярно. Продължават да се експлоатират като нашите, стари реактори и да им се удължават сроковете на експлоатация. След модернизациите, нашите бяха на доста добро равнище. В момента, все още работят реактори, които са много по-ненадеждни от ВВЕР 440, но в тези страни има по-свестни управници, а не дупедавци.

[stainway]

За мен е оправдано, ако има осигурен пазар за енергията, която ще произвеждат. Иначе ще се намъкнат в сметките на домакинствата, както направиха с възобновяемите .
Другият проблем е съхранението на отпадъците -това беше дискутирано тук преди време, когато имаше идея за нова АЕЦ. Няма как (не може) да се превозват и всеки, който иска да екплоатира подобни съоръжения трябва да осигури условия. Което пък е също отговорна и скъпа работа.

[Vizi]

Те westing house не се ли гътнаха? Последното, което четох, беше,че са на път да потопят и Тошиба.