Остави я моята особа. Такова нещо като комунизъм няма. Аз съм социалист с приоритет към развита пазарна икономика, както е в Япония, Франция, Скандинавия и цяла западна Европа.
Сега кажи има ли според атеистите кемтрейлс и опити за контрол на климата?
Това чии думи са ?
"Върни се към природата и заживей като отшелник, със свободата да не се съобразяваш с нищо и никой."
Същото изречение със същия смисъл, но от моята гледна точка
"Върни се към природата и заживей като отшелник, със свободата да не пиеш кока-кола, а чиста изворна вода."
... или пък контекста "задължителното пиене на Кока-кола в обществото", може да се замени с контекст "задължително гледане на мачове" - смисъла е същия.
Я да видим какъв задължителен избор си ми предложил: (задължителен е избора, щото си сложил "ТРЯБВА" в изречението си)Първоначално публикувано от mgos
Предложил си ми религии:
господ, ислям, будизъм, индуизъм, амон ра и т.н. религии
И като последен избор си ми предложил да вярвам:
"то тогава вярваш в доброто и наказуемостта на лошите постъпки"
Това последното е едно клише, което малко успяват да проумеят колко е безсмислено.
Какво е "(1)доброто" ?
Какво е "(2)лоша постъпка" ?
Какво е "(3)наказуемост на лошата постъпка" ?
Мислите си например, че християнството може да дефинира "(1)доброто" и е така от неговото създаване ?
Това са смешки.
Християнството е създадено като малък морков и много кютек, за да държи обществото в покорство. И е било такова в продължение на векове. Било е принудено да се цивилизова едва през Ренесанса, иначе вероятно е щяло да бъде отхвърлено напълно.
Пример 1 - ранно християнство
В ранните версии на библейските текстове оная заповед за жената на ближния звучи така:
"Не пожелавай жената на ближния си и не пожелавай дома на ближния си, нито нивата му, нито роба му, ни робинята му, ни каруцата му, ни осела му, (нито никакъв негов добитък,) нито нещо друго, което е на ближния ти. "
ХА, ИЗНЕНАДА !
Пише "не пожелавай нито роба, нито робинята му", а НЕ пише "ако ближния ти има роб, отиди и го освободи роба" !
Все си мисля, че робството и неговото толериране е много по-човеко-ненавистно от например българския комунистическия режим.
Заради тази толерантност на ранното християнство към робството, може да се приеме, че е очевидно, че ранното християнство е човеконенавистно - то толерира робството.
От което директно следва, че НЕ може да се приеме, че ранното християнство е в състояние да дефинира понятията "(1)доброто", "(2)лоша постъпка", "(3)наказуемост на лошата постъпка"".
Пример 2 - средновековие
В средновековието в християнството е имало инквизиция и кръстоносни походи.
Инквизицията е считала за "(2)лоша постъпка" самотно живееща жена да експериментира с билки.
Считала е за "(1)добро" с мъчения да я принуди да каже че е вещица и обича да танцува с дявола при пълнолуние.
И е считала, че трябва да "(3)накаже лошата постъпка", като изгори жената на клада.
УФ ! Това аз ли го написах ! Отвратително (отивам да си измия пръстите със сапун) ! Човеконенавистно !
Нашия Ицко е милозлива медицинска сестра в сравнение с тия йезуити - избива ги вещиците безболезнено и набързо.
Кръстоносните походи - копия, мечове, кървища, !!!злато, и др.
Има ли някой тук който да твърди, че средновековното християнство може да дефинира "(1)доброто", "(2)лоша постъпка", "(3)наказуемост на лошата постъпка" ?
Пример 3 - днешно време
Пред камера на Нова ТВ лелка от Кресна крещи "Ние сме християни и (затова -б.MitkoS) не щем бежанци !".
Празната кратуна на тая лелка може да и послужи за извинение за това, че тя не прави разлика между "бежанци" и "икономически мигранти".
И за нея е "(1)добро" да откаже помощ на човек който е принуден да избяга от дома си защото там може да му бъде отрязана главата например.
Само че зад същото "(1)добро" публично застана и бпц - "не щем бежанци".
Пак днешно време - първо долетя една руска чайка в София (главния им прокурор), а после дойде и главния им поп. При което на тържествата на Шипка бяха конфискувани украински знамена, а няколко човека бяха привиквани в полицията заради изразяване на несъгласие (изразено както на живо, така и във ФБ) с присъствието на руския поп и конфискацията на украинските знамена.
Коя тук е "(2)лошата постъпка" и "(3)наказването" ?
Според някои, "(2)лошата постъпка" е развяването на знамената и изразяването на несъгласието, а "(3)наказанието" е викането в полицията.
А според други (и аз включително), "(2)лошата постъпка" е конфискацията и викането в полицията, а "(3)наказанието" още не се е случило - полицейските служители които превишиха правата си и нарушиха човешки права, трябва да бъдат наказани !
Да споменавам ли в детайли скорошния случай в Пловдив със застреляния циганин крадец който поляризира българското общество с това кое е "(1)добро" и кое е "(2)лошо" ?
А да споменавам ли войнстващия ислям в днешно време !?
Ако почна да сравнявам дефинирането на "(1)добро" и "(2)лошо" на ниво различни религии, ще се наложи да пиша цяла нощ.
(Уточнение: В текста ми, под "войнстващ ислям" да се разбира нещо различно от "ислям". Под "войнстващ ислям" да се разбира нещо почти като отделна самостоятелна религия)
Надявам се mgos, вече се убеди, че дори в днешно време за едни хора едно нещо е "(1)доброто", а за други същото е "(2)лошото". И че същото противоречие важи и за "(3)наказанието".
И най-вече надявам се, че вече се убеди, че освен религиите, като последен избор си ми предложил едно празно клише.
Т.е. НАТРАПВАШ МИ НЕЩА, КОИТО НЕ СА МОЯ ИЗБОР.
В случай, че те мъчи любопитство - моя реален избор в обществото е такъв:
Да работя за това, празните кратуни да проумеят, че към днешна дата единствената възможност да се даде универсална дефиниция за "(1)добро", за "(2)лошо" и за "(3)наказанието" , това е нормативната уредба във вид на Конституция, закони и други нормативни актове. Тя (нормативната уредба) не е съвършенна, но е много по-съвършенен инструмент дефиниращ "(1)добро", "(2)лошо" и "(3)наказанието", отколкото персоналното субективно усещане на отделния човек за "(1)добро", за "(2)лошо" и за "(3)наказанието", без значение дали това негово усещане произтича от неговите инстинкти или от неговата религия.
Така или иначе, тя (нормативната уредба) важи за всички без право на изключения (поне на хартия е така ... и от нас зависи наистина да е така), а също е предвидена идеалистичната идея тя (нормативната уредба) да бъде променяна чрез Парламента, така че да отговаря по-добре на изменящите се във времето нужди на обществото.
Т.е. моя избор е да работя за това за се спазват законите както от мен, така и от всички останали !
Като следствие от последните няколко реда, мога да завърша така:
И затова моята позиция в идеологическия конфликт Запад-***** е:
Аз MitkoS заемам страната на Европа, където имаме "върховенство на закона" и НЕ заемам страната на *****, където имаме "върховенство на личността/диктатора и неговите приближени олигарси".
... следва продължение !
(шегувам се, няма да има такова)
Този пост е редактиран от MitkoS; 24-06-18 в 23:34.
Не така бе Мите, стига ми вади думите и да ги хвърляш някъде с цел извъртане на това какво съм казал, нали се разбрахме, че не е хубаво така да правиш
Думите ми бяха във връзка със свободния ти дух и недопускане на натрапване. Караш ме да се цитирам:
Хубаво нещо е върховенството на закона, също съм "за". Ще отворя само една скоба - тези неща, които ни даде като примери и които сега ни изглеждат чудовищно, ТОГАВА са били според тамвремешните правила ...
Та какво исках да кажа с доброто и наказуемостта на лошите постъпки - да, сигурно е клише, но малко хора разбират смисъла на това клише. И не търси отговора в религиите или в другите за добро и лошо, а в себе си. Само правейки равносметка сам пред себе си, можеш да си легнеш довечера и да спиш спокойно.
Та така Мите, лека вечер.
само да уточним, уважаеми mgos, че онези "неща" не са били просто според тамвремешните правила, а са били съгласно РЕЛИГИОЗНИТЕ правила, които сега, поради далеч по-голямата си цивилизованост, съвременният човек не одобрява
да, но и преди, и сега, говорим за ЕДНА И СЪЩА религия, което на секундата ни принуждава да разсъждаваме върху следното:
тогава ли човекът не е разбирал правилно религията или сега?
или
тогава ли религията е била погрешна или сега?
първият въпрос поставя в центъра човек и избора му, което доста противоречи на религиозната догматика, ама нейсе, нека си позволим подобна волност
вторият въпрос поставя в центъра религията и нейната безпогрешност, което категорично ни поставя в ролята на еретици, ама нейде, нека си позволим подобна волност
силно се надявам да осмислиш въпроса ми, а не първосигнално да се хвърлиш на амбразурата в името на Висшата сила (йехова, зевс, маниту, невидимият розов еднорог и т.н.)
Малко са нещата, които могат да ме вкарат в ролята на Матросов, защитата на инквизицията не е от тях. Мисля че поставяте знак за равенство между вярващ и фанатик, което е неправилно.
В източното православие (ортодокс) не съм срещал подобни неща.
Инквизицията е възникнала по време на така наречения албигойски кръстоносен поход(войни между Франция и Арагон). Просто времената са били такива. Френските крале са имали голямо влияние над папите.
Атеистите да не влизат така остро с бутонките, защото на повечето фундаментални въпроси официалната наука все още няма отговор и още нищо не се знае кое как е.
Примерно все още никой на планетата Земя не може да каже какво представлява материята и откъде се появила.
Може да се окаже, че материята всъщност не е изградена от атоми и частици, както пише в учебниците, а от вълни и което е още по-странно, може да се окаже, че цялата вселена е една виртуална реалност и някой отстрани може да си прави експерименти с хората.
Прочетете за елементарния опит на Юнг, който пуснал светлина(сноп от фотони) към екран през 2 процепа, и за който учените още си бият главите без да могат да достигнат до смислен отговор. Оказва се, че фотоните/частиците се държат по различен начнин в зависимост от това, дали някой ги наблюдава или не.
Опитът с двата процепа на Юнг
Може да се окаже, че цялата вселена е виртуална реалност.
аз пък викам да проведем следния експеримент:
аз като атеист и mgos като вярващ да се молим по един час, а след това да видим дали бог е могъл да направи разлика, а?
С такива приказки сам си сваляш нивото ...
Какво очакваш - пред теб да се появи вила, яхта и куфарче с милиони?
Резултатът е винаги вътре в теб. За всеки сигурно е различно, но на мен би ми донесло вътрешно спокойствие, баланс.
Ммм даа. Ясно изразена симптоматика на плацебо ефект.
Т.е. признаващ плацебо като реалност а не се замислящ каква може да е причината за него!
има една дума "психосоматика"... която не се обяснява с висши сили, а с недостатъчни засега познания в областта на биохимията, физиологията, метаболизма и др. сложни думички
не, mgos, не си свалям нивото, а се опитвам с n-ти пример да покажа мирогледа на атеистите - че ние обясняваме всичко, което не знаем, с недостатъчни знания, а това, което знаем, го знаем в резултат на факти от реалността, а не със заключения от Gedankenexperiment
Феар, забелязвам продължаваш да си толкова тесногръд в разсъжденията си за духовния свят (енергийно поле, висша сила, Бог или както и да го наречем) принизявайки го да се подчинява на физичните закони и възможност за разгадаване от науката в днешния и вид!
Има 2 пътя към Бога - вяра и наука... Може би в науката сме новородено на няколко секунди живот - има много да растем и да се учим!"Написани са какви ли не книги, но никой не ще стигне категорично до верния отговор, ако не разбере и не приеме, че има духовен свят (небето) и физически (земята) и една върховна сила, наричайте я както искате, която ни е създала."
"Аз 40 години изпадам в транс и не съм видела ни Господ, ни Христос. Обаче знам: огън и светлина - това е Бог!"
"Бог е светлина - той няма образ. Кълбо от светлина е Бог. Никой не го е видял и няма да го види."
"В Бога не вярвате, а искате да ви помага. Без вяра при мен да не идвате, защото не аз, Той ви помага."
„В началото Бог сътвори небето и земята.” Ванга: „Написани са какви ли не книги, но никой не ще стигне категорично до верния отговор, ако не разбере и не приеме, че има духовен свят („небето”) и физически свят („земята”), и една върховна сила, наричайте я както искате, която ги е създала. Оттук трябва да тръгнеш, а след това, ако си достатъчно морално извисен, за да можеш да приемеш и разбираш висшето познание, Бог ще те възнагради и ще ти даде сила и помощ, за да разбереш в действителност кое как е станало.”
"Без вяра човек е само кръв, а после дявол."
"Има Бог. И ако замълчите, и камъните ще проговорят за Бога. Така, както слепите знаят, че има светлина, така както сакатите знаят, че има здрави хора, така и здравите трябва да знаят, че има Бог!"
"Христос няма фигура. Това е едно огромно огнено кълбо, в което не можеш да погледнеш от светлина. Само светлина. Друго не се вижда. Ако някой каже, че е видял Бог, да знаеш, че лъже"
„Не можеш да разбереш библията, защото именно само я прелистваш. Това е чудодейна книга. Представи си, че познанието, съхранено в нейните страници, е разделено на пластове. Всеки според нивото на своето съзнание ще възприеме различно един и същ пасаж. Ако започнеш да четеш с нужното внимание и търпение, ще видиш, че всеки път, когато препрочиташ едни и същи изречения, ще ти звучат по друг начин. Познанието ще расте заедно с теб и ти ще проникваш все по-дълбоко към същината на действителните знания. Ето, ще ти дам пример. Да вземем книгата „Битие”. Там пише, че в началото Бог е сътворил небето и земята. За по-простата неука бабичка това е очевидно - тя вижда и небето, и земята. Но за по-младия, търсещ и интелигентен човек това изречение му посочва друго познание - в началото Бог (най-висшият разум) е създал небето (духовния свят) и земята (материалния свят). Това е най-вярната, най-категоричната истина. Основата на всичко. Ако науката беше възприела тази истина, сега нямаше да говорим за тайни, феномени и чудеса, а развитието на живота на земята щеше да е на много по-високо ниво. Но такова време ще дойде. Науката ще тръгне във вярната посока и ще бъдат разгадани много тайни - казвала съм ти го неведнъж.”
А може и да сме в симулация на реалност както в матрицата - Бог е програмиста...
Феар покажи повече въображение...
ако въображението е контрапункт на разума и знанията - задръж си го
ако е художествено и артистично средство за допринасяне на наслада и красота в живота, с теб съм
религията кой вид въображение е от двете?
Споменах за въображение понеже за да надскочиш собствените си възприятия които са ограничени така или иначе трябва въображение, което може да подтикне и към търсене на доказателства и т.н.
Та след като наука ни е все още не развита в областта на духовното и ние хората (болшинството от нас) сме слепи за тези сили как без въображение може да допуснем за съществуването им а камо ли проучването им? Но има много косвени следи, че Те съществуват! Неукия ги отдава на Бог (не визирам Бог като някаква свръх същество което коли и беси. По скоро някаква всеобхватна сила за целия ни познат и непознат свят) и сигурно ще е прав за една част от тях. Интелигентния търси обяснение и след като не намира това в науката какво прави? Ами просто е - въображение!
Новини
Форум
Актуално
сървър
551Одобрявам
Отговор с цитат