Първоначално публикувано от
nako-bako Борд, още от самото начало има грешка в цитираното изказване. Човекът принципно добре е обяснил повечето неща, но все пак има неточности. А именно: Той казва, че "Като всяка една енергия тя се плаща а освен това води и до загуби". По- скоро тя не се заплаща точно защото води до загуби. Тази енергия не е "просто реактивна", както казваш ти, а е вторично явление, следствие на електромагнитна индукция, което допълнително натоварва ел. мрежата и захранването и точно затова някои хра я наричат просто паразитна. И не е вярно, че не се плаща. Плаща се, но не от битовите абонати, аот големите консуматори, които ползват много електроенергия наведнъж, като предприятия, промишлени зони, фабрики, т.е. там, където тази енергия се генерира в големи колечества и съответно нанася повече вреди. И понятието "плаща се" в този случай не е точно. По-правилно е да се каже, че се плащат глоби или неустойки за тази енергия. Наречена е РЕ-АКТИВНА, защото като всяко друго нещо, което се характеризира като реактивно, и тя се противопоставя на някакъв обект. В нашия случай на активната енергия. Иначе в мрежата действително има циркулираща реактивна енергия, но тя пак е точно такова - негативно явление. Преди обаче жиците да достигнат голям консуматор тя е съвсем малка. Нещата се променяк ако поТОКА стигне до много голям двигател. Тогава тази реактивна енергиясе набъбва, вреди, тарифира се. Това лесно може да се види на много места, където има крупно производство, което потенциално има пикове на консумация над 100 КВ, ако не се лъжа. Там задължително от енергото му слагат един по-особен електрамер- със зона за отчитане на реактивна и върната енергия. За техните именно показания се плащат тези "глоби". Компенсиращите мерки, за които говори човекът, всъщност се вземат за да се намалят загубите от въздействието на реактивната енергия. Те представляват специални комбинации от капацитети. Крайният им ефект е намаляване на глобите.