Инфрачервено отопление

[AntonBM]

Niki, вече е ясно колко ти увира главата, но ще направя един последен опит да те ограмотя.
Помещението само по себе си не може да произвежда енергия от нищото! То губи топлина (енергия) от външните си стени и за да се запази константна неговата температура трябва същото количество топлина (енергия) да се добави в него. Електрическите уреди не произвеждат топлина, а преобразуват ел.енергия в топлинна при КПД близко до 100%. Има много малки загуби, които се дължат на образуване на електромагнитни полета. Дали топлината ще се подаде на помещението, конвективно, лъчисто или кондуктивно няма никакво значение! Това са 3 начина за пренасяне, а не за производство на енергията. Климатиците не произвеждат топлина, а я пренасят от вън вътре – обратно на естествената и посока, като за това консумират енергия (цикъла на Карно). При тях не се гледа КПД-то, а фактора на преобразуване на електрическата в топлинна енергия. Той варира за различните марки производители, но при всички положения е най-малко 2,5 – т.е. с 1 kW електроенергия се доставят 2,5 kW топлина.

[niki456]

Цитат от Уйкипедия: „Законът за запазване на енергията е основен природен закон, изведен емпирически и е един от няколкото закони за запазване във физиката. Той гласи, че пълната енергия на една затворена система е константа по отношение на времето, т. е. се запазва с времето. Казано по друг начин, енергията може да се преобразува от една форма в друга, но не може да бъде създадена или унищожена.”

Антоне, ти просто не искаш или отказваш да разбереш какво се опитвам да ти кажа. Както твърдеше, че инфрачервените лъчи минавали през стъкло, така и тук се изказваш неподготвен.

Къде според теб се нарушава Закона за Запазване на Енергията и ти разбираш ли го въобще? Лъчистото отопление работи на този принцип и това е неговата физична база. Тя не е измислена от мен. Няма нова топлофизика.

Ако в едно помещение имаш постоянна топлозагуба заради външните стени, тя ще си остане, каквото и да правиш. Но едно е да отопляваш въздуха и да имаш допълнителни топлозагуби и от това, друго е да отопляваш твърдите тела. и естествено, ще ти трябва по-малко количество енергия за да ги затоплиш.

Ей ви и един лесен пример, само че с флуид: водата се затопля по-бавно от слънцето, но и изстива по-бавно. При пясъкът например е точно обратното, както всички знаем от ходенето ни на плаж. Ако използваш тази отделена от примерно водата топлина(по-горе в темата имаше пример за такова подово), икономисваш. Същото е и тук само че с лъчение - нагряваш твърдите тела и те презилъчват. Останалото е въпрос на технология. Никакво нарушение на приордните закони няма.

И Антоне, не знам защо спориш само за ПРОИЗВОДСТВОТО на енергия, за което аз не споря и никога не съм спорил! аз говоря само за т.нар. капацитет на поглъщане. За въздуха е един, за водата - друг, за тухлите четворки - трети. Не за производството на енергия, а за енергиен цикъл става дума. Ей затова ЗЗЕ не се нарушава.

беше споменал за подово с чилър - ами принципа на инфрареда като физика е подобен. въпроса след това опира просто до технология, ефективност, инвестиция и разходи за експлоатация. просто е, не виждам къде ти е проблема?

[1011]

Здравейте на всички, както Ви казах снощи бях на гости при хора ,които са си сложи IR и останах изключително доволна от топлината и усещането. Освен, че са много красиви , цените нямат нищо общо със споменаваните оферти тук. Мисля, че търся точно този тип усещане за топлина. Това, което е записано като разход ме удовлетворява напълно

[AntonBM]

Niki, чети внимателно и се опитвай да осъзнаеш какъв е смисъла на написаното!
Писах ти вече, че лъчист, конвективнен и кондуктевен сa 3 начина за пренасяне, а не за производство на топлина. Как се доставя топлината в една система (в случая стая) не е от значение. За да се запази температурата и (тя е показател за енергийното състояние на системата) трябва да се доставя точно толкова, колкото се губи от системата (стаята).
Специфичният топлинен коефициент на материалите, които са в стаята при стационарен топлинен режим са без значение. Те се отразяват на инертността на системата. Инертността е характеристика показваща как реагира системата на резки промени на температурният режим.
Понятие капацитет на поглъщане няма.
Прочети си последният си пост. Объркан и неясен е. Пишеш за неща които не разбираш.
1011, а какво мислиш за това което ти писах по-горе?

[niki456]

Имам чувството, че с теб говорим на различни езици, АнтонВМ. Ти си повтаряш, долколкото си разбрал, каквото са те учили едно време в ВИАС или където там си завършил (ако наистина си проектант). Каквото не ти хареса или не разбереш в някое мнение - просто го прескачаш и пак си знаеш своето. Както и да е, уморих се да споря със стена. Оставям те на елката, ексела и варелите :-)

Ето два линка, ако искаш да се ограмотиш и ти:
Какво е инфрачервено лъчение: http://www.school-for-champions.com/...e/infrared.htm
Каква е разликата при отоплението и как работи инфраред отоплението : http://www.ehow.com/facts_5575018_in...onvection.html

И двата сайта не са рекламни на дадени продукти или компании, препоръчвам ти да ги прочетеш.

[1011]

До Антон , проверявам за термо помпите - но инсталацията в апартамента ми не била пълна с вода, така че май ще отпадне.

Но на всички , които имат негативно отношение към IR , бих казала запознайте се първо и тогава. От това, което разбрах снощи е , че разхода е като този на икономичния режим на климатиците , даже по - малък и разликата в топлината е от Земята до Луната.

[edi1]

Е, поне си избра отопление между споровете.Пожелавам ти каквото и да си избереш, да ти е топло .Беше попитала с какво се топля аз.Отдолу в подписа ми са посочени машините.

[niki456]

До Антон , проверявам за термо помпите - но инсталацията в апартамента ми не била пълна с вода, така че май ще отпадне.

Но на всички , които имат негативно отношение към IR , бих казала запознайте се първо и тогава. От това, което разбрах снощи е , че разхода е като този на икономичния режим на климатиците , даже по - малък и разликата в топлината е от Земята до Луната.

Браво, колежке 1011, радвам се, че още някой е пробвал и има преки впечателния от първа ръка. другото е бошлаф.

[1011]

Благодаря ти Еди, и визията ще ми пасне на интериора , за мен това също има голямо значение

http://www.soleaitalia.it/prodotti.htm

[KonanVarvarina]

Но на всички , които имат негативно отношение към IR , бих казала запознайте се първо и тогава. От това, което разбрах снощи е , че разхода е като този на икономичния режим на климатиците , даже по - малък и разликата в топлината е от Земята до Луната.

Наверно изолацията им е като моята-мнооого добра...затова и малките сметки...

[AntonBM]

Niki, прегледах сайтовете. Всичко това го знам. Как мислиш, че проектирам моите IR инсталации? Аз не съм противник на IR-отоплението, а на грешните подвеждащи реклами. IR-лъчите са средство за пренасяне на топлина а не за производство. Те създават много приятен микроклимат (ако не се прекалява разбира се) и с по-ниски вътрешни температури се създава усещането за по-топло. Но е много грешно да се казва, че електрическите лъчеви печки имали разход еднакъв с този на климатиците в икономичен режим. Това просто не е вярно. 1011, за теб се отнася. Чудеса във физиката няма. Просто има неразбиране и грешни тълкования, на хора с по-слаба теоретична подготовка или на некоректни търговци.
Проектирал съм много IR-лъчисти инсталации. Много пъти те са единственият начин да постигна някакъв приемлив комфорт в обитаемата зона. Особено за високи помещения – там топлината бяга нагоре и само с лъчи може да се задържи по-голяма част от нея в обитаемата зона. За това този вид отопление се ползва в цехове, шоуруми, зимни градини и т.н.
1011, пак ти препоръчвам да помислиш за подовото си. Няма проблем, че сега е празно. Щом имаш тръби в пода, ползвай ги! Толкова пари си дала за тях... не са ти излезли безплатни. Иначе, най-добрият съвет, който мога да дам е ТОПЛОИЗОЛИРАЙТЕ.

[kalcheff1]

IR-лъчите са средство за пренасяне на топлина а не за производство. ...Но е много грешно да се казва, че електрическите лъчеви печки имали разход еднакъв с този на климатиците в икономичен режим. Това просто не е вярно. 1011, за теб се отнася. Чудеса във физиката няма. Просто има неразбиране и грешни тълкования, на хора с по-слаба теоретична подготовка или на некоректни търговци.
...съвет, който мога да дам е ТОПЛОИЗОЛИРАЙТЕ.

Тук za IR -то малко е подвеждащо, понеже топлината в случая пак е изработена от уреда, а не е пренесена готова от атмосферата ( за което се изисква много по-малко работа). Лесно си го обяснявам, като вместо топлина си представя $$. Мога да ги изработя, но мога и да ги намеря на улицата. Кое е по -малко трудоемко ? Именно затова недоумявам как лъчистото отопление се оказа по-икономично от " икономичния режим на климатиците " , които крадат топлото от улицата. Отделно колко по-неопределено сравнение може да се направи без конкретни технически показатели и условия ?! Хайде за печките как да е - гори 500 W, отдава 500 W, производителността варира в много тесни граници, ама климите, едно че имат променлива консумация според заданието, но имат и променливо топлоотдаване според външните Т* Ами марката? Едни са много ефективни ( и скъпи ) при топлопреноса отвън-вкъщи, други не дотам.

[AntonBM]

Хей така за спорта се хванах и погледнах как спада COP-а при екстремални външни температури. Сравних 2 климатика, няма да казвам марки, но единият е дърво, а другият качествен. И двата запазват COP по-голям от 2 при -16°С, а при +6° COP-а е съответно 2,9 и 3,5. При -16° спада много производителността, но спада и консумацията на енергията.
Как може да се прави сравнение между климатик който консумирайки 1 kW произвежда най-малко 2 kW и електрически отоплителен уред, пък бил той и лъчев, който като консумира 1 kW произвежда 0,98 kW. Тя разликата не е удачно да се дава в проценти а в ПЪТИ.
Вярно е, че климатика духа хладен въздух, но постига средна температура на помещението еднаква с тази на лъчистият уред с 2-пъти по-малко енергия. Пода наистина остава студен и има и други негативи, като шум, но в крайна сметка финансово нещата няма как да не натежат в полза на климатика.

[justify]

Аз още отсега да си кажа, че купувам втора употреба инфраред с влагозащита за баня и тоалетна.Давам до 20% от цената на новозакупен инфраред панел.

За температурата на пода мога да кажа само че пода в отопляваното помещение е топъл на 100% от площта си при подово и 40-70 % с инфраред, но ако панела е на тавана и "огрява" пряко пода.

С Климатик пода ще е топъл ако са изпълени японските стандарти за отопление на помещенията с климатик които са дадени от производителят, тоест спазено е оразмеряването дадено от японския производител за Япония и то под мястото на климатика и малко около него ако струята е насочена надолу.



И какви са тези "страсти и размисли" в тази тема???

[fbr]

[u]

И какви са тези "страсти и размисли" в тази тема???

Ето, за това.

Но на всички , които имат негативно отношение към IR , бих казала запознайте се първо и тогава. От това, което разбрах снощи е , че разхода е като този на икономичния режим на климатиците , даже по - малък